Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Баланс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение капитального ремонта ДВС автомобиля Volkswagen Polo №14169 в размере 29 500 руб.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ремарк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в нарушение пятидневного срока, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе «Мой арбитр не было размещено мотивированное решение; возражения ответчиком были направлены за сроками установленными определением о принятии иска к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором заказа – наряда на работы № 14169, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями, общество с ограниченной ответственностью произвело ремонт ДВС автомобиля Volkswagen Polo А701МР124 на сумму 127 230 руб.. Согласно условиям указанного договора заказа – наряда на работы № 14169 после проведения ремонтных работ бесплатное хранение автомобиля составляет три дня, после согласованного срока парковка автомобиля составляет 500 рублей в сутки.

По утверждению истца, работы были готовы к приемке 23.11.2021, о завершении работ общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» уведомило ответчика 27.12.2021. В качестве доказательств уведомления о завершении работ и готовности работ к приемке представлена переписка из мессенджера What app.

Работы сданы обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» по акту 24.01.2022 № 475. Работы приняты без возражений по объему, стоимости и качеству.

Полагая, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора хранения, в письменной форме путем обмена документами, а также учитывая, что в период с 24.11.2021 по 24.01.2022 транспортное средство находилось на хранении у общества «Ремарк», истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату услуг по хранению в размере 29 500 руб. Претензия 05.03.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО № 66001067010922).

В связи с неоплатой в добровольном порядке услуг по хранению транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 29 500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество «Стройбаланс» не имело полномочий на распоряжение транспортным средством Volkswagen Polo А701МР124, принадлежащим на праве собственности Д.В. Наказнову (паспорт транспортного средства 40 НМ 242719).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что судом в нарушение пятидневного срока, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе «Мой арбитр не было размещено мотивированное решение; возражения ответчиком был направлены за сроками установленными определением о принятии иска к производству.

Указанные доводы проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 апреля 2022 года.

14.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции 22.04.2022 было изготовлено решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было размещено в системе 23.04.2022 г. 13:37:43 МСК.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, размещение мотивированного решения от 22.04.2022 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022 не нарушило права истца на подачу апелляционной жалобы.

Доводы о том, что судом первой инстанции были приняты возражения ответчика, которые направлены за сроками установленными определением о принятии иска к производству, также оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 судом было предложено сторонам в срок до 04 апреля 2022 года направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате дополнительные документы, в том числе, объяснения и возражения.

Согласно картотеке арбитражных дел, ответчиком 04.04.2022, то есть в срок, предусмотренный вышеуказанным определением через систему «мой арбитр» был подан отзыв на исковое заявления, с которым истец, имея соответствующий код доступа к документам, размещенным в системе, имел возможность заблаговременно ознакомится.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции также не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Полагая, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора хранения, в письменной форме путем обмена документами, а также учитывая, что в период с 24.11.2021 по 24.01.2022 транспортное средство находилось на хранении у общества «Ремарк», истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату услуг по хранению в размере 29 500 руб.

Согласно утверждению истца, между сторонами в требуемой законом форме заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора хранения, путем обмена письменными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заключения договора, содержащего элементы договора подряда и договора хранения, истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон договор заказа – наряда на работы № 14169, акт 24.01.2022 № 475, подтверждающий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику 9 часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора наряда-заказа на работы № 14169 предусмотрено, что после проведения ремонтных работ бесплатное хранение автомобиля составляет до трех дней, после согласованного срока парковка автомобиля составляет 500 рублей в сутки.

Из указанных положений договора наряда – заказа на работы № 14169 следует, что договор хранения заключен под условием, а именно по смыслу указанных положений они вступают в силу после уведомления заказчика о необходимости приемки работ и уклонении заказчика от их приемки.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения заказчиком работ 23.11.2021 и уведомления о необходимости приемки работ истцом в материалы дела представлены уведомление в мессенджере What app, а также сообщение в электронной почте mail.ru.

Вместе с тем оценивая, указанное уведомление в мессенджере What app, а также сообщение в электронной почте mail.ru, судом первой инстанции было обосновано отмечено, что из указанных документов не следует, что уведомление о необходимости приемки работ было направлено заказчику.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о приемке работ. Соответственно утверждение истца о том, что транспортное средство находилось на хранении с 24.11.2021 по 24.01.2022, является недоказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нахождения транспортного средства Volkswagen Polo А701МР124 в период с 24.11.2021 по 24.01.2022.

Истец в апелляционной жалобе по существу решение суд первой инстанции не оспорил, указав, что дополнения к апелляционной жалобе будет представлены после изготовления мотивированного решения, вместе с тем, несмотря на то, что мотивированное решение было размещено судом в системе 23.04.2022 г. 13:37:43 МСК, на дату вынесения настоящего постановления мотивированную жалобу не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-3323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» (ИНН 2466180779, ОГРН 1172468024332) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко