Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» апреля 2015 года по делу № А69-2060/2014 ,

принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Росликова Елена Александровна (ОГРНИП 313245533300019, ИНН 170101629709), (далее – предприниматель, заявитель, ИП Росликова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183,
ИНН 1701041078), (далее – Министерство, ответчик) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 26.03.2014 № 305-з и обязании министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года требование о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворено, признано незаконным распоряжение министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.03.2014 № 305-з об отказе в размещении объекта Росликовой Е.А. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявление индивидуального предпринимателя Росликовой Елены Александровны удовлетворить, признать недействительным распоряжение от 26.03.2014 № 305-з министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в размещении объекта Росликовой Е.А., как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации».

ИП Росликова Е.А. обратилась с заявлением о наложении штрафа на министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебного штрафа в
размере 100 000 рублей и на министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министр) судебного штрафа в сумме 5 000 рублей за неисполнение решения суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А69-2060/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Росликовой Елены Александровны (ОГРНИП 313245533300019, ИНН 170101629709) о наложении судебного штрафа удовлетворено частично: на министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Росликова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в наложении судебного штрафа на Министра, частичном отказе в наложении судебного штрафа на Министерство отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.07.2015 производство по апелляционной жалобе
ИП Росликовой Е.А. прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Министерство в свою очередь обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части наложения судебного штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что в подтверждение факта исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 представлена копия приказа от 17.04.2015 №46 об исполнении судебного решения.

ИП Росликова Е.А., министр земельных и имущественных отношений Республики Тыва уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель Министерства пояснил, что Министр не знает о процессе и не уполномочивал его на представление своих интересов.

Апелляционный суд учитывает, что:

- оспариваемым определением на Министерство наложен судебный штраф, за неисполнение судебного решения,

- в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 № 591 «Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры», Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Председателем Правительства Республики Тыва. Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций и полномочий. В пункте 52 указано, что Министр руководит деятельностью Министерства; выдает в установленном порядке доверенности на представление интересов Министерства по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства;

- в данном деле представительство осуществляют работники Министерства на основании доверенностей, выданных Министром,

- у суда отсутствуют основания полагать, что данные представители действуют без ведома лица, выдавшего им доверенность, и без контроля с его стороны за результатами их деятельности;

- определение об отложении судебного заседания было направлено в адрес Министерства и адресовано лично Министру, доставлено;

- вопросы организации внутреннего документооборота, и передачи корреспонденции руководителю органа власти, а так же контроль со стороны руководителя за результатами документооборота находится в сфере ответственности самого Министра.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает довод о неизвещении Министра о судебном разбирательстве. Так же суд учитывает, что в наложении штрафа на Министра было отказано и производство по жалобе на определение суда в данной части прекращено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИП Росликовой Е.А., министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Представитель Министерства принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела постановление апелляционной инстанции по делу №А69-2060/2014, которым суд обязал Министерство принять решение о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Росликовой Елене Александровне места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 6300 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, восьмой километр автодороги Кызыл-Тээли принято 27 февраля 2015 года, в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года, вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-2060/2014 ИП Росликова Е.А. 05.03.2015 обратилась в Министерство с заявлением об исполнении судебного акта – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в кратчайшие сроки.

Заявление представлено в материалы дела, имеет штамп Министерства и указан номер вх. 384гр от 05.03.2015 (л.д. 40). В связи с этим довод представителя Министерства о том, что данное заявление в Министерство не поступало, не принимается судом. Ссылка Министерства на книгу регистрации входящей корреспонденции, где указанное заявление не зарегистрировано, по утверждению представителя, апелляционным судом не принимается как бездоказательное. Копии книги в деле нет.

02.04.2015 предприниматель обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство и Министра в связи с неисполнении указанного постановления, указав, что до настоящего времени Министерством не принято решение о предварительном согласовании ИП Росликовой Е.А. места размещения объекта.

Департамент в подтверждение факта исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А69-2060/2014 сослался на приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 17.04.2015 №46 об исполнении судебного решения, которым установлено отделу бюджетного учета и правового обеспечения подать в Третий арбитражный апелляционный суд заявление о разъяснении исполнения судебного акта (пункт 1); отделу земельных отношений, не разграниченных земель, после получения судебного акта о разъяснении исполнения судебного акта исполнить, приняв решение о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, признавая действия Министерства по неисполнению судебного акта по делу
№А69-2060/2014 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 незаконными, и налагая на Министерство судебный штраф в размере
50 000 рублей в доход федерального бюджета, пришел к выводу о том, что указанный выше приказ не подтверждает фактическое исполнение постановления от 27.02.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав представленный Министерством приказ, апелляционный суд считает, что данный приказ не является доказательством исполнения судебного акта, поскольку данный приказ не подтверждает устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Росликовой Е.А., тем более, полагает, что вынесение Министерством приказа 17.04.2015 свидетельствует о сознательном неисполнении судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда.

Из сведений о документах, поступивших в материалы дела, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, следует, что запросов и ходатайств во исполнение приказа от 17.04.2015 №46 ни на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Министерство судебного штрафа по настоящему делу, ни на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом не поступало.

Таким образом, указанные действия направлены на неисполнение судебного акта и на продолжение противоправного поведения, выражающегося в нарушении имущественных прав заявителя на получение земельного участка, на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, на рассмотрение заявления по существу в установленный законом и судом срок.

Довод Министерства о том, что судебный акт не исполнялся ввиду отсутствия разъяснений Третьего арбитражного апелляционного суда отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда и не является препятствием для принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта на заявленном предпринимателем земельном участке.

Таким образом, факт неисполнения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подтверждается имеющимся в материалах дела доказательством – приказом Министерства № 46 от 17.04.2015, поскольку возникновение у Министерства уже на стадии исполнения судебного акта якобы имеющихся препятствий в виде отсутствия разъяснения порядка исполнения постановления суда от 27.02.2015 по заявлению ИП Росликовой Е.А. вх. № 4107, поданному в Министерство еще 05.07.2013, свидетельствует о явном нежелании рассматривать данное заявление по существу в течение длительного периода и об уклонении Министерства от исполнения решения суда.

Доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде Министерством не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Министерством положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном частью 2 статьи 96, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил штраф на Министерство.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционная инстанция признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что вопрос о наложении судебного штрафа – это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда. Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда. Оснований для его уменьшения апелляционный суд не видит. Увеличение размера штрафа при оспаривании его лицом, в отношении которого штраф назначен, не возможно, поскольку такой подход создавал бы для оштрафованного лица препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта, под угрозой ухудшения его положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2015 года по делу № А69-2060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин