Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 по делу № А33-1906/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богомяковой Екатерине Владимировне (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у ответчика по состоянию на 01.06.2020 имелась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме, превышающей 3 000 руб. В связи с чем, субсидия выделена ответчику ошибочна, субсидия подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 18.06.2022 в 09:21:44 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда первой инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.07.2020 было подано заявление о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» (далее также – Постановление от 02.07.2020 № 976) субсидии в размере 15 000 руб.

Истец, по итогам проверки заявления ответчика, сделал вывод о соответствии ответчика критериям, указанным в пункте 3 Постановления от 02.07.2020 № 976, произвел расчет размера субсидии, сформировал и направил в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

22.07.2021 субсидия в размере 15 000 руб. поступила на счет ответчика.

В ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления от 02.07.2020 № 976 установлено, что субсидия предоставлена ответчику ошибочно, так как по состоянию на 01.06.2020 у ответчика имелась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме, превышающей 3 000 руб.

В связи с чем, после направления ответчику уведомления № 2.8-16/08835 о необходимости возврата неправомерно полученных сумм субсидии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 02.07.2020 № 976 настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В пункте 3 Постановления от 02.07.2020 № 976 определено, что условиями для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии являются:а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления о предоставлении субсидии по форме согласно приложению № 2 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) или в виде почтового отправления; б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.06.2020 в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2020, к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно приложению № 3, или включение объектов туристской индустрии, включающих гостиницы, номерной фонд которых не превышает 100 номеров, горнолыжные трассы, пляжи, принадлежащие получателю субсидии на праве собственности или на ином законном основании, в единый перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей по состоянию на 10.06.2020 в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; г) получатель субсидии (организация) не находится в процессе ликвидации, в отношении ее не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учета в налоговых органах; д) у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

В силу пункта 6 Постановления от 02.07.2020 №976 налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления от 02.07.2020 № 976 налоговый орган в случае выявления в результате проведения проверки информации в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления формирует сообщение об отказе в предоставлении субсидии и направляет его получателю субсидии по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления. Основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил;представление неполных и недостоверных сведений, содержащихся в заявлении, их несоответствие данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе несоответствие информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации;нарушение срока, предусмотренного абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, направления заявления;нарушение порядка оформления и представления заявления (неподписание заявления или подписание заявления неуполномоченным лицом, представление в ненадлежащий налоговый орган);непредставление получателем субсидии в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетности, предусмотренной абзацем третьим пункта 5 настоящих Правил.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности получается, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий. Указанные упущения могут иметь значение для определения причины наступления вреда для казны, учитывая, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании положений гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае основным видом экономической деятельности ответчика является «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (код ОКВЭД 96.02). Данный вид экономической деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Ответчик по состоянию на 10.06.2020 был включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на дату получения субсидии не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не был снят с учета в налоговых органах.

Истец предоставил ответчику субсидию в размере 15 000 руб., признав ответчика имеющим право на ее получение, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления ответчика, однако затем установил, что по состоянию на 01.06.2020 у ответчика имелась задолженность в размере, превышающем 3000 руб.

Вместе с тем, на момент проведения проверки соответствия ответчика критериям, установленным пунктом 3 Постановления от 02.07.2020 № 976, учитывая публичный характер подлежащих проверки сведений и факт осуществления налогового учета самим истцом, являющимся налоговым органом, истец располагал всеми необходимыми для предоставления или отказа в предоставлении субсидии сведениями об ответчике. Именно на истца Постановлением от 02.07.2020 № 976 возложена обязанность по проверке информации, предоставленной потенциальным получателем субсидии. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о выплате субсидии истец имел возможность и должен был надлежащим образом проверить наличие или отсутствие у него недоимки по обязательным платежам, чего истец не сделал.

Доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств искажения сведений при подаче ответчиком заявления в налоговый орган, не доказан факт недобросовестного поведения ответчика при обращении к истцу для выплаты субсидии. Более того, истцом в материалы дела не представлены достаточные (первичные) доказательства, подтверждающие сам факт наличия у ответчика недоимки по налогам и сборам, с указанием за какой период возникла недоимка, на каком основании. Представленные в материалы дела справки сами по себе, в отсутствие первичных документов (налоговых деклараций, расчетов по оплате страховых взносов и т.д.), не являются доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика заявленной недоимки по состоянию на 01.06.2020.

Данные лицевых счетов налогоплательщика, на основании которых формируются справки о расчетах с бюджетом, являются документами внутреннего учета налоговых органов и не могут достоверно свидетельствовать о наличии недоимки.

Истец ссылается на то, что ответчик мог и должен был узнать о наличие у него недоимки перед обращением к ответчику с заявлением о выплате субсидии. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что указанная возможность действительно имелась, с учетом того, что даже истец, являющийся налоговым органом, на момент выплаты субсидии не учел наличие у ответчика недоимки. Доводы истца об осведомленности ответчика о наличие недоимки голословны. Кроме того, как указано ранее, истец не доказал самого факта существования недоимки на 01.06.2020.

Судом апелляционной инстанции, по итогам повторного исследования материалов дела, также как и судом первой инстанции, не установлено признаков недобросовестности в действиях ответчика и (или) счетной ошибки.

Постановление от 02.07.2020 № 976 содержат единственное основание для возврата субсидии в федеральный бюджет – установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил (пункт 12). Иных оснований для возврата субсидии Постановление от 02.07.2020 № 976 не содержит.

Наличия указанных оснований для возврата субсидии не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы истца признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициальный характер и приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года по делу № А33-1906/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин