Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2011 года по делу № А33-15447/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту также ответчик) о взыскании 99 037 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки порожных вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» 79 230 рублей пени за просрочку доставки порожных вагонов, а также 3 961 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки доставки груза по названным истцом накладным, факт нахождения порожних вагонов на промывке не является основаниям для увеличения сроков их доставки. Сумма пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу № А33-15447/2011 отменить и принять новый судебный акт: в части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в размере 38 805 рублей 18 копеек отказать, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн.

По мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что к спорным отношениям не применяется пункт 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом), не обоснован.

По спорным отправкам ЭЦ 937142 и ЭШ 298707 пени начислены неправомерно, что следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие то обстоятельство, что вагоны по прибытию на станции Канск-Енисейский, Касьяновка направлялись на промывку. Пиво пастеризованное отнесено к скоропортящимся грузам согласно приложению № 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37. Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что промывка, обработка крытых и изотермических вагонов обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей (получателей). В таблицах 2, 4 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, в качестве коммерческой неисправности определено наличие остатков груза в порожнем вагоне (код 901), способ устранения – без отцепки вагонов, с отцепкой вагонов для устранения. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего не по зависящим от перевозчика причинам. Указав в железнодорожных накладных ЭЦ 937142 и ЭШ 298707 необходимость промывки, истец тем самым определил, что вагоны являются коммерчески неисправными, так как следуют из-под ранее перевозимого груза.

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки, Данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика. Поскольку договор на промывку не заключен, при приеме груза к перевозке в срок доставки не включены сроки на промывку вагона, применяется общий порядок, закрепленный в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза.

Ответчик ходатайствует о применении к сумме 60 232 рубля 32 копейки начисленной истцом неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им неблагоприятных последствий в виду уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также того, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 февраля 2012 года.

От открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению истца, ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов.

Согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от
18 июня 2003 года № 37, и пункту 6 Перечня скоропортящихся продуктов, после перевозки которых производиться промывка вагонов, являющегося приложением к указанным правилам, принадлежащие истцу изотермические вагоны после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, данная обязанность была возложена на последнего.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 3 февраля 2009 года № 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Касьяновка и ДПС ст. Канск-Енисейкий, ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки. Согласовав срок доставки, ответчик взял на себя обязательство доставить порожние вагоны в срок, указанный в железнодорожных транспортных накладных.

Ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р, не содержит такого вида неисправностей как «требует промывки на ДПП». В соответствии с пунктом 2.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 28, пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, в настоящем же случае факта погрузки не было, вагон оформлялся порожним. Вагоны были приняты представителем ответчика, осмотрены в коммерческом отношении и опломбированы.

Протокольным определением от 28 февраля 2012 года судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2012 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли, дополнения к отзыву или апелляционной жалобе, ходатайства не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и времени и месте проведения судебного заседания опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом
29 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» до станции Злобино Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭШ 298707 и № ЭЦ 937142 (л.д. 17, 19).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ 298707 в адрес истца был направлен принадлежащий истцу вагон № 58387457 – порожний, из-под пива, дата отправления – 7 июня 2011 года, срок доставки истекает- 17 июня 2011 года, прибытие на станцию назначения – 22 июня 2011 года, провозная плата - 57 710 рублей.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЦ937142 в адрес истца был направлен принадлежащий ему– порожний, из-под пива, дата отправления – 7 мая 2011 года, срок доставки истекает – 23 мая 2011 года, прибытие на станцию назначения - 6 июня 2011 года, провозная плата - 73 068 рублей.

Указанные транспортные накладные имеют отметку «Промывка по ст. Канск - Енисейский Крас. ж.д.» либо «Станция промывки Касьяновка».

В соответствии с актом общей формы от 18 июня 2011 года № 2/7739 (л.д. 18, 55) вагон
№ 58387457 по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 298707 на станции Касьяновка ВСБ ж.д. отцеплен 18 июня 2011 года по коммерческой неисправности – требует промывки на ДПП, промыт 18 июня 2011 года, срок доставки продляется на 1 сутки.

В соответствии с актами общей формы от 1 июня 2011 года № 7033, от 4 июня 2011 года
№ 7151 и от 15 мая 2011 года (л.д. 20-22, 54) вагон № 58381013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 937142 простаивал на станционных путях станции Канск-Енисейский КРС ж.д. с 24 мая 2011 года из-за занятости путей пункта промывки вагонов, промыт 1 июня 2011 года, срок доставки увеличивается на 9 суток; с 4 июня 2011 года простаивает на станционных путях в ожидании формирования, под накоплением, до полносоставного поезда;
15 мая 2011 года вагон задержан на станции Шахтаум ДВС ж.д. по причине № 12 «Отсутствие локомотивов».

Претензией от 29 июня 2011 года № 254 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным ЭШ 298707, ЭЦ 937142 (л.д. 14).

Ответчик уведомлением от 13 июля 2011 года № ТЦУК-11/919 (л.д. 15) отклонил претензию истца об оплате пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным ЭШ 298707, ЭЦ 937142.

Указывая на то, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец просит взыскать с ответчика 99 037 рублей 50 копеек пени, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

- по накладной № ЭШ 298707 просрочка - 5 суток; пени в размере 25 969 рублей 50 копеек (57 710 рублей х 9 % х 5 суток);

- по накладной № ЭЦ 937142 просрочка - 14 суток; пени в размере 73 068 рублей (73 068 рублей х 9 % х 14 суток) (л.д. 11).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными
№ ЭШ 298707 и № ЭЦ 937142 подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза – порожних вагонов в адрес истца, являющегося собственником данных вагонов. Груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 99 037 рублей 50 копеек. Арифметика расчета проверена судом и сторонами не оспорена.

В соответствии с представленным суду первой инстанции отзывом на исковое заявление (л.д. 48), ответчик признавал правомерность начисления истцом пени в сумме 60 232 рубля 32 копейки, в оставшейся части – 38 805 рублей 18 копеек ответчик полагал начисление пени необоснованным в виду увеличения срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным
№ ЭШ 298707 и № ЭЦ 937142 на 1 день и 9 дней соответственно в связи с промывкой/пропаркой вагонов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным должен быть увеличен, как необоснованный.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов, является исчерпывающим и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанную с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что промывка вагонов была связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года № 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности. Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы, тогда как в силу указанного распоряжения индивидуальный код коммерческой неисправности проставляется в акт общей формы ГУ-23. Отсутствие в актах кода коммерческой неисправности при указании только причины задержки вагонов - промывка, также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучателя и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пункт 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом также предусматривает, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В виду приведенных норм суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него возможности при приемке груза к перевозке определить срок доставки груза иным способом, чем исходя из расстояния и вида отправки.

Доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, поскольку согласно абзацу 3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39, расчетную дату исчисления срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приемке грузов, как и сведения о том, что вагон следует через промывку.

Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Поскольку по спорным перевозкам между сторонами отсутствует соглашение об иных, чем в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроках доставки, доказательства иного не представлены, ответчик обязан был соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере - 99 037 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени принял во внимание то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что ответчиком допущен незначительный период просрочки, в связи с чем уменьшил сумму пени до 79 230 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2011 года по делу
№ А33-15447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Т.С. Гурова
Судьи:	Н.Н. Белан
	О.В. Петровская