Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании за ним права на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу <...>, по итогам открытого аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу <...>, и о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу <...>. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано в связи с непредставлением доказательств оплаты предпринимателем данных услуг.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №16829/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 003840814, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу №А69-1747/2011, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2015 в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о прекращении исполнительного производства № 16829/12/02/17 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 16.04.2013 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва исполнило требования исполнительного документа путем издания распоряжения от 12.04.2013 №1025 о заключении договора аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО2, подписания договора аренды от 15.04.2013 №315.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 16.04.2013 о направлении проекта договора аренды, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Вышеуказанный документ возвращен Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с сопроводительным письмом.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 08.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 по делу №А69-1747/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Выдан исполнительный лист серии АС № 003840814.

Для принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство №16829/12/02/17.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №16829/12/02/17, указывает, что во исполнение судебного акта издано распоряжение от 12.04.2013 №1025 о заключении договора аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и судебному приставу-исполнителю направлен подписанный министром ФИО5 договор аренды, второй экземпляр которого после подписания индивидуальным предпринимателем просили направить в Министерство. Индивидуальный предприниматель отказался заключить договор, что свидетельствует о том, что Министерством предприняты все меры по исполнению решения суда, а отказ со стороны предпринимателя свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства №16829/12/02/17, 16 апреля 2013 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва направило судебному приставу-исполнителю подписанный министром ФИО5 договор аренды здания, расположенного по адресу: <...> (от 15.04.2013 № 315), один экземпляр которого после подписания с индивидуальным предпринимателем ФИО2 просило направить в Министерство.

В судебном заседании первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №16829/12/02/17, указывал на имевшийся со стороны индивидуального предпринимателя отказ в подписании договора аренды.

Вместе с тем, в представленных материалах исполнительного производства №16829/12/02/17 отсутствуют не только доказательства отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от подписания договора аренды, но и вызова (приглашения) предпринимателя к судебному приставу-исполнителю для его подписания.

Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не только не представило доказательства отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от подписания договора аренды, но и направления ему подписанного договора.

Сам индивидуальный предприниматель ФИО2 не подтверждает отказ в заключении договора аренды.

Из материалов исполнительного производства №16829/12/02/17 и представленных индивидуальным предпринимателем решении Кызылского городского суда от 16.05.2014 по делу №2-71/2014, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва (дело №33-946/2014)¸ следует, что судом общей юрисдикции признаны недействительными:

передача Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва из государственной собственности Республики Тыва в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» объекта государственной собственности Республики Тыва - нежилого здания (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения от 16 декабря 2011 года №791/1-р и акта приема-передачи государственного имущества от 16 декабря 2011 года;

договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 07.03.2012 между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 10.09.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:422, расположенного по адресу: <...>, заключенный 08.10.2012 №51-6-кп между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО7.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно в виде:

обязания государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 1 756 000 рублей;

обязания индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить ФИО7 2 000 000 рублей;

обязания ФИО7 вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение (баню-сауну), общей площадью 336,7 кв.м., и земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105060:422, общей площадью 1901,69 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в собственность Республики Тыва - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в трехнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации прав, основанные на вышеуказанных сделках.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления и рассмотрения настоящего заявления спорный объект судом общей юрисдикции возвращён в собственность Республики Тыва.

На основании изложенного, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не доказало обстоятельства исполнения судебного акта (заключение договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2), а также наличие обстоятельств, перечень которых определен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о прекращении исполнительного производства №16829/12/02/17, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 003840814, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу №А69-1747/2011.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года по делу №А69-1747/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года по делу №А69-1747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская