Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой»):
ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.10.2014 № 16/10-2014, ,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 29.01.2015 № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу № А33-17649/2014 , принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ООО «СК Красрегионстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения
от 14.08.2014 № 680.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск) (далее - МБДОУ «Детский сад № 22», учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-17649/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение от 14.08.2014 № 680, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд первой инстанции обязал Красноярское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СК Красрегионстрой». С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что в действиях заказчика (МБДОУ «Детский сад № 22»), выраженных в размещении контракта, отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в соответствии со статьями 70, 93 указанного Федерального закона заказчик имеет право разместить контракт для заключения с победителем до получения согласия контролирующего органа на заключение контракта с победителем аукциона.

МБДОУ «Детский сад № 22» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, согласилось, просило решение суда первой инстанции отменить.

МБДОУ «Детский сад № 22», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовалоо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании Красноярского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком - МБДОУ «Детский сад № 22» совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту электрощитовой (перенос) в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 22» у субъектов малого предпринимательства», извещение - 0119300000114000338 на электронной площадке ОАО «Сбербанк - АСТ».

В соответствии с протоколом подведения итогов от 29.07.2014 №0119300000114000338-3 Единая комиссия приняла решение о заключении контракта в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, установленном статьей 70 указанного Федерального закона.

07.08.2014 общество получило от учреждения на подписание проект контракта, однако, предварительное согласование от контролирующего органа на заключение контракта заказчиком получено не было.

Полагая, что указанные действия заказчика незаконным, ООО «СК Красрегионстрой» обратилось в адрес антимонопольного органа с соответствующей жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением Красноярского УФАС России от 14.08.2014 № 680 жалоба ООО «СК Красрегионстрой» признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 99 от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение вынесено уполномоченными должностными лицами в предоставленной пределах компетенции.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа, его аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о правомерности действий заказчика по одновременному направлению в адрес антимонопольного органа обращения о согласовании заключения контракта с победителем и размещению проекта контракта в единой информационной системе (без своей подписи), не основан на нормах действующего законодательства; данные действия заказчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По части 7 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Частями 9 и 11 указанной статьи установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 68 указанного Федерального закона в случае, если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2014, заказчиком - МБДОУ «Детский сад № 22» открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электрощитовой (перенос) в здании муниципального учреждения признан несостоявшимся в связи с тем, что не было подано ни одного предложения о цене контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе единой комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на предмет соответствия их требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией принято решение о заключении контракта в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 указанного Закона, с участником аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в аукционе, - с ООО «СК Красрегионстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта:

1) оператор электронной площадки в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 20 статьи 68 настоящего Федерального закона, обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы участников такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомления участникам такого аукциона;

3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком вторых частей заявок на участие в таком аукционе его участников и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает вторые части этих заявок и указанные документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол подведения итогов такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии.

4) контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 25 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Положения норм статьи 70 и пункта 25 статьи 93 Закона о контрактной системе в системном единстве норм позволяют сделать вывод, что заказчик должен вначале выполнить требования пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, получив положительное согласование контрольного органа в сфере закупок, и только при наличии такого согласования начинать процедуру заключения контракта, предусмотренную статьей 70 указанного Федерального закона. Иное толкование вышеуказанных норм действующего законодательства может привести к тому, заказчик, разместив при отсутствии положительного согласования проект контракта в ЕИС для подписания участнику аукциона, будет фактически предлагать данному лицу подписывать проект контракта, не согласованный уполномоченным контрольным органом в сфере закупок, что не соответствует смыслу Закона о контрактной системе и нарушает права участников закупки, вводя их в заблуждение и обязывая преждевременно нести финансовые расходы на получение обеспечения исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Материалами дела не подтверждается факт получения положительного согласования на заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком (МБДОУ «Детский сад № 22»). Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением в нарушение требований пункта 25 статьи 93 Закона о контрактной системе ООО «СК Красрегионстрой» для подписания направлен контракт при отсутствии согласования с уполномоченным органом о применении закрытого способа определения подрядчика и возможности заключения контракта с единственным подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.08.2014 № 680 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 декабря 2014 года по делу № А33-17649/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-17649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова