Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-К»: Осиповой А.Н., представителя по доверенности (до и после перерыва), Турова Юрия Васильевича, представителя по доверенности (до и после перерыва), директора Качан Евгения Михайловича (после перерыва),

Мельникова Валентина Юрьевича (до и после перерыва),

временного управляющего должником: Симона Сергея Викторовича (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск»: Терещенко Д.Н., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-К»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу № А33-4620/2022,

установил:

Мельников Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Союз-К» несостоятельным (банкротом). Также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз-К» требование Мельникова В.Ю. в размере 472 718,85 рублей основного долга и 45 960,79 рублей пени, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Заявление принято к производству суда, определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 года заявление Мельникова В.Ю. о признании ООО «Союз-К» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Мельникова Валентина Юрьевича в сумме 472 817 рублей 85 копеек основного долга, 45 960 рублей 79 копеек пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз-К», временным управляющим должником утвержден Симон Сергей Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Союз-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Союз-К».

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- сумма задолженности ООО «Союз-К» перед обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск» (далее – ООО ПО «Трубное решение Красноярск») составляет 229 607,85 рублей, поскольку долг был частично погашен по чек-ордеру от 27.07.2021;

- сведения об уступке права требования у подателя жалобы отсутствовали, в связи с чем оплата произведена ООО ПО «Трубное решение Красноярск».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2022 08:58:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 14.03.2022, судебное заседание по делу назначено на 15.04.2022.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 по юридическому адресу должника направлено только 31.03.2022 года (номер почтового идентификатора 66000070256174), то есть менее, чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания, назначенного на 15.04.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Красноярского края в нарушение положений абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено требование о соблюдении 15-дневного срока для извещения должника о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ должник считается не извещенным о начавшемся судебном процессе.

Также суд апелляционной инстанции установил следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

По результатам исследования материалов дела, доводов о проведенной оплате долга в адрес ООО ПО «Трубное решение Красноярск», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ПО «Трубное решение Красноярск».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО ПО «Трубное решение Красноярск», указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Яковенко И.В. на судью Макарцева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

02.08.2022 в материалы дела от Мельникова В.Ю. поступило заявление об отводе составу суда: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., Морозовой Н.А. 11.08.2022 Мельников В.Ю. представил отказ от ранее заявленного отвода составу суда.

В судебном заседании до перерыва 31.08.2022 Мельников В.Ю. подтвердил, что от ранее представленного письменного заявления об отводе отказывается, просит отвод не рассматривать. Иные отводы участвующими в деле лицами в судебных заседаниях 31.08.2022 и 05.09.2022 не заявлены.

В ходе рассмотрения жалобы от Мельникова В.Ю. поступали отзывы и пояснения, где заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылался, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору уступки, кроме того, в судебном порядке произведено процессуальное правопреемство, о чем должник не мог не знать, признаки банкротства имеются.

31.08.2022 от Мельникова В.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и возвращении апелляционной жалобы. Также представлены письменные возражения относительно возможности допуска до участия в судебном заседании представителей ООО «Союз-К» - Осиповой А.Н. и Турова Ю.В.

ООО ПО «Трубное решение Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, ссылается, что оплату от ООО «Союз-К» не принимает, поскольку на момент получения оплаты право требования долга перешло к Мельникову В.Ю., о чем должник надлежащим образом уведомлен. При этом ранее направленное в адрес ООО «Союз-К» письмо с содержанием о принятии спорного платежа в счет гашения долга ООО «Союз-К» просит считать недостоверным, поскольку данное письмо подписано сотрудником Юрченко О.Л. без согласования с директором. 30.08.2022 от ООО ПО «Трубное решение Красноярск» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – Юрченко О.Л.

Как указано выше, Мельниковым В.Ю. заявлены письменные возражения относительно допуска до участия в судебном заседании представителей ООО «Союз-К» - Осиповой А.Н. и Турова Ю.В. В обоснование соответствующих возражений заявлены доводы о том, что подпись в доверенностях Осиповой А.Н. и Турова Ю.В. выполнена не директором ООО «Союз-К» Качан Е.М., а иным лицом. В обоснование соответствующих доводов представлено заключение специалиста № 12-08/2022.

Также Мельниковым В.Ю. заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы по доводам о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доказательства того, что подписывая апелляционную жалобу Осипова А.Н. действовала от имени ООО «Союз-К», подпись в доверенности не принадлежит директору ООО «Союз-К».

В судебном заседании 31.08.2022 Мельников В.Ю. поддержал заявленные ходатайства о недопустимости участия в судебном заседании представителей должника и возвращении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 31.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2022, признана обязательной явка директора общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» Качан Евгения Михайловича в судебное заседание лично.

После объявления перерыва в судебном заседании 05.09.2022, директор общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» Качан Е.М. подтвердил полномочия представителей Осиповой А.Н. и Турова Ю.В. действовать от имени юридического лица ООО «Союз-К».

С учетом того, что директор должника в судебном заседании подтвердил полномочия представителей, Мельников Валентин Юрьевич в судебном заседании 05.09.2022 не поддержал ранее заявленное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство судом не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Именно арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Представители ООО «Союз-К» Осипова А.Н., Туров Ю.В. представили в обоснование наличия у них соответствующих полномочий для участия в судебном заседании оригиналы доверенностей от 22.08.2022 года (в отношении Осиповой А.Н.), и от 22.07.2022 (в отношении Турова Ю.В.). Доверенности на момент проведения судебных заседаний являлись действующими, содержали специальные полномочия на участие в деле о банкротстве. Кроме того, в судебном заседании 05.09.2022 единоличный исполнительный орган должника – директор Качан Е.М. подтвердил наличие у вышеуказанных лиц права действовать от имени общества, в связи с чем полномочия указанных лиц подтверждены.

На основании вышеизложенного, представители общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» к участию в судебном заседании допущены.

В судебном заседании Мельников В.Ю. просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылается на наличие долга в сумме более 300 тыс.руб., а также на надлежащее уведомление должника о состоявшемся переходе прав по договору уступки.

Должник возражает по заявлению Мельникова В.Ю., ссылается, что уведомление об уступке не получал, указывает на ограничение доступа в арендуемое помещение, по которому зарегистрирован юридический адрес должника, что повлекло невозможность получения корреспонденции по юридическому адресу, полагает исполнение первоначальному кредитору надлежащим.

ООО ПО «Трубное решение Красноярск» указывает, что полученное исполнение по долгу за ООО «Союз-К» им не принято, поскольку на момент поступления денежных средств право требования долга уже перешло к Мельникову В.Ю. Также указывает, что ранее представленное письмо о том, что поступившая 28.07.2021 от физического лица сумма в размере 230 000 руб. была зачтена в счет погашения долга ООО «Союз-К» является неактуальным, поскольку данное письмо подписано сотрудником Юрченко О.Л., которая полномочий на подписание и отправку соответствующих писем не имела, с директором ООО ПО «Трубное решение» данное письмо не согласовывала.

До объявления перерыва посредством системы «Мой Арбитр» 30.08.2022 от ООО ПО «Трубное решение Красноярск» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – Юрченко О.Л. В обоснование ходатайства указано, что свидетель может пояснить, что подписывая письмо о частичной оплате долга, Юрченко О.Л. действовала не по распоряжению директора ООО ПО «Трубное решение Красноярск», и полномочий на отправку соответствующих писем и правом на принятие решения о частичном уменьшении долга не имела.

В судебном заседании после объявления перерыва ООО ПО «Трубное решение Красноярск» не поддержало ходатайство о вызове свидетеля, в связи с чем суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не рассматривает.

Также в судебном заседании представитель ООО «Союз-К» заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель должника просит истребовать сведения о том, каким образом в бухгалтерском учете ООО ПО «Трубное решение Красноярск» отражена поступившая 28.07.2021 оплата.

Иные лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, возразили против удовлетворения ходатайства.

Коллегия судей, посовещавшись, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Союз-К» об истребовании доказательств, с учётом того, что данные обстоятельства не имеют правового значения, в силу того, что позиция ООО ПО «Трубное решение Красноярск» о том, что поступивший платеж не подлежит принятию в счет уменьшения долга выражена в письменном отзыве, подтверждена представителем в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-К» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 13.09.2007, присвоен ИНН 2463029184, ОГРН 1042402195770, состоит на учете в ИНФС по Октябрьскому району г. Красноярска, основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-35030/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Союз-К», общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск» взыскано 459 607 руб. 85 коп. долга, 45 960 руб. 79 коп. пени, 13 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-35030/2020 следует, что ООО ПО «Трубное решение Красноярск» и общество с ограниченной ответственностью «Союз-К» подписали договор поставки № ТРК-071-20 от 02.07.2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном настоящим договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № ТРК-071-20 от 02.07.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 4 034 715 руб. 25 коп. (кол-во наименований - 32).

Во исполнение условий договора поставки ООО ПО «Трубное решение Красноярск» поставил, а ООО «Союз-К» принял товар на сумму 459 607,85 руб. по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 № ТРК-ААЕ08330.

Поставленный товар ООО «Союз-К» не оплатило, в связи с чем с ООО «Союз-К» в пользу поставщика взыскана сумма долга за поставленный и не оплаченный товар.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-35030/2020 вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №035707410, ФС № 03570741 .

По договору уступки от 08.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021), право требования возврата долга, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-35030/2020, перешло от ООО ПО «Трубное решение Красноярск» к Мельникову В.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 07.09.2021 по делу № А33-35030/2020 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск» по исполнительному листу серии ФС № 035707411, по исполнительному листу серии ФС № 035707410, выданным 08 июля 2021 года, на основании решения от 26 мая 2021 года по делу А33-35030/2020, на его правопреемника - Мельникова Валентина Юрьевича, на основании договора цессии от 08.07.2021и дополнительного соглашения к нему от 16.08.2021.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.04.2022 в отношении ООО «Союз-К» возбуждено сводное исполнительное производство № 34799/21/24009-СД, в том числе включающее в себя взыскание задолженности в пользу Мельникова В.Ю.

Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, с должника по исполнительному производству № 34799/21/24009-СД взыскано 4 902,12 руб.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство в сумме более 300 тыс.руб. и в течении срока более трех месяцев, Мельников В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании ООО «Союз-К» банкротом.

Заявителем размещено сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве предприятия в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц № 10831419 от 04.02.2022.

Суд первой инстанции, установив наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 472 817,85 руб. основного долга, 45 960,79 руб. пени, принимая во внимание, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство явилось основанием для введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, Мельников В.Ю. указал, что размер долга ООО «Союз-К» перед ним составляет 472 817,85 руб. основного долга, 45 960,79 руб. пени, с учетом того, что долг в указанной сумме взыскан решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-35030/2020, определением от 07.09.2021 по тому же делу проведено процессуальное правопреемство, судебные акты вступили в законную силу, долг не взыскан.

ООО «Союз-К» полагает, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 частично погашена, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 27.07.2021 на сумму 230 000 руб. В своих дополнительных пояснениях от 28.07.2022, поступивших посредством системы «Мой Арбитр», апеллянт указывает, что ему не было известно об уступке задолженности в пользу третьего лица, полагает, что перечисление денежных средств в адрес ООО ПО «Трубное решение Красноярск» является надлежащим исполнением.

По мнению Мельникова В.Ю. и ООО ПО «Трубное решение Красноярск», размер долга по решению от 26.05.2021 в связи с перечислением 27.07.2021 денежных средств не изменился, поскольку перечисление денежных средств в адрес ООО ПО «Трубное решение Красноярск» не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку совершено после уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Также лица ссылаются, что лицо, перечислившее денежные средства по чек-ордеру от 27.07.2021, вправе требовать от ООО ПО «Трубное решение Красноярск» их возврата.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного анализа указанных положений следует, что не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает. Указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 15085/11, данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не был извещен о состоявшейся уступке в момент частичной оплаты долга первоначальному кредитору в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В пункте 22 постановления Пленума № 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Мельников В.Ю. направил 09.07.2021 в адрес ООО «Союз-К» уведомление о заключении 08.07.2021 договора уступки с ООО ПО «Трубное решение Красноярск». В качестве доказательства направления соответствующего уведомления представлена копия самого уведомления, и сведения о почтовом идентификаторе письма, в котором было направлено уведомление. Так, согласно сведений с официального ресурса в сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором 80111661387235 направлено в адрес ООО «Союз-К» 09.07.2021 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175И/2.

Согласно сведений об отслеживании данного письма, письмо прибыло в место вручения 16.07.2021, 16.07.2021 отражена неудачная попытка вручения, 16.08.2021 истек срок хранения, письмо выслано отправителю, и 31.08.2022 уничтожено по истечении срока хранения.

Должник заявлял доводы о том, что корреспонденция им не получена по причине того, что все сотрудники должника лишены доступа в помещение, адрес которого является юридическим адресом должника по причине наличия конфликта с собственником помещения. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены как предположительные и не подтверждённые какими-либо документами, при этом должник не лишен возможности сменить адрес местонахождения на иной.

Как указано выше, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, в случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случае, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен 08.07.2021.

Уведомление о переходе права требования по договору цессии было направлено в адрес должника 09.07.2021, корреспонденция прибыла в место вручения 16.07.2021, хранилась на почте до 16.08.2021.

Принимая во внимание 30-тидневный срок хранения почтовой корреспонденции, датой получения должником уведомления о состоявшемся переходе права требования (направленного 09.07.2021) по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает – 16.08.2021.

При этом, до получения уведомления о произведенной уступке права требования, долг ООО «Союз-К» по решению от 26.05.2021 был частично погашен 27.07.2021, что подтверждается чек-ордером от 27.07.2021 15:19:40 № 10.

С учетом положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, п.п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как указано выше, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, до момента признания должника уведомленным о переходе права требования, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права, в связи с чем доводы ООО ПО «Трубное решение Красноярск» о том, что им спорный платеж от 27.07.2021 в счет гашения долга не принимается, отклонены.

По чек-ордеру от 27.07.2021 в адрес ООО ПО «Трубное решение Красноярск» перечислены денежные средства в сумме 230 000 руб., из назначения платежа очевидно следует, что денежные средства направлены в счет гашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на договор между должником и ООО ПО «Трубное решение Красноярск» и судебный акт о взыскании долга, также указано, что денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов с ООО «Союз-К». Тот факт, что в графе «плательщик» содержатся сведения о физическом лице Кононове Е.В. не свидетельствует о том, что платеж совершен не от имени должника, при этом в любом случае данный платеж не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Доводы о том, что должник не мог не знать о заключении договора цессии, поскольку в Картотеке арбитражных дел 22.07.2021 опубликовано определение суда от 21.07.2021 по делу № А33-35030/2020 о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве, отклонены. По мнению Мельникова В.Ю. и ООО ПО «Трубное решение Красноярск», должник мог узнать о договоре цессии из содержания определения о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве. Между тем, должник считается извещенным о поступлении заявления в суд не ранее момента получения определения суда о принятии заявления к производству суда. В связи с не получением определения суда от 21.07.2021, в отношении ООО «Союз-К» действует фикция извещения, в связи с чем должник может считаться извещенным о судебном процессе (для целей информированности о наличии договора уступки) по истечении срока хранения судебной корреспонденции, который составляет 7 дней, и который на момент проведения оплаты (27.07.2021) в любом случае не истек.

Доводы Мельникова В.Ю. о том, что определением от 07.09.2021 произведена процессуальная замена взыскателя, связи с чем доводы должника о частичном гашении долга приняты быть не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отклонены, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве исследованию подлежат только вопросы заключенности и действительности договора уступки. Преюдициальным для настоящего дела является факт того, что договор уступки заключен и к заявителю по делу о банкротстве перешли права взыскателя. Обстоятельства, связанные с исполнением решения от 26.05.2021 при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не исследовались.

Также с учетом вынесения определения о процессуальном правопреемстве, суд отклоняет возражения должника о незаключенности договора уступки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности друг с другом в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 230 000 рублей в адрес ООО ПО «Трубное решение Красноярск» является надлежащим исполнением. Следовательно, сумма задолженности ООО «Союз-К» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 составляет (после частичного гашения) 288 679,64 руб. (459 607,85 + 45 960,79 + 13 111 – 230 000). С учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга после частичного гашения составляет 242 718,85 руб. (459 607,85 + 13 111 – 230 000).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве ООО «Союз-К» на момент принятия обжалуемого постановления требования других (кроме Мельникова В.Ю.) кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включены.

С учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, отсутствия включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении ООО «Союз-К» процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, а также отсутствуют требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 по делу № А33-4620/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о признании заявления Мельникова В.Ю. необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-4620/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мельникова В.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-К» (ОГРН 1042402195770, ИНН 2463029184) банкротом признать необоснованным.

Производство по делу о банкротстве ООО «Союз-К» прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

А.В. Макарцев

Н.А. Морозова