Постановление № 03АП-2719/2022 от 04.08.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Сибирская сервисная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2021 № 270, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-32058/2021,

установил:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2021 № КФ-111/2021-Д в размере 605 800 рублей 54 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 84 812 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию надлежащих доказательств получения топлива, ответчик полагает, что спорный объем топлива входит в стоимость товара оплаченного путем зачета встречных требований.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы
34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчик (покупателем) заключен договор купли-продажи (ТМЦ) от 01.01.2021 № КФ-111/2021-Д (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее также - «ГСМ»), указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2021 ответчиком получено топливо дизельное в количестве 9,532 тонны.

В материалы дела представлены счет-фактура от 23.06.2021 № КФ-6-0000008 на сумму 605 800 рублей 54 копейки, а также товарная накладная от 23.06.2021 № КФ-213 о получении товара на сумму 605 800 рублей 54 копейки (топливо дизельное 9,532 тонны).

Полученный товар ответчик не оплатил.

Претензией от 06.10.2021 № ССК-КФ-21-1227-И, направленной 19.10.2021, истец просил ответчика оплатить поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по акту приема-передачи от 30.04.2021 и товарной накладной от 23.06.2021 № КФ-213, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что продавец в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 1.6 настоящего договора проводит в одностороннем порядке зачет, путем направления уведомления о проведении зачета встречного однородного требования. В случае не проведения зачета в установленный срок, покупатель оплачивает товар в течение 25 календарных дней с выставления счета-фактуры, накладной и копий заправочных ведомостей либо иного оформляемого сторонами документа, подтверждающего факт состоявшейся передачи товара покупателю. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Моментом выполнения обязательств по оплате товара стороны согласились признавать момент поступления денежных средств на расчетный счет в банке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в договоре предусмотрено, что в подтверждение передачи товара покупателю могут быть составлены не только накладные и заправочные ведомости, но и иные документы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение представлены товарная накладная от 23.06.2021 № КФ-213 и акт приема-передачи от 30.04.2021, подписанные директором ответчика с проставлением печати ответчика.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

В связи с чем, факт получения ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму долга подтвержден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствие надлежащих доказательств получения топлива.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об оплате товара путем зачета, поскольку согласно заявлению о зачете от 31.05.2021 № ССК-КФ-21-0834-4 зачет был произведен в отношении поставок, оформленных счетами-фактурами от 14.04.2021 № КФ-4-0000039, от 30.04.2021 № КФ-4-0000040, от 30.04.2021 № КФ-4-0000041. Вместе с тем, представленные в материалы дела счета-фактуры от 14.04.2021 № КФ-4-0000039, от 30.04.2021 № КФ-4-0000040 и от 30.04.2021 № КФ-4-0000041 составлены в отношении иного товара. Из материалов дела не усматривается, что спорный товар входит в объем топлива по указанным счетам-фактурам. В связи с чем, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара прекратились зачетом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленных размерах удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-32058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.