Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фитнес-центр «Экселент»): ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2013 № 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фитнес-центр «Экселент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «14» апреля 2015 года по делу № А33-25383/2014, принятое судьёй ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фитнес-центр «ЭКСЕЛЕНТ» (далее – ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фитнес-центр «ЭКСЕЛЕНТ», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС СИБИРЬ» (далее – ООО «МФИТНЕС СИБИРЬ», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 70 834 рублей 25 копеек неустойки за период с 27.04.2014 по 19.06.2014.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд неправильно определил дату исполнения продавцом своих обязательств по договору - 26.05.2014, а не 19.06.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № МФС 02К/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принимает на себя обязательство осуществить для покупателя поставку мебели, в дальнейшем – оборудование, согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора № МФС 02К/14, общая стоимость по договору составляет 1 358 748 рублей, в том числе НДС 18 % - 207 266 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 3.1.2. договора № МФС 02К/14, продавец обязуется обеспечить доставку оборудования на склад покупателя по адресу: <...>, в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п. 2.2. настоящего договора) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора № МФС 02К/14, оборудование должно иметь обычную для данного рода упаковку, предусмотренную производителем, обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении при условии надлежащего обращения с ним.

Согласно пункту 5.4. договора № МФС 02К/14, передача оборудования покупателю должна быть произведена продавцом в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п. 2.2. настоящего договора).

Согласно пункту 5.5. договора № МФС 02К/14, приемка оборудования покупателем по количеству происходит в момент передачи оборудования на складе покупателя и подтверждается путем подписания товарной накладной должным образом уполномоченными представителями продавца и покупателя в течение 1 рабочего дня. Обязательство продавца по поставке оборудования и переход права собственности на оборудование происходят после подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 6.2. договора № МФС 02К/14, за задержку поставки оборудования при выполнении условий по оплате покупателем продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства, но не более 10 % стоимости недопоставленного оборудования.

Согласно пункту 8.2. договора № МФС 02К/14, в случае невозможности достижения согласия любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 9.2. договора № МФС 02К/14, настоящий договор составлен на русском языке в двух идентичных подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны согласовали спецификацию (приложение № 1 к договору № МФС 02К/14).

10.02.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № МФС 02К/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принимает на себя обязательство осуществить для покупателя поставку мебели, в дальнейшем – оборудование, согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора № МФС 02К/15, общая стоимость по договору составляет 1 721 002 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 262 525 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 3.1.2. договора № МФС 02К/15, продавец обязуется обеспечить доставку оборудования на склад покупателя по адресу: <...>, в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п. 2.2. настоящего договора) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора № МФС 02К/15, оборудование должно иметь обычную для данного рода упаковку, предусмотренную производителем, обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении при условии надлежащего обращения с ним.

Согласно пункту 5.4. договора № МФС 02К/15, передача оборудования покупателю должна быть произведена продавцом в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п. 2.2. настоящего договора).

Согласно пункту 5.5. договора № МФС 02К/15, приемка оборудования покупателем по количеству происходит в момент передачи оборудования на складе покупателя и подтверждается путем подписания товарной должным образом уполномоченными представителями продавца и покупателя в течение 1 рабочего дня. Обязательство продавца по поставке оборудования и переход права собственности на оборудование происходят после подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 6.2. договора № МФС 02К/15, за задержку поставки оборудования при выполнении условий по оплате покупателем продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства, но не более 10 % стоимости недопоставленного оборудования.

Согласно пункту 8.2. договора № МФС 02К/15, в случае невозможности достижения согласия любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

Стороны согласовали спецификацию (приложение № 1 к договору № МФС 02К/15).

В уведомлении от 12.05.2014 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по договорам поставки № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 от 10.02.2014 будет готово к отгрузке 13.05.2014.

В уведомлении от 22.05.2014 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по договорам поставки № МФС 02КЭ/14 и № МФС 02К/15 от 10.02.2014 будет доставлено в г. Красноярск по адресу: ул. Профсоюзов, д. 60, 26.05.2014.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки ответчик поставил истцу товар (комплекты шкафов в женскую и мужскую раздевалки, скамьи) общей стоимость 3 079 750 рублей по товарной накладной от 26.05.2014 № 59, подписанной обеими сторонами без замечаний.

Согласно отметке истца на данной накладной, истец принял груз 19.06.2014. На данной накладной также указано, что к ней прилагаются акт осмотра кабинок (женская раздевалка) с установленными дефектами и акт осмотра кабинок (мужская раздевалка) с установленными дефектами.

Согласно отметке на данной накладной, отпуск оборудования произвел генеральный директор ФИО3 26.05.2014.

На оплату стоимости поставленного товара ответчик выставил истцу счет-фактуру от 26.05.2014 № 81 на сумму 3 079 750 рублей.

Полную стоимость поставленного товара истец оплатил ответчику следующими платежными поручениями:

- от 14.02.2014 № 146 на сумму 679 374 рублей,

- от 14.02.2014 № 147 на сумму 860 501 рублей,

- от 14.05.2014 № 448 на сумму 679 374 рублей,

- от 14.05.2014 № 449 на сумму 860 501 рублей

14.05.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № МФС 02К/16 на оказание услуг и выполнение работ по доставке и монтажу оборудования, согласно пункту 1.1. которого продавец принимает на себя обязательство обеспечить доставку и осуществить сборку и монтаж оборудования, поставляемого продавцом покупателю по договорам поставки № МФС 02К/15 от 10.02.2014 и № МФС 02К/14 от 10.02.2014, а покупатель принимает на себя обязательства принять оказанные услуги, выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

02.06.2014 комиссией из представителей сторон составлен акт осмотра кабинок в мужской раздевалке, поставленных и смонтированных по договору поставки МФС 02К/15 от 10.02.2014. В данном акте перечислены обнаруженные дефекты.

11.06.2014 составлены акты осмотра кабинок в женской раздевалке, поставленных и смонтированных по договору поставки № МФС 02К/14 от 10.02.2014 и осмотра кабинок в мужской раздевалке, поставленных и смонтированных по договору поставки № МФС 02К/15 от 10.02.2014. В данных актах перечислены обнаруженные дефекты кабинок раздевалок.

В претензиях от 23.06.2014 № Фц/160, от 03.07.2014 № Фц/165, от 01.10.2014 № Фц/202 истец предложил ответчику оплатить пеню за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки от 10.02.2014 № МФС 02К\14 и № МФС 02К/15.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции заключенные между сторонами договоры от 10.02.2014 № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 являются договорами поставки (разновидностью договора купли-продажи), отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 70 834 рублей 25 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предусмотренная пунктами 6.2. договоров № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 неустойка обеспечивала надлежащее исполнение ответчиком обязательства именно по своевременной поставке оборудования, а не по его монтажу и передаче смонтированной мебели, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по договорам поставки от 10.02.2014 № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт передачи ответчиком истцу согласованного товара на общую сумму 3 079 750 рублей подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами без замечаний товарной накладной от 26.05.2014 № 59.

Согласно отметке на данной накладной, отпуск оборудования произвел генеральный директор ФИО3 26.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пояснениям ответчика, основываясь на условиях договоров и сроках фактической поставки, ответчик уплатил истцу неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 25.04.2014 по 26.05.2014 в размере 95 472 рублей 25 копеек, в том числе: 53 351 рубля 06 копеек по договору поставки № МФС 02К/15 от 10.02.2014 и 42 121 рубля 19 копеек по договору поставки № МФС 02К/14 от 10.02.2014.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом. При этом истец учел произведенные ответчиком платежи за нарушение сроков поставки товара при расчете неустойки.

Согласно пункту 5.5. договоров поставки № 02К/14 и № МФС 02К/15, приемка оборудования покупателем по количеству происходит в момент передачи оборудования на складе покупателя и подтверждается путем подписания товарной накладной должным образом уполномоченными представителями продавца и покупателя в течение 1 рабочего дня. Обязательство продавца по поставке оборудования и переход права собственности на оборудование происходят после подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 5.3. договоров № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15, оборудование должно иметь обычную для данного рода упаковку, предусмотренную производителем, обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении при условии надлежащего обращения с ним.

Согласно отметке на спорной накладной, отпуск оборудования от имени ответчика произвел генеральный директор ФИО3 26.05.2014.

С учетом согласованных сторонами спецификаций к договорам поставки, предметом заключенных сторонами договоров поставки является передача ответчиком истцу на складе покупателя комплектующих деталей мебели.

Истец не оспаривает тот факт, что 26.05.2014 - дата составления спорной товарной накладной и дата доставки груза поставщиком (ООО «МФитнес Сибирь»).

В пояснениях на отзыв ответчика истец указывает, что 26.05.2014 по товарной накладной № 59 поставщик фактически произвел отпуск комплектующих деталей для оборудования, а не готовых изделий, что предусматривалось договорами поставок.

На спорной накладной также указано, что к ней прилагаются акт осмотра кабинок (женская раздевалка) с установленными дефектами и акт осмотра кабинок (мужская раздевалка) с установленными дефектами.

Представленным в материалы дела подписанным представителями обеих сторон актом от 02.06.2014 осмотра кабинок в мужской раздевалке, поставленных и смонтированных по договору поставки № МФС 02К/15 от 10.02.2014, подтвержден тот факт, что по состоянию на 02.06.2014 оборудование по указанному договору уже было поставлено ответчиком истцу и смонтировано.

Кроме того, в уведомлении от 22.05.2014 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по договорам поставки № МФС 02КЭ/14 и № МФС 02К/15 от 10.02.2014 будет доставлено в г. Красноярск по адресу: ул. Профсоюзов, д. 60, 26.05.2014.

Монтаж переданного ответчиком истцу по договорам поставки от 10.02.2014 № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 оборудования ответчик произвел в соответствии с заключенным с истцом договором от 14.05.2014 № МФС 02К/16.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 6.2. договоров № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 неустойка обеспечивала надлежащее исполнение ответчиком обязательства именно по своевременной поставке оборудования, а не по его монтажу и передаче смонтированной мебели, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по договорам поставки от 10.02.2014 № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил дату исполнения продавцом своих обязательств по договору - 26.05.2014, а не 19.06.2014.

В обоснование указанного довода истец ссылается на дату принятия товара -19.06.2014, указанную в товарной накладной.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 5.5. договоров поставки № 02К/14 и № МФС 02К/15, приемка оборудования покупателем по количеству происходит в момент передачи оборудования на складе покупателя и подтверждается путем подписания товарной накладной должным образом уполномоченными представителями продавца и покупателя в течение 1 рабочего дня. Обязательство продавца по поставке оборудования и переход права собственности на оборудование происходят после подписания покупателем товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил дату исполнения спорных обязательств по договорам.

Доводы истца о том, что 26.05.2014 по товарной накладной № 59 поставщик фактически произвел отпуск комплектующих деталей для оборудования, а не готовых изделий, что предусматривалось договорами поставок, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку, как уже было отмечено в настоящем постановлении, предусмотренная пунктами 6.2. договоров № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 неустойка обеспечивала надлежащее исполнение ответчиком обязательства именно по своевременной поставке оборудования, а не по его монтажу и передаче смонтированной мебели.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу № А33-25383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан