Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лидер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 сентября 2010 года, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от
10 апреля 2010 года №63.

13 мая 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» (далее по тексту также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 338 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» оставлено без движения до 9 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения: не представлены подлинники уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также подлинник либо надлежащим образом заверенная (нотариусом или судом) копия доверенности Синевой Е.А.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу № А33-4602/2009к6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя обжалуемое им определение незаконно и необоснованно. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» Синёвой Е.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 1 июля 2009 года, отвечающей требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду были представлены копия доверенности и копии учредительных документов, подтверждающих полномочия руководителя. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует норма, обязывающая лицо, обратившееся в суд, прикладывать к заявлению оригинал доверенности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 августа 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и конкурсного управляющего Упирова Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602897240,
№ 66013602897226 и заказное письмо № 66013602897233) не прибыли.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» оставлено без движения до 9 июня 2010 года, заявителю предложено представить суду подлинники уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в дел лицам копий заявления и приложенных к нему документов, копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу № А33-4602/2009к2, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие указанные кредитором обстоятельства, подлинник или надлежаще заверенную (нотариусом или судом) копию доверенности Синевой Е.А., а также доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований (л.д. 1).

Во исполнение данного определения заявитель представил, в частности, копию доверенности от 1 июля 2009 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» на имя Синёвой Е.А., и копию почтовой квитанции от 12 мая 2010 года
№ 45979 (л.д. 7-8). Указанные копии заверены следующим образом: «верно», подпись, исполнитель Синёва Е.А.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанной нормы следует, что в случае ненадлежащего заверения лицом копии представляемого документа и в отсутствии подлинника данного документа в деле, арбитражный суд не вправе основывать свои выводы на представленных ему копиях.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» в материалы дела копии вышеперечисленных документов соответствующих реквизитов не содержат, а именно не содержат надписи «копия верна», даты заверения и основания, по которому копия заверена Синёвой Е.А.

Следовательно, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» копии доверенности от 1 июля 2009 года и почтовой квитанции от
12 мая 2010 года № 45979 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве документов, представленных во исполнение определения об оставлении требования без движения, и заявитель считается неисполнившим определение суда.

Как указано выше, неисполнение определения арбитражного суда об оставлении требования без движения является основанием для возврата требования заявителю.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возращении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2010 года по делу № А33-4602/2009к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай