Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (далее – ответчик, ООО "Электромонтажстрой") о взыскании 865258,60 рублей основного долга, 2478,48 рублей пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 853258,60 рублей исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что недостатки работ, оспариваемые ответчиком носят явный характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленному в материалы дела экспертному заключению. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии мотивированного отказа в принятии работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Электромонтажстрой» (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) заключен договор № 21-П/2017 от 13.07.2017 на выполнение работ по строительству объекта капительного строительства «Детский сад-ясли по ул. Карла Маркса 50Б в гп Северо-Енисеейский».

Между ООО "Электромонтажстрой" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 100618 от 18.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги по росписи стен, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

На основании пункта 1.2. договора заказчик в течение 1 календарного дня с момента подписания договора предоставляет исполнителю дизайн-проект, а также в случае необходимости по письменному требованию исполнителя предоставляет запрашиваемые исполнителем сведения, необходимые для подготовки эскиза. Под эскизом в рамках договора понимается схематическое изображение стен (иных поверхностей, подлежащих росписи) и предназначенный к нанесению на поверхность рисунок, а также масштабное соотношение рисунка габаритами поверхности (помещения).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения дизайн-проекта предоставляет заказчику эскиз. Эскиз разрабатывается исполнителем на основании исходных данных заказчика.

Роспись стен предполагает примерное соответствие утвержденному эскизу и может иметь нормальные для данного вида работ отклонения: небольшое различие по масштабу, количеству штрихов и др. Данные отклонения не являются недостатками (пункт 1.5. договора).

На основании пункта 1.6. договора наименование, перечень и сроки оказания услуг по росписи стен согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договору по форме приложения № 1, № 2.

Исходя из сути взаимоотношений заказчика и исполнителя, взаимодействие со стороны заказчика осуществляют ФИО7, ФИО8 (ответственные лица), со стороны исполнителя – ФИО2 (пункт 1.7. договора).

Стороны в пункте 1.8. договора установили, что производят обмен информацией и согласование различных вопросов по каналам связи: телефонам, электронной почте ответственных лиц.

Заказчик по договору обязался своевременно согласовывать документы, подготовленные исполнителем при оказании услуг; подготовить место оказания услуг к производству работ своими силами и средствами; оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; не позднее 5 рабочих дней со дня получения подписать со своей стороны и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных услуг, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.9 договора).

Исполнитель обязался на основании пункта 2.4.2 договора после оказания услуг оформить, подписать со своей стороны и направить заказчику акт сдачи-приёмки выполненных услуг (в том числе по электронной почте).

На основании пункта 2.5.6 договора исполнитель вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив заказчика об этом письменно за 10 календарных дней до даты расторжения.

Стороны установили в пункте 3.2. договора, что окончательная стоимость услуг устанавливается на основании сметы № 2 (приложение № 2) и должна быть подписана заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента ее получения от исполнителя. В случае если заказчик не направил исполнителю подписанную смету либо разногласия по ней в установленный срок, смета считается согласованной с заказчиком и подлежащей оплате в полном объёме.

На основании пункта 3.3.3 договора сумма, формируемая путем вычета предварительной оплаты из окончательной стоимости услуг подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. Стоимость услуг оказанных по договору фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 4.11. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств включительно.

На основании пункта 6.3. договора стороны договорились, что обмен всеми документами в рамках данного договора включая сам договор, приложения (в том числе дополнительные соглашения) и документы бухгалтерской отчетности, могут производиться путем передачи подписанных и/или заверенных копий электронной почтой с обязательной отправкой оригинала. Стороны договорились, что до момента получения стороной оригинала электронные копии документов имеют полную юридическую силу, если они подписаны с двух сторон уполномоченными лицами. Надлежащими адресами электронной почты являются электронные адреса, указанные в настоящем договоре либо иные адреса, согласованные сторонами в процессе взаимодействия при наличии печати и подписи на документе с отправляющей стороны.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали предварительную смету на сумму 702 860 рублей, согласно которой срок оказания услуг с момента подписания договора до 18.07.2018, срок может быть скорректирован в приложении № 2 (окончательная смета).

16.07.2018 истец обратился к ответчику по электронной почте с просьбой согласовать промежуточную смету ввиду невозможности рассчитать окончательную смету, так как пока отсутствует мебель в игровых зонах; истец указал на увеличение объема работ, так как полностью переработаны эскизы, изменена роспись на более сложную во всех спальнях, увеличился объем работ на лестничных клетках.

Письмом от 21.07.2018 по электронной почте истец указал ответчику на невозможность произвести окончательные расчеты для согласования Приложения № 2 ввиду незаконченных штукатурно-малярных работ в холле, не предоставлена информация о расстановке и размерах мебели в игровых комнатах.

Письмом от 23.07.2018 по электронной почте истец направил ответчику итоговую смету – Приложение № 2 и счет на оплату.

Письмом от 24.07.2018 истец направил скорректированную смету с дополнительными работами и итоговой суммой договора.

Письмом от 26.07.2018 истец направил по электронной почте ответчику окончательную итоговую смету, просил подписать и направить скан.

Письмом от 01.08.2018 истец повторно направил итоговую смету по электронной почте истца.

Согласно расчету истца, им оказаны услуги по договору на сумму 1 204 688,60 рублей

Сторонами подписаны акты № 11 от 09.07.2018 на сумму 74 184 рублей, № 12 от 09.07.2018 на сумму 109 880 рублей, № 13 от 12.07.2018 на сумму 33 660 рублей, № 14 от 12.07.2018 на сумму 31 878 рублей, № 15 от 12.07.2018 на сумму 103 180 рублей, № 16 от 12.07.2018 на сумму 85 894 рублей, № 17 от 16.07.2018 на сумму 64 588 рублей, № 18 от 16.07.2018 на сумму 81 472 рублей, № 19 от 19.07.2018 на сумму 29 502 рублей, № 20 от 19.07.2018 на сумму 181 079,20 рублей, № 22 от 20.07.2018 на сумму 49 178 рублей, № 23 от 20.07.2018 на сумму 10 388 рублей, № 24 от 20.07.2018 на сумму 26000 рублей, № 25 от 22.07.2018 на сумму 36 630 рублей

Акты № 26 от 29.07.2018 на сумму 3 975 рублей, № 27 от 29.07.2018 на сумму 151880,40 рублей, № 28 от 31.07.2018 на сумму 131 320 рублей направлены заказчику 31.07.2018 по электронной почте.

10.08.2018 акты № 26, № 27, № 28 направлены по почте. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 12.08.2018. В материалы дела представлены пояснения Почты России по запросу суда. Согласно поступившим пояснениям, извещение передано в доставку 13.08.2018, доставка извещений ф.22 осуществлялась в организацию в понедельник 13.08.2018, извещения были переданы главному бухгалтеру.

18.06.2018 заказчик оплатил 351 430 рублей платёжным поручением № 1386 от 18.06.2018. Согласно расчету истца задолженность составила 853 258,60 рублей.

Письмом от 06.08.2018 № 165 по электронной почте ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить скорректированную итоговую смету в связи с замечаниями по итоговой смете.

07.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по электронной почте, предложил подписать соглашение о расторжении договора.

10.08.2018 истец направил ответчику соглашение и уведомление о расторжении договора по почте. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 12.08.2018. В материалы дела представлены пояснения Почты России по запросу суда. Согласно поступившим пояснениям, извещение передано в доставку 13.08.2018, доставка извещений ф.22 осуществлялась в организацию в понедельник 13.08.2018, извещения были переданы главному бухгалтеру.

Претензией от 27.08.2018 № 1/27 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени.

Письмом от 11.09.2018 № 202 ответчик указал истцу, что работы в полном объеме им не выполнены, работы будут поручены иному лицу; ответчик просил истца прибыть на объект для комиссионного определения качества и количества оказанных услуг, для подписания окончательной сметы.

Письмом от 17.09.2018 исх. № 1/17 истец указал ответчику на то, что договор расторгнут, в связи с чем выезд представителя в гп. Северо-Енисейск нецелесообразен.

10.10.2018 истец направил повторно ответчику акты №№ 26,27,28 и уведомление о расторжении договора по почте, в подтверждение представлены почтовый конверт, опись. Уведомление вручено 12.10.2018.

Письмом от 15.10.2018 № 247 ответчик сообщил истцу, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании уведомления от 11.09.2018 исх. № 202.

Письмом от 16.10.2018 № 248 ответчик сообщил истцу, что акты №№ 26,27,28 не принимаются в связи с недостоверной информацией.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 выдано разрешение № 24-534-2-2018 на ввод в эксплуатацию объекта.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актами о приемке работ, подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами по договору подписаны акты № 11 от 09.07.2018 на сумму 74 184 рублей, № 12 от 09.07.2018 на сумму 109 880 рублей, № 13 от 12.07.2018 на сумму 33 660 рублей, № 14 от 12.07.2018 на сумму 31 878 рублей, № 15 от 12.07.2018 на сумму 103 180 рублей, № 16 от 12.07.2018 на сумму 85 894 рублей, № 17 от 16.07.2018 на сумму 64 588 рублей, № 18 от 16.07.2018 на сумму 81 472 рублей, № 19 от 19.07.2018 на сумму 29 502 рублей, № 20 от 19.07.2018 на сумму 181 079,20 рублей, № 22 от 20.07.2018 на сумму 49 178 рублей, № 23 от 20.07.2018 на сумму 10 388 рублей, № 24 от 20.07.2018 на сумму 26000 рублей, № 25 от 22.07.2018 на сумму 36 630 рублей

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине исполнителя.

Довод ответчика о том, что роспись стен не соответствует утверждённым эскизам, был обосновано отклонен судом первой инстанции, так как отсутствуют доказательства утверждения эскизов сторонами.

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора роспись стен предполагает примерное соответствие утвержденному эскизу и может иметь нормальные для данного вида работ отклонения: небольшое различие по масштабу, количеству штрихов и др. Данные отклонения не являются недостатками.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о том, что работы выполняются с недостатками. Акты подписывались руководителем ответчика, имеющим право действовать без доверенности, объемы подтверждались инженером ФИО9

Доводы о том, что промежуточные акты не подписаны ответственными лицами по договору ФИО8 и ФИО10, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данные акты подписаны руководителем, имеющим право действовать без доверенности, скреплены печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что промежуточные сроки оказания услуг договором не предусмотрены, были обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что составление промежуточных актов не противоречит условиям договора, является сложившейся практикой сторон при исполнении договора.

Судом первой инстанции при оценке возражений ответчика было обосновано принято во внимание, что акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Замечания при осуществлении истцом росписи стен ответчиком не заявлялись, что лишило исполнителя возможности учесть, либо исправить замечания в ходе оказания услуг. Оспаривание объемов и качества услуг ответчиком стало осуществляться лишь после окончания оказания услуг, составления с участием третьего лица акта от 03.09.2018.

По актам, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии мотивированного отказа в принятии работ со стороны заказчика в установленный срок по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что акты направлены ответчику 31.07.2018 по электронной почте.

Возможность направления актов по электронной почте стороны согласовали в договоре. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по исполнению договора путем направления документов посредством электронной почты по адресу: rozaram21@mail.ru.

На основании пункта 1.8. договора стороны договорились, что стороны производят обмен информацией и согласование различных вопросов по каналам связи: телефонам, электронной почте ответственных лиц.

В подтверждение сложившейся практики взаимных отношений сторон истец представил переписку по электронной почте, из которой следует, что по окончании оказания услуг истец направлял в адрес ответчика неподписанные промежуточные акты оказанных услуг, которые принимались ответчиком к подписанию. При этом возражений против такой формы направления актов ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на пункт 6.3. договора признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, исходя из представленной переписки сторон, а также поведения сторон при исполнении договора следует, что в процессе взаимодействия сторон между сторонами сложились отношения, в силу которых исполнитель направлял проекты смет, актов на электронную почту, принимаемых ответчиком к рассмотрению.

Ответчик не оспаривает, что фактически оказание услуг завершено истцом 29.07.2018, 31.07.2018 (даты составления актов № 26, 27, 28). Доказательств, подтверждающих, что истцом роспись стен по состоянию на 31.07.2018 не завершена, не представлено.

Учитывая сложившуюся практику сдачи результата услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ, в том числе по причине не подписания актов, должен был быть направлен до 07.08.2018, однако доказательств его предоставления исполнителю не представлено. Письмо от 06.08.2018 № 165 обосновано не принято судом первой инстанции в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ, поскольку последнее содержит указание на наличие замечаний только к смете, конкретный перечь документов и замечаний не поименован.

Довод ответчика о том, что направленные акты не были подписаны исполнителем, был обосновано отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что заказчик не представил мотивированный отказ от приёмки фактически законченных работ, в том числе, по указанным актам.

Учитывая, что сведения об отслеживании почтового отправления (согласно которым 12.08.2018 неудачная попытка вручения) имеют разночтение со сведениями в письменных пояснениях, представленных органом связи по запросу суда первой инстанции (согласно которым доставка извещения осуществлена 13.08.2018), а также с отметками на почтовом конверте (извещение 12.08.2018), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата доставки извещения о поступлении актов № 26, 27, 28 в адрес ответчика (12.08.2018 либо 13.08.2018) не может быть с достоверностью определена.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что акты, направленные исполнителем 10.08.2018 по почте, не были получены ответчиком, а также доводы о расторжении договора по инициативе ответчика, были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, учитывая фактически сложившиеся отношения по порядку сдачи услуг исполнителем, а также принимая во внимание, что акты № 26 от 29.07.2018 на сумму 3 975 рублей, № 27 от 29.07.2018 на сумму 151 880,40 рублей, № 28 от 31.07.2018 на сумму 131 320 рублей направлены на электронную почту ответчика до момента заявления им одностороннего отказа от договора.

Довод ответчика том, что письмами от 23.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 на электронную почту ответчика поступили неподписанные итоговые сметы от истца, в связи с чем, они не имеют юридической силы, был обосновано отклонен судом первой инстанции, так как заказчик не представил разногласий по смете исполнителю в срок, установленный договором, в том числе по мотиву ее не подписания исполнителем.

Стороны установили в пункте 3.2. договора, что окончательная стоимость услуг устанавливается на основании сметы № 2 (приложение № 2) и должна быть подписана заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента ее получения от исполнителя. В случае, если заказчик не направил исполнителю подписанную смету либо разногласия по ней в установленный срок смета считается согласованной с заказчиком и подлежащей оплате в полном объёме.

При этом, как следует из переписки сторон, поступление не подписанных смет не воспрепятствовало ответчику принять их к рассмотрению и заявить возражения.

Так в частности, материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что 23.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 сметы поступили на электронный адрес ответчика. Однако ответчик только письмом от 06.08.2018 № 165, после завершения оказания услуг и подписания актов без замечаний относительно качества, объема, стоимости, по электронной почте сообщил о невозможности принятия сметы и наличия замечаний к ее форме. Кроме того, в указанном письме не содержатся конкретные разногласия по смете.

Контррасчет ответчика был обосновано не принят судом первой инстанции, так как фактически стоимость услуг согласована сторонами в подписанных актах. Мотивированных возражений от подписания актов № 26, 27, 28 не заявлено. Учитывая, что согласно пояснениям ответчика работы были в последующем выполнены иным лицом, возможность установления фактического объема услуг по спорным актам экспертным путем не доказана.

В материалы дела представлен акт от 03.09.2018. Вместе с тем, данный акт составлен в отношении договора подряда № 21-П/2017 от 13.07.2017. Согласно пункту 5.1. акта от 03.09.2018, роспись стен на объекте не соответствует утвержденному эскизу, не выдержана цветовая палитра, не соблюден масштаб и пропорции рисунков, отсутствует сюжет, рисунок выглядит не эстетично, примитивно, дешево, в виде набора отдельных элементов, а не сюжетной росписи.

Поскольку заявленные недостатки носят явный характер, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что о данных недостатках ответчик, являясь основным подрядчиком, мог и должен был заявить в ходе выполнения работ либо при подписании промежуточных актов работ.

Доводы ответчика о том, что письмом от 11.09.2018 № 202 истец приглашался на осмотр 14.09.2018 были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 11.09.2018 ответчик заключил договор росписи стен с иным лицом, согласно которому срок начала оказания услуг 11.09.2018.

Довод о том, что договор заключен во исполнение договора строительного подряда, услуги связаны неразрывно с объектом строительства, в связи с чем, должны быть соблюдены нормы законодательства строительного подряда (акт должен быть подписан работником, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства) был обосновано отклонен судом перовой инстанции, поскольку оказанные услуги по росписи стен не являются строительными работами в области капитального строительства.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании 12 000 рублей расходов на проезд сотрудников на основании пункта 2.1.7. договора.

На основании пункта 2.1.7. договора заказчик обязался обеспечить за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц доставку сотрудников и инструментов исполнителя в количестве шесть человек по маршруту г. Красноярск – гп. Северо-Енисейский, обратный маршрут гп. Северо-Енисейский - г. Красноярск. Время подлежит согласованию с исполнителем.

Из иска следует, что заказчик обязанность не исполнил в полном объеме. Ответчик требование не оспорил.

В обоснование представлены копии билетов на ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 865258,60 рублей основного долга, в том числе 853 258,60 рублей стоимость оказанных услуг, 12000 рублей транспортных расходов обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании 2478,48 рублей пени за период с 20.07.2018 по 27.08.2018, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 853258,60 рублей исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Материалами дела подтверждён факт просрочки оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что недостатки работ, оспариваемые ответчиком, носят явный характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта от 10.12.2018 №24-18АНО «Красноярскстройсертификация», согласно которому роспись стен не соответствует утвержденным заказчиком эскизам.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение составлено в рамках иного договора, без участия истца, после выполнения работ иным лицом.

Кроме того, при отклонении указанных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ставят оплату работ при неподписанном акте сдачи работ в зависимость от существенности и обоснованности мотивов отказа.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Следовательно, именно заказчик, отказавшись от подписания актов выполненных работ, должен обосновать мотивы отказа и подкрепить их надлежащими доказательствами, которые подтвердят наличие оснований, предусмотренных в п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае сам факт неподписания актов приемки работ, даже с указаниями на конкретные недостатки, не освобождает заказчика от необходимости произвести оплату работ подрядчика, указанных в акте.

Установление объема, качества и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с чем, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению. Такие доказательства ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на внесудебное заключение была обосновано отлокенена судом первой инткнции, поскольку, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное внесудебное экспертное заключение было проведено в одностороннем порядке, без участия истца, а потому не может быть отнесено к допустимому доказательству.

Как уже было отмечено выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии мотивированного отказа в принятии работ.

Доводу ответчика о том, что он направил мотивированный отказ 12.10.2018 от принятия услуг по актам № 26, 27, 28 также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, так как отказ направлен спустя более двух месяцев после получения актов по электронной почте ответчиком.

При этом, исходя из сложившихся отношений сторон при исполнении договора следует, что истец по окончании оказания услуг по росписи стен направлял ответчику промежуточные акты в неподписанном виде на электронную почту, что не препятствовало ответчику принять меры по приемке фактически оказанных услуг и подписанию актов. При этом ранее требования об обязательном повторном направлении актов также по почте ответчиком не заявлялось, что давало основание исполнителю совершать действия по сдаче результата услуг в прядке, установившемся в отношениях сторон, путем направления на электронную почту ответчика.

Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года по делу № А33-25948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин