Постановление № 03АП-2749/2015 от 30.06.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2014 №70-55/210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2015 года по делу №А33-11607/2012к56, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск) (далее - ОАО «Маклаковский ЛДК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2012 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 № 4.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 ОАО «Маклаковский ЛДК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.07.2015.

30.05.2014 в материалы дела в электронном виде поступило заявление ФИО6 на ненадлежащие действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» ФИО3, в котором заявитель просит:

- признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов по лотам №34 (код лота РАД-61998), №35 (код лота РАД №-61999), №36 (код лота РАД-62000), №37 (код лота РАД-62001), №38 (код лота РАД – 62002), №41 (код лота РАД-62005), №42 (код лота РАД – 62006), №43 (код лота РАД – 62007) и уклонению от определения победителя торгов по вышеуказанным лотам противозаконными;

- выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО3 предписание об отзыве своего решения об отмене торгов по лотам №34 (код лота РАД-61998), №35 (код лота РАД №-61999), №36 (код лота РАД-62000), №37 (код лота РАД-62001), №38 (код лота РАД – 62002), №41 (код лота РАД-62005), №42 (код лота РАД – 62006), №43 (код лота РАД – 62007), оформленное в виде протоколов об отмене торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 03.02.2015; 

- признать торги состоявшимися и определить победителя торгов.

23.03.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных  расходов, связанных с привлечением представителя по делу в пользу арбитражного управляющего в размере 85 000 рублей.

ФИО6 представил в материалы дела заявление об уточнении требования, в котором просил признать незаконным (недействительным) решение об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК», а также обязать конкурсного управляющего ФИО3 определить участников и победителя торгов по продаже имущества должника в составе лотов №№34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК». Пояснил, что указанное заявление является жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 в удовлетворении требований ФИО6 отказано. ФИО6 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная на основании чека-ордера от 09.02.2015. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение об отмене в проведении продажи посредством публичного предложения принято конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, до даты завершения продажи посредством публичного предложения. Ограничение прав лиц, подавших заявки, отсутствует, поскольку они снова могут принять участие в публичном предложении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 139, статья 110), как только поступает первая заявка на участие в торгах, которая содержит соответствующее предложение о цене продажи имущества, торги считаются оконченными и после получения первой заявки на участие в торгах, организатор торгов в форме публичного предложения в отношении имущества организации – должника по делу о банкротстве не вправе отказаться от проведения торгов, не основан на нормах права и имеющихся в деле условиях о проведении торгов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО6 не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско» пояснил, что не согласен с определением арбитражного суда от 30.04.2015 в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю пояснил, что согласен с определением арбитражного суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выводов суда первой инстанции в мотивировочной части определения о незаконности действий конкурсного управляющего по отмене торгов и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя жалобы ФИО6, незаконными являются действия конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» ФИО3 по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК».

Заявитель указывает, что 08.01.2015 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» публичного предложения по продаже имущества должника. В заявке указано, что срок действия публичного предложения 60 календарных дней, начиная с 9 часов 01.02.2015 по 01.04.2015 до 17 часов (время московское). Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 5 дней, величина снижения цены предложения – 4,5% от начальной цены. Минимальная цена предложения – 50,5% от начальной цены. Задаток за участие в публичном предложении устанавливается в размере 1% от цены предложения. ФИО6 по лотам №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 перечислены задатки (копии платежных поручений представлены в материалы дела), 01.02.2015 поданы заявки на участие в торгах по максимальной цене, заявки приняты оператором торговой площадки.

04.02.2015 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов по лотам №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 несостоявшимися.

03.02.2015 на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» опубликованы протоколы об отмене продажи имущества должника посредством публичного предложения в связи с требованием залогового кредитора и иных кредиторов о переоценке имущества и переносе торгов.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, это: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; а также: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено материалами дела, ФИО6 не принадлежит ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц, которым принадлежит право на обжалование действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. Однако, принимая во внимание, что в данном случае обжалуются действия конкурсного управляющего по проведению торгов, где заявитель являлся лицом, подавшим заявку на участие в торгах, заявка не была рассмотрена, торги отменены, а организатором торгов выступал непосредственно конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО6 права на обжалование действий конкурсного управляющего, связанных с проведением торгов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «Маклаковский ЛДК» проведены торги посредством публичного предложения следующего имущества должника:

Платежным поручением от 30.01.2015 №39497671 ФИО6 оплачен задаток на участие в торгах.

01.02.2015 ФИО6  поданы заявки на участие в торгах по лотам №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43. 

Вместе с тем, 04.02.2015 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов по указанным лотам несостоявшимися, уплаченный задаток возвращен заявителю.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, конкурсный управляющий в силу своих полномочий руководителя должника обладал правом на организацию торгов по продаже залогового имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор заключается  арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих организатору торгов, проводимых посредством публичного предложения, отменить торги после подачи заявки участника торгов на участие в них.

Как следует из материалов дела, ФИО6 поданы заявки на участие в торгах по лотам №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 по максимальной цене продажи имущества должника:

Согласно протоколам об отмене торгов от 03.02.2015 торги конкурсным управляющим отменены в связи с требованием залогового кредитора и иных кредиторов о переоценке имущества и переносе торгов. 

В то же время, определением арбитражного суда от 06.04.2015 по делу              №А33-11607-58/2012 (на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» ФИО3 об определении начальной продажной цены залогового имущества отказано, поскольку начальная продажная цена указанного имущества уже была установлена определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу №А33-11607/2012к46 на основании представленных конкурсным управляющим отчетов от 30.10.2013 №08/09/2013, от 30.10.2013 №09/09/2013, от 30.10.2013 №10/09/2013, от 29.11.2013 №13/11/2013 об оценке рыночной стоимости имущества должника - открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат». Указанными отчетами об оценке определена рыночная стоимость объектов оценки, с заявлением об установлении продажной цены которой обращался конкурсный управляющий в рамках дела №А33-11607/2012к46.

Согласно Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу ОАО «АФ Банк», в соответствии с которым утверждалась цена продажи залогового имущества, начальная цена продажи лота на торгах посредством публичного предложения определяется как сумма начальных цен продажи имущества, входящего в состав лота. При этом начальная цена продажи объектов имущества должника определяется в размере, равном их стоимости в составе лота «Имущественный комплекс должника» на повторных торгах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Следовательно, в случае, если порядок, сроки и (или) условия продажи принимались кредиторами (собранием кредиторов или комитетом кредиторов), то и изменения вносятся в том же порядке, с соблюдением положений закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих организатору торгов отменить торги после подачи заявки участника торгов на участие в них.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отмены торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса, не принимается судом, поскольку положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процедуре торгов, проводимых посредством публичного предложения на основании следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Однако продажа посредством публичного предложения разновидностью торгов не является, поскольку она не соответствует многим формальным характеристикам торгов.

Во-первых, продажа посредством публичного предложения представляет собой публичную оферту (п. 2 ст. 437 ГК РФ). В свою очередь, зарегистрированная заявка является принятием публичного предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи имущества. Признак состязательности выражается здесь не в предложении наиболее высокой цены, а в скорости подачи заявки, так как приоритетное право на заключение договора купли-продажи имущества отдается тому лицу, которое первым предложит заплатить за него цену, которая не ниже начальной в данном периоде. Таким образом, при продаже имущества посредством публичного предложения сравнение заявок не осуществляется, так как процедура прекращается в момент регистрации первой заявки (акцепта публичной оферты).

Во-вторых, при продаже имущества посредством публичного предложения заявки соревнуются друг с другом только по очередности, т.е. последующая заявка рассматривается организатором процедуры лишь при условии отказа в регистрации предыдущей заявки.

В-третьих, аукцион проводится в точном соответствии с теми условиями, что были ранее объявлены в информационном сообщении. Основополагающее условие аукциона - начальная цена имуществ, которая должна повышаться участниками в ходе проведения аукционных торгов. В свою очередь, продажа имущества посредством публичного предложения в связи с отсутствием заявок не заканчивается. Она разделена на периоды, по истечении каждого из которых цена предложения последовательно снижается на заранее объявленную величину. Поэтому акцептом публичного предложения является заявка о приобретении имущества по цене, установленной в текущем периоде.

В-четвертых, при публичном предложении имущества право его приобретения принадлежит первому заявителю. В ходе аукционных торгов, напротив, выявляется наиболее высокая цена, определяемая по результатам состязания (соревнования, конкуренции) аукционных заявок. 

Таким образом, в отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов. С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со ст. 448 ГК РФ.

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу ст. 448 ГК РФ отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Следовательно, торги, производимые путем аукциона (конкурса) и продажа имущества посредством публичного предложения, различаются по своим целям и форме проведения, в связи с чем нормы статьи 448 ГК РФ о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов, при этом не является допустимым полное распространение на порядок продажи имущества посредством публичного предложения норм закона, подлежащих применению в отношении аукциона или конкурса.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность организатора торгов отказаться от их проведения, указывает только сроки возможного отказа при проведении торгов в форме конкурса или аукциона.

Публичное предложение при продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве. По смыслу положений данного Закона (пункта 4 ст. 139, статьи 110), как только поступает первая заявка на участие в торгах, которая содержит соответствующее предложение о цене продажи имущества, торги считаются оконченными.

Следовательно, после получения первой заявки на участие в торгах, организатор торгов в форме публичного предложения в отношении имущества организации - должника по делу о банкротстве не вправе отказаться от проведения торгов.

Таким образом, учитывая прямое указание положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отмены торгов, проводимых именно в форме аукциона или конкурса, и невозможности распространения данных положений на процедуру реализации имущества путем публичного предложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае аналогии закона и возможности отмены торгов, проводимых посредством публичного предложения. 

Принимая во внимание, что ФИО6 подана заявка на участие в торгах с предложением максимальной цены по каждому лоту, учитывая, что начальная продажная цена залогового имущества должника утверждена вступившим в силу судебным актом (определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу №А33-11607/2012к46), а действующим законодательством отмена торгов, проводимых посредством публичного предложения после поступления заявки участника торгов, соответствующей требованиям закона, не предусмотрена (поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов), арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» являются незаконными, вне зависимости от причин, послуживших основанием для отмены торгов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 не является участником торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, а также не является единственным участником, следовательно, он не может быть признан победителем торгов. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО6 не может быть признан победителем торгов, так как установлен факт подачи заявок иными лицами ранее подачи заявок ФИО6, права ФИО6 нарушенными не являются.

Таким образом, удовлетворение жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов не приведет и к восстановлению прав и интересов заявителя.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота № 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский  ЛДК», не привели к нарушению прав или законных интересов участника торгов ФИО6, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением представителя по делу в пользу арбитражного управляющего в размере 85 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО3, конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены расходы на юридические услуги общую сумму в размере 85 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО3, сумма расходов арбитражного управляющего, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора составила 85 000 рублей (юридические услуги).

Таким образом, настоящий спор относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба ФИО6 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 по делу  №А33-11607/2012к56 в удовлетворении жалобы отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО6 не является участником торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, а также не является единственным участником, следовательно, он не может быть признан победителем торгов. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО6 не может быть признан победителем торгов, так как установлен факт подачи заявок иными лицами ранее подачи заявок ФИО6, признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов не приведет и к восстановлению прав и интересов ФИО6, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. В то же время арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» незаконными.

Таким образом, факт отказа в удовлетворении жалобы в рамках дела                 №А33-11607/2012к56 не означает, что ФИО6 действовал неправомерно, поскольку именно судом установлен факт отсутствия у лица нарушенного права оспариваемым решением конкурсного управляющего. В то же время действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» признаны арбитражным судом незаконными. Следовательно, факт предъявления ФИО6 заведомо необоснованной жалобы и необоснованного вовлечения в судебный процесс конкурсного управляющего ФИО3 материалами дела не подтвержден.

В данном случае судебный акт (определение от 30.04.2015) не вынесен ни в пользу конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» ФИО3, ни в пользу ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае, судебный акт в пользу какой-либо стороны по соответствующему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО3, не могут быть отнесены на ФИО6 - заявителя жалобы на действия конкурного управляющего.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №745/12, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав, не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции о незаконности его решения об отмене торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно, нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом, подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Принимая во внимание, что ФИО6 подана заявка на участие в торгах с предложением максимальной цены по каждому лоту, учитывая, что начальная продажная цена залогового имущества должника утверждена вступившим в силу судебным актом (определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу №А33-11607/2012к46), а действующим законодательством отмена торгов, проводимых посредством публичного предложения после поступления заявки участника торгов, соответствующей требованиям закона, не предусмотрена (поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов), арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» являются незаконными, вне зависимости от причин, послуживших основанием для отмены торгов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом в возмещении конкурсному управляющему судебных расходов также является необоснованным, учитывая следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО6 не может быть признан победителем торгов, так как установлен факт подачи заявок иными лицами ранее подачи заявок ФИО6, признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов не приведет и к восстановлению прав и интересов ФИО6, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. В то же время арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» незаконными.

Таким образом, факт отказа в удовлетворении жалобы в рамках дела                 №А33-11607/2012к56 не означает, что ФИО6 действовал неправомерно, поскольку именно судом установлен факт отсутствия у лица нарушенного права оспариваемым решением конкурсного управляющего. В то же время действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» признаны арбитражным судом незаконными. Следовательно, факт предъявления ФИО6 заведомо необоснованной жалобы и необоснованного вовлечения в судебный процесс конкурсного управляющего ФИО3 материалами дела не подтвержден.

В данном случае судебный акт (определение от 30.04.2015) не вынесен ни в пользу конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» ФИО3, ни в пользу ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае, судебный акт в пользу какой-либо стороны по соответствующему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО3, не могут быть отнесены на ФИО6 - заявителя жалобы на действия конкурного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-11607/2012к56 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-11607/2012к56 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.