Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания»): Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 12.03.2019 № 2;

от ответчика (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Щелкановой Н.Е., представителя по доверенности от 12.11.2018 № 24/568;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2019 года по делу № А33-34696/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ответчик) о взыскании задолженности за июнь, июль, август 2015 года в размере 73 440 460 рублей 76 копеек по договору
от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект», на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» взыскано 73 440 460 рублей 76 копеек долга, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края 07.08.2018, производство по жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 №1080.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» взыскано 266 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения суммы судебных расходов в размере 266 500 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленная стоимость оказанных услуг завышена и не отвечает признакам соразмерности и разумности;

- применение ставок адвокатской палаты не является справедливым;

- Бушмин В.С. не является адвокатом;

- дело нельзя отнести к категории сложных;

- не подлежит взысканию сумма судебных расходов за подготовку заявления об исполнении требований исполнительного листа по делу № А33-34696/2017 и предъявление исполнительного листа в кредитную организацию.

Истец, третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнитель) подписан договор о предоставлении юридических услуг от 06.11.2017 № 007/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» о взыскании задолженности по энергосервисному договору № 18.24.00.318.13 от 29.01.2013 за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года к ПАО «МРСК Сибири» в судах всех инстанций, в том числе подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 460 000 рублей и оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

31.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнитель) подписан акт об оказании услуг к договору о предоставлении юридических услуг от 06.11.2017 № 007/17, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму
460 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 07.11.2018 № 1163 на сумму 460 000 рублей.

Истец, полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Бушминым В.С. при рассмотрении настоящего дела подготовлены: досудебная претензия к ПАО «МРСК Сибири» об оплате задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013; исковое заявление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013; ходатайство об уменьшении размера исковых требований; расчет суммы исковых требований; ходатайство об уменьшении размера исковых требований; расчет суммы исковых требований к ходатайству об уменьшении размера исковых требований; ходатайство об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Представитель Бушмин В.С. принял участие в 8 судебных заседаниях (19.02.2018, 20.02.2018, 05.04.2018, 16.05.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, 05.10.2018, 31.01.2019). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая

Строительная Компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнитель) подписан договор о предоставлении юридических услуг от 06.11.2017 № 007/17.

- подготовка досудебной претензии к ПАО «МРСК Сибири» об оплате задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013 - 7500 рублей;

- подготовка искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013 - 107 000 рублей;

- подготовка расчета суммы исковых требований - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.02.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.02.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.04.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.05.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 25 000 рублей;

- подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований – 5000 рублей;

- подготовка расчета суммы исковых требований к ходатайству об уменьшении размера исковых требований – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.07.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.07.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 25 000 рублей;

- подготовка ходатайства об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок – 5000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.10.2018 по делу №А33-34696/2017 – 30 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 31.01.2019 по делу

№А33-34696/2017 – 35 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-34696/2017;

участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 50 000 рублей;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А33-34696/2017 –1000 рублей;

- получение исполнительного листа нарочно по делу № А33-34696/2017 – 1500 рублей;

- подготовка заявления об исполнении требований исполнительного листа по делу

№ А33-34696/2017 и предъявление исполнительного листа в кредитную организацию –
3000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол
№ 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013 и подготовка расчета суммы исковых требований уменьшена судом первой до 40 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции уменьшена судом первой до 90 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований и подготовка расчета суммы исковых требований к ходатайству об уменьшении размера исковых требований уменьшена судом первой до 10 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции уменьшена судом первой до 20 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции уменьшена судом первой до 25 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов уменьшена судом первой до 35 000 рублей относительно размера, заявленного истцом.

Кроме того судом первой инстанции исключено из состава судебных расходов: суммы в размере 20 000 рублей (подготовка расчета суммы исковых требований), учитывая, что это часть ходатайства об уточнении исковых требований с учетом разумности расходов; суммы в размере 1500 рублей (получение исполнительного листа нарочно по делу № А33-34696/2017), поскольку получение нарочным является правом истца, судом исполнительный лист направляется по почте (без дополнительных судебных расходов).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет определение в оспоренной части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 266 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.02.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.02.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.04.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.05.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований; подготовка расчета суммы исковых требований к ходатайству об уменьшении размера исковых требований – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.07.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.07.2018 по делу
№ А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок – 5000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-34696/2017 –
15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.10.2018 по делу № А33-34696/2017 – 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-34696/2017 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 31.01.2019 по делу

№А33-34696/2017 – 25 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А33-34696/2017; участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 35 000 рублей;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А33-34696/2017 – 1000 рублей;

- подготовка заявления об исполнении требований исполнительного листа по делу

№ А33-34696/2017 и предъявление исполнительного листа в кредитную организацию – 3000 рублей.

Довод ответчика о том, что заявленная стоимость оказанных услуг завышена и не отвечает признакам соразмерности и разумности, подлежит отклонению в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнение судебного акта связано с рассмотрением дела, в связи, с чем судебные расходы за подготовку заявления об исполнении требований исполнительного листа по делу № А33-34696/2017 и предъявление исполнительного листа в кредитную организацию подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что применение ставок адвокатской палаты не является справедливым, подлежит отклонению.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Бушмин В.С. не является адвокатом.

В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, суд полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 266 500 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2019 года по делу № А33-34696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.И. Шелег