Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2019 года по делу № А33-22307/2018, принятое судьёй ФИО2,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСН «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 32 377 рублей 92 копеек за период с 17.11.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены в смете расходов;

- истцом не представлены основания, подтверждающие начисления задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, не представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСН «Надежда».

Муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения № 82 в многоквартирном доме № 15А по ул. Семафорная в г. Красноярске.

Как указывает истец, в период с 17.11.2017 по 31.07.2018 истцом оказаны ответчику коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении указанного нежилого помещения на сумму 32 377 рублей 92 копейки.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период коммунальные услуги в целях содержания общего имущества оставляет 32 377 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в размере 32 377 рублей 92 копеек за период с 17.11.2017 по 31.07.2018.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСН «Надежда». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения № 82 в многоквартирном доме № 15 А по ул. Семафорная в г. Красноярске.

Факт оказания истцом ответчику в период с 17.11.2017 по 31.07.2018 коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме на общую сумму 32 377 рублей 92 копейки, наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорного нежилого помещения обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 32 377 рублей 92 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

К используемому механизму расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размеров платы, утвержденных решениями общих собраний собственников, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, исходя из утвержденных в субъекте РФ тарифов и нормативов, не применяются поправки на износ зданий.

Правовым актом в г. Красноярске, предусматривающим дифференциацию отдельных тарифов в зависимости от степени износа многоквартирного дома, является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске».

Вместе с тем, ответчик не является нанимателем, данный правовой акт на него как на собственника муниципальных нежилых помещений не распространяется.

Ссылка ответчика на то, что расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены в смете расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-22307/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-22307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.А. Усипова