Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» (ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190) (далее – СПК (артель) «Налобинский», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 произведена процессуальная замена заявителя в деле о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм-Сервис» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проект-Финанс» (ИНН 6679035678, ОГРН 1136679010269).

20 февраля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (далее – ООО «ОПХ Солянское») о признании ненадлежащими, нарушающими права конкурсного кредитора ООО «ОПХ Солянское» действий арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича по исполнению обязанностей временного управляющего должника СПК (артель) «Налобинский».

04 марта 2015 года в материалы дела поступило уточнение, в соответствии с которым заявитель просит признать ненадлежащими, нарушающими права конкурсного кредитора ООО «ОПХ Солянское», действия (бездействие) арбитражного управляющего Селезнева Д.И. по исполнению обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, непредставлении возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и документами, прилагаемыми к нему, – с анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, намеренном затягивании процедуры наблюдения.

В судебном заседании 24.03.2015 ходатайство об уточнении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в:

- непроведении первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения;

- непредставлении кредиторам для ознакомления отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Селезнев Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснил, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ОПХ Солянское» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы является непроведение первого собрания кредиторов, намеренное затягивание процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 20.01.2015. Суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Временному управляющему предложено на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов

В судебном заседании 20.01.2015 временный управляющий пояснил, что собрание кредиторов не проведено, документы должником не предоставлены. Поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для истребования доказательств, проведения первого собрания кредиторов, составления анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 19.02.2015.

К судебному заседанию 19.02.2015 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку первое собрание кредиторов не проведено.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 19.03.2015.

Согласно уведомлению от 23.01.2015 (в самом уведомлении допущена опечатка: уведомление датировано 2014 годом) первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 10.02.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино.

В материалы дела представлен акт от 10.02.2015, подписанный представителями кредиторов ООО «ОПХ Солянское», общества с ограниченной ответственностью «Бутон», открытого акционерного общества «Россельхозбанк», представителем уполномоченного органа, в соответствии с которым временный управляющий на первое собрание кредиторов не прибыл.

Согласно уведомлению о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 12.02.2015 первое собрание кредиторов СПК (артель) «Налобинский» созвано на 27.02.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино.

В соответствии с актом от 27.02.2015, подписанным представителями кредиторов ООО «ОПХ Солянское», общества с ограниченной ответственностью «Бутон», открытого акционерного общества «Россельхозбанк», временный управляющий на первое собрание кредиторов не прибыл.

10 марта 2015 года состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 49 166 065 рублей 28 копеек основного долга – 97,42% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, собрание должно было быть проведено временным управляющим до 10.01.2015.

Вместе с тем, до указанной даты собрание кредиторов временным управляющим не проведено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входят:

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- выявление кредиторов должника;

- ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомление кредиторов о введении наблюдения;

- созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В период наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение в полном объеме. При этом проведение первого собрания кредиторов должника имеет важное значение для кредиторов, должника, принятия обоснованного судебного акта: Закон о банкротстве исходит из того, что определение процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего относятся к компетенции собрания кредиторов.

Непроведение собрания кредиторов существенным образом нарушает права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена императивная обязанность суда отложить судебное заседание в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.

Поскольку временным управляющим первое собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, не проведено, финансовый анализ в материалы дела не представлен, арбитражным судом отложено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 19.02.2015. Таким образом, временный управляющий создал ситуацию, при которой кредиторы не могли своевременно выразить свое волеизъявление, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

У временного управляющего имелась возможность исполнить определение суда, вместе с тем, временный управляющий самовольно по собственному усмотрению не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014 №180.

С учетом даты публикации сообщения о введении наблюдения (04.10.2014), срока на подачу кредиторами требований, на подачу возражений относительно заявленных требований, а также рассмотрение их судом, у временного управляющего имелся значительный период времени для проведения первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 включено требование ООО «ОПХ Солянское» (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СПК (артель) «Налобинский» в размере 26 295 385 рублей основного долга.

После включения требования кредитора временный управляющий, которому достоверно известно о размере иных требований, заявленных в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, имел возможность назначить собрание кредиторов и направить соответствующие уведомления.

Также арбитражный управляющий указывает, что собрание кредиторов, назначенное на 27.02.2015, отложено на 10.03.2015 в связи с удовлетворением судом в определении от 19.02.2015 ходатайства Салыхова Д.В. в части непроведения собрания, назначенного на 27.02.2015.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный на основании следующего.

В судебном заседании 19.02.2013 судом установлено, что собрание кредиторов временным управляющим не проведено, поскольку срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не истек, у суда имелась обязанность отложить судебное заседание. Таким образом, отложение судебного заседания было вызвано собственными действиями временного управляющего, которым своевременно не проведено первое собрание кредиторов.

При отложении судебного заседания судом также учтено следующее. Действительно, в судебном заседании 19.02.2015 представитель Салыхова Д.В. просил отложить судебное заседание до рассмотрения требования Салыхова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель Салыхова Д.В. пояснил, что им заявлено ходатайство об отложении, а не заявление о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что определением от 03.02.2015 требование Салыхова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) «Налобинский» отложено на 04.03.2015.

Поскольку судом отложено судебное заседание вследствие непроведения собрания кредиторов, несмотря на то, что требование кредитора не является значительным, ходатайство Салыхова Д.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов удовлетворено судом в части непроведения собрания кредиторов 27.02.2015. Поскольку судебное заседание отложено на 19.03.2015, а рассмотрение требования кредитора назначено на 04.03.2015, существует возможность проведения собрания кредиторов после рассмотрения требования кредиторов (в случае его рассмотрения), но до даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения. Подобная мера направлена на защиту прав кредитора, при этом прав иных лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Определением от 19.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2015. Суд определил временному управляющему в случае, если требование кредитора Салыхова Д.В. не будет рассмотрено судом по существу, провести собрание кредиторов с повесткой первого собрания в срок, установленный статьей 72 Закона о банкротстве.

Таким образом, отложение судебного заседания вызвано непроведением первого собрания кредиторов. Само по себе удовлетворение ходатайства не повлекло затягивания процедуры наблюдения, поскольку судебное заседание отложено судом в связи с заявлением ходатайства об отложении временным управляющим вследствие непроведения собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, одной из целей наблюдения является проведение первого собрания кредиторов.

Достижение целей наблюдения в большей части возложено на временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает срок конкурсного производства (отсрочивает получение кредиторами удовлетворения), увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Таким образом, процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению расходов.

Вместе с тем, по настоящему делу временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено в установленный срок – до 10.01.2015 (в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве с учетом даты судебного заседания, установленной в определении о введении наблюдения – 20.01.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что непроведение первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Вторым доводом жалобы является непредставление возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и документами, прилагаемыми к нему: анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего является основной формой контроля за деятельностью временного управляющего со стороны кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей временного управляющего.

При этом проведение финансового анализа должника имеет важное значение для кредиторов, должника, принятия обоснованного судебного акта: при определении кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран временный управляющий, кредиторы доверяют репутации и профессиональной квалификации соответствующего арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предполагая, что финансовый анализ будет выполнен арбитражным управляющим лично.

Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры. Это, в свою очередь, может повлиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. При этом проведение финансового анализа некомпетентным лицом может привести к подготовке поверхностного отчета, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Непредставление финансового анализа нарушает права кредиторов на информацию.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

При проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим должен быть проведен до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. При этом возможность ознакомления с материалами должна быть предоставлена кредиторам заблаговременно.

Первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, отчет временного управляющего и документы, прилагаемые к нему (анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства) своевременно кредиторам не представлены.

Своевременность получения сведений о результатах процедуры наблюдения позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. На основе указанной информации кредиторами принимается решение о введении соответствующей процедуры банкротства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Соответственно, непредставление для ознакомления материалов о ходе процедуры наблюдения является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в соответствии с уведомлениями о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 23.01.2015, от 12.02.2015 с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1 А, офис 308.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. При этом лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, временный управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника, в том числе и территориальную отдаленность кредиторов от города Екатеринбурга, поскольку должник находится в Красноярском крае, а основная часть кредиторов находится в Красноярском крае (ООО «ОПХ Солянское», общество с ограниченной ответственностью «Бутон», уполномоченный орган), только один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Проект-Финанс» - находится в г. Екатеринбурге.

Доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собранию кредиторов в городе Красноярске или по месту проведения собрания кредиторов по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино, в материалы дела не представлено.

Таким образом, временный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не учел географическую отдаленность места ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов и уполномоченного органа по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что материалы собрания кредиторов представлены в арбитражный суд 17.02.2015, в связи с чем у кредиторов имелось достаточное время для ознакомления с материалами, не принимается во внимание судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, возложена на лицо, которое проводит собрание кредиторов, а не на арбитражный суд. При этом кредиторы не обязаны обращаться в суд для ознакомления, такая возможность должна им быть предоставлена временным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Налобинский» Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в непредставлении кредиторам для ознакомления отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему, - анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено в срок, поскольку к указанной дате должником не исполнена обязанность по представлению управляющему документации, необходимой для проведения финансового анализа. В то же время, указывая на данное обстоятельство, арбитражный управляющий не представил доказательств проявления собственной инициативы по оперативному истребованию соответствующей документации у должника и отказ либо уклонение руководителя должника в предоставлении документации. Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что временный управляющий Селезнев Д.И. дважды срывал проведение собрания кредиторов, назначенные на 10.02.2015, 27.02.2015, в итоге собрание проведено только 10.03.2015, в то время как в силу положений Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 10.01.2015. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, повлекшим необоснованное затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, необоснованные расходы конкурсной массы на ведение данной процедуры.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что кредиторам предложен вариант ознакомления с документами путем направления их по электронной почте; между тем, ни от одного из лиц, участвующих в деле, в том числе и от ООО «ОПХ Солянское», запросов на предоставление документации по электронной почте, временному управляющему не поступало. Данный довод также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий находится в городе Екатеринбурге. Проведение собрания кредиторов должника конкурсный управляющий назначил по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, д. Налобино. Из уведомлений следует, что с материалами собрания кредиторам предлагалось ознакомиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1А, офис 308. При этом должник находится в Красноярском крае, а основная часть кредиторов находится в Красноярском крае (ООО «ОПХ Солянское», общество с ограниченной ответственностью «Бутон», уполномоченный орган).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, в том числе и территориальную отдаленность кредиторов от города Екатеринбурга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий, в нарушение положений Закона о банкротстве, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов и уполномоченного органа по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов, подтверждаются материалами дела. Временный управляющий в данном случае действовал не в интересах кредиторов, поэтому суд первой инстанции обосновано признал действия временного управляющего нарушающими права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Наличие у кредиторов и уполномоченного органа возможности ознакомления с материалами собрания посредством электронной связи не освобождает временного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной законом, предоставления возможности непосредственного ознакомления с ними.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу №А33-15876/2014к11не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу №А33-15876/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская