Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Лесняк Евгений Николаевич (ИНН 190300073730, ОГРН 304190328100025, далее – Лесняк Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697, далее – управляющая компания) о взыскании 223 657 рублей 86 копеек задолженности по договору об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 09.01.2014, 123 833 рублей 70 копеек неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» обратилось со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лесняку Евгению Николаевичу о признании недействительным пункта 2.2 договора от 09.01.2014 и взыскании с истца 27 941 рубля 40 копеек излишне уплаченных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» (ИНН 1903016444, ОГРН 1061903009057, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 420 рублей 86 копеек задолженности, 121 536 рублей 47 копеек неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 705 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющая компания обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку вывоз твердых бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчет стоимости такой услуги должен производиться исходя из площади квартиры (нежилого помещения), по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; тариф на вывоз твердых бытовых отходов, установленный Лесняком Е.Н., экономически не обоснован и в значительной мере превышает тариф, установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей управляющей компании и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Лесняком Евгением Николаевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 09.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу и передаче для последующего захоронения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и уплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за захоронение 1 м3 отходов согласно договору № 01-01/14, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов», устанавливается в размере 27 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на вывоз ТБО устанавливается - 200 рублей м3.

Общая цена услуг по вывозу 1 м3 ТБО составляет 227 рублей (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за услуги производится не позднее 7 дней со дня выставления счета наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 2.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 % стоимости услуг по каждому выставленному счету, за просрочку указанного обязательства свыше 1 месяца – 20 % от стоимости услуг по каждому счету.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору от 09.01.2014, согласно которому пункт 2.3 договора исключен, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: цена за вывоз ТБО определяется исходя из расчета, установленного жителями дома, обслуживаемого управляющей компанией. Данный расчет изложен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 определена цена услуг по договору за месяц 37 015 рублей 28 копеек.

Во исполнение условий договора от 09.01.2014 Лесняк Е.Н. в период с марта по декабрь 2014 года оказывал управляющей компании услуги по вывозу ТБО, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.03.2014, 04.05.2014, 02.06.2014, 03.07.2014, 02.08.2014, 04.08.2014, 02.10.2014, 02.11.2014, 02.12.2014, 08.12.2014.

Оказанные услуги оплачены управляющей компанией частично.

Согласно расчету Лесняка Е.Н., с учетом частичной оплаты, задолженность управляющей компании за оказанные услуги составила 223 657 рублей 86 копеек.

Уведомлением от 17.11.2014 Лесняк Е.Н. заявил о прекращении оказания услуг управляющей компании в связи с образовавшейся задолженностью и ее не погашением.

Соглашением от 08.12.2014 стороны расторгли договор от 09.01.2014.

Поскольку оказанные услуги управляющей компанией в полном объеме не оплачены, Лесняк Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункт 2.2 договора от 09.01.2014, устанавливающий цену на вывоз ТБО в размере 200 рублей м3, не соответствует нормам действующего законодательства, управляющая компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 223 657 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а также 123 833 рублей 70 копеек неустойки.

В качестве материально - правового по встречному иску истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 2.2 договора от 09.01.2014 и взыскании 27 941 рубля 40 копеек излишне уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом по первоначальному иску услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части первоначальных исковых требований, поскольку признал выполненный истцом расчет неверным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что стоимость услуг по вывозу ТБО не относится к регулируемой цене и подлежит определению на основании достигнутого сторонами соглашения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 09.01.2014.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.01.2014 общая цена услуг по вывозу 1 м3 ТБО составляет 227 рублей, из которых 27 рублей составляет утилизация ТБО (пункт 2.1 договора), 200 рублей – вывоз (пункт 2.2. договора).

Факт оказания Лесняком Е.Н. услуг по вывозу ТБО в период с марта по декабрь 2014 года подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.03.2014, 04.05.2014, 02.06.2014, 03.07.2014, 02.08.2014, 04.09.2014, 02.10.2014, 02.11.2014, 02.12.2014, 08.12.2014 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, управляющая компания не согласна со стоимостью оказанных услуг.

По мнению управляющей компании, стоимость вывоза ТБО в размере 200 рублей экономически Лесняком Е.Н. не обоснована.

Кроме того, управляющая компания полагает, что поскольку вывоз твердых бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчет стоимости такой услуги должен производиться исходя из площади квартиры (нежилого помещения), по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с данным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Из буквального толкования указанного подпункта следует, что регулируемой является только стоимость услуг по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее - Правила №155).

Согласно пункту 1 настоящие Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее именуются - услуги по вывозу бытовых отходов).

В соответствии с пунктом 2 Правил №155 "потребитель" - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

В данном случае потребителем по договору на оказание услуг по вывозу ТБО является управляющая компания, а исполнителем - Лесняк Е.Н.

Пунктом 10 Правил №155 установлено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость услуг по вывозу ТБО не относится к регулируемой, следовательно, цена услуг подлежит определению по соглашению сторон.

Пунктом 2.2 договора от 09.01.2014 стороны согласовали стоимость услуг по вывозу ТБО в размере 200 за 1м3.

Ссылка управляющей компании на то, расчет стоимости услуги по вывозу ТБО должен производиться исходя из площади квартиры (нежилого помещения), по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что услуги по вывозу ТБО оказывались Лесняком Е.Н. в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Калинина, 10, ул. Линейная, 249, ул. Советская, 100.

В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Линейная, 249 от 11.07.2014 и по ул. Советская, 100 от 22.07.2014 (т.2, л.д. 106 – 113).

Из указанных протоколов следует, что общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах установлены тарифы на вывоз ТБО в размере 27 рублей 23 копейки с человека в период с 01.01.2011, 1,65 руб/м2 в период с 01.09.2014.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, счета за жилищно – коммунальные услуги подтверждают тот факт, что до октября 2014 года плата за вывоз ТБО начислялась гражданам из расчета 27 рублей 23 копейки с человека.

При изложенных обстоятельствах, указание управляющей компанией на то, что расчет стоимости услуги по вывозу ТБО должен производиться исходя из площади квартиры (нежилого помещения) является необоснованным.

01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 09.01.2014, согласно которому пункт 2.3 договора исключен, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: цена за вывоз ТБО определяется исходя из расчета, установленного жителями дома, обслуживаемого управляющей компанией. Данный расчет изложен в приложении № 1.

Из приложения №1 к соглашению от 01.10.2014 следует, что стоимость вывоза ТБО установлена исходя из тарифа 1 рубль 65 копеек /м2 (т.1, л.д.13).

В соответствии с актами приемки - сдачи оказанных услуг, услуги, оказанные Лесняком Е.Н. в период с октября по декабрь, рассчитаны исходя из тарифа 1 рубль 65 копеек/м2 (т.1, л.д. 21 - 23).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор от 09.01.2014 подписан управляющей компанией без разногласий, до обращения Лесняка Е.Н. в суд с настоящим иском управляющая компания каких - либо возражений относительно стоимости услуг не заявляла, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны без возражений относительно стоимости услуг. С заявлением о признании пункта 2.2 договора от 09.01.2014 недействительным управляющая компания обратилась после подачи Лесняком Е.Н. настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, требования управляющей компании о признании пункта 2.2 договора от 09.01.2014 недействительным заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету Лесняка Е.Н., задолженность управляющей компании за услуги по вывозу ТБО, оказанные за период с июня 2014 года по 07 декабря 2014 года (до даты расторжения договора), с учетом частичной оплаты, составила в размере 223 657 рублей 86 копеек.

При расчете задолженности за услуги, оказанные за период с июня по октябрь, Лесняк Е.Н. использовал тариф в размере 233 рубля 30 копеек, в том числе 33 рубля 30 копеек за захоронение ТБО, 200 рублей – за вывоз.

Вместе с тем, в договоре от 09.01.2014 стоимость услуг согласована в размере 227 рублей, в том числе 27 рублей/1м3 - захоронение, 200 рублей/1м3– вывоз.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору от 09.01.2014 стоимость услуг по вывозу ТБО определена сторонами в размере 1 рубль 65 копеек /м2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет задолженности, выполненный Лесняком Е.Н. исходя из тарифа 233 рубля/1м3 за весь спорный период, не обоснован.

Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность управляющей компании за оказанные Лесняком Е.Н. услуги, исходя из стоимости услуг, согласованных сторонами в договоре, учитывая частичную оплату, составила 217 420 рублей 86 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 217 420 рублей 86 копеек взысканной обоснованно.

Лесняком Е.Н. также заявлено требование о взыскании с управляющей компании неустойки в размере 123 833 рубля 70 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 10 % стоимости услуг по каждому выставленному счету, за просрочку обязательства свыше 1 месяца – 20 % от стоимости услуг по каждому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг, требования о взыскании неустойки заявлено Лесняком Е.Н. обоснованно.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции исходя из суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 121 536 рублей 47 копеек взысканной обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу № А74-8903/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу № А74-8903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская