Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» декабря 2014 года по делу № А74-4468/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Природа») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1, равной его рыночной стоимости в размере 1 969 000 рублей;

- земельного участка площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99, равной его рыночной стоимости в размере 1 691 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Природа» взыскано 24 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и
20 000 рублей на оплату экспертизы. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в пользу ООО «Природа» взыскано 24 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- истцом представлено недостоверное заключение в целях подтверждения рыночной стоимости земельных участков, что повлекло необходимость заявления истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участков. Следовательно, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, не могут быть возложены на ответчиков;

- в связи с тем, что ФГБУ «ФКП Росреестра» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на него не могут быть возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Управление Росреестра по Республике Хакасия также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Управление Росреестра по Республике Хакасия в апелляционной жалобе указывает на недостоверность заключения эксперта, на основании которого судом определена рыночная стоимость земельных участков, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения требований ФСО № 7.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Определениями от 21.01.2015, от 23.01.2015 апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.02.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 21.01.2015, от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2012 № 3100/12 за ООО «Природа» 18.04.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 620788 – т.1, л.д. 13).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно кадастровой выписке от 08.05.2014 составляет 4 655 050 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 15).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2007 № 1135/07 за ООО «Природа» 20.06.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 075366 – т.1, л.д. 14).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно кадастровой выписке от 21.05.2014 составляет 2 859 043 рубля 84 копейки (т.1, л.д. 20).

Согласно отчётам по определению рыночной стоимости земельных участков от 06.2014 № С-83-14/1, № С-83-14/2, составленным ООО «Бизнес-Консалтинг», рыночная стоимость земельного участка площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1, по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 088 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99, по состоянию на 01.01.2011 составляет
1 273 000 рублей (т.1, л.д. 60, 91).

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена равной их рыночной стоимости, поскольку неоправданно завышена и негативно влияет на размеры платы за пользование земельными участками, обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2014по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению от 17.10.2014 № 01/21/10/2014, выполненному экспертом ФИО3:

- рыночная стоимость оцениваемого земельного участка площадью 5720 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080104:64, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 98/1, по состоянию на 01.01.2011 составила 1 969 000 рублей;

- рыночная стоимость оцениваемого земельного участка площадью 3488 кв.м, с кадастровым номером 19:03:080103:76, расположенного по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, уч. 99, по состоянию на 01.01.2011 составила 1 691 000 рублей (т.2, л.д. 101-116).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен. Кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, определенном на основании экспертного заключения от 17.10.2014 № 01/21/10/2014. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Природа» взыскано 24 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и
20 000 рублей на оплату экспертизы. С Управления Росреестра по Республике Хакасия в пользу ООО «Природа» взыскано 24 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату экспертизы.

Ответчики, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014, действующей на дату принятия обжалуемого решения суда) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде.

При этом согласно абзацу четвертому названной нормы права в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость земельных участков определена судом на основании экспертного заключения от 17.10.2014 № 01/21/10/2014, признанного судом достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к заключению эксперта, порядку назначения и проведения экспертизы установлены статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В силу статей 12 и 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

В силу пункта 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, по каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения, выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком, оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения, при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными, шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам, оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Из представленного экспертного заключения от 17.10.2014 № 01/21/10/2014 следует, что земельные участки были оценены методом сравнительного подхода, методом сравнения продаж. В целях определения стоимости спорного земельного участка названным методом были выбраны аналоги объекта оценки, собрана необходимая информация по каждому отобранному объекту, произведена корректировка цен сопоставимых объектов в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.

В качестве обстоятельства, влияющего на достоверность экспертного заключения, в отзыве Управления Росреестра по Республике Хакасия (т.2, л.д. 27-28) указано на использование оценщиком при определении сегмента рынка классификатора видов разрешенного использования земельных участков, не утвержденного в установленном порядке, и являющегося проектом.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее – ФСО № 7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Как следует из экспертного заключения, наименование группы видов разрешенного использования земельных участков определено экспертом как «производственная», в силу чего экспертом проведено исследование рынка купли-продажи земельных участков с общем наименованием группы видов разрешенного использования: производственное.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 19:03:080104:64 от 08.05.2014 № 1900/14-56846 (т.1, л.д. 15) разрешенным использованием указанного земельного участка является «коммунально-складские и производственные предприятия V класса опасности различного профиля: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, гаражи боксового типа». Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 19:03:080103:76 от 21.05.2014 № 1900/14-61983 имеет вид разрешенного использования «для производственной базы» (т.1, л.д. 20). Оба участка находятся в черте г. Саяногорска, относятся к категории земель населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 22.12.2010 N 110 "Об утверждении корректировки Генерального плана муниципального образования
г. Саяногорск" утвержден новый генеральный план, в составе которого утверждены Правила землепользования и застройки г. Саяногорска (приложение N 1) (далее – Правила).

Согласно разделу 1 «Регламенты территориальных зон, выделенных в схеме территориального зонирования города, их кодовые обозначения» указанных Правил территория города в соответствии со схемой зонирования разделяется на 9 базовых территориальных зон и 25 входящих в них территориальных зон по видам использования недвижимости и качественным характеристикам поселковой среды. Такие виды разрешенного использования земельных участков, как коммунально-складские и производственные предприятия IV - V класса опасности различного профиля, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, объекты складского назначения различного профиля являются основными видами разрешенного использования территориальной зоны "П-3". Зона "Производственные предприятия IV - V класса опасности" (статья 52 Правил).

Кроме указанной зоны, для размещения объектов производственного назначения иных классов опасности Правилами предусмотрены зоны: "П-1". Зона "Производственные предприятия I - II класса опасности" и "П-2". Зона "Производственные предприятия III класса опасности".

Как следует из экспертного заключения от 17.10.2014 № 01/21/10/2014, экспертом анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны земельные участки, расположенные в г. Саяногорске, относящиеся к категории земель населенных пунктов, предназначенные для строительства объектов производственного назначения.

Таким образом, избрание экспертом в качестве критерия определения сегмента рынка группы видов разрешенного использования земельных участков «производственная», фактически означает использование им в качестве аналогов земельных участков, относящихся к перечисленным трем зонам (П-1, П-2, П-3), что не противоречит пункту 10 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Ответчиком не заявлено возражений относительно правильности определения экспертом аналогов для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, в связи с чем само по себе использование классификатора видов разрешенного использования земельных участков, не утвержденного в качестве нормативного правового акта, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с возражением Управления Росреестра по Республике Хакасия относительно нарушения экспертом подпунктов «б» и «е» пункта 22 ФСО № 7, выразившегося в неиспользовании экспертом всех элементов сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости и неприведении обоснования такого неприменения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Согласно подпункту «е» пункта 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Как следует из указанного пункта, приведенный перечень элементов сравнения является примерным, необходимость использования всех без исключения перечисленных элементов ФСО № 7 не предусмотрена.

Из экспертного заключения следует, что оценщик провел сравнительный анализ по следующим элементам сравнения: совершенная сделка или предложение; время продажи/предложения; тип и объем передаваемых имущественных прав; условия финансирования; условия продажи; местоположение (адрес); категория земельного участка; разрешенное использование; площадь (масштаб); инженерное обеспечение участка.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Хакасия не указано, каким образом неприменение экспертом нескольких из перечисленных в подпункте «е» пункта 22 ФСО № 7 элементов сравнения повлияло на достоверность заключения эксперта от 17.10.2014 № 01/21/10/2014. Также в нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости земельных участков, которые бы опровергли выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 17.10.2014 № 01/21/10/2014.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверным заключение эксперта от 17.10.2014 № 01/21/10/2014, в связи с чем суд первой инстанции при определении кадастровой стоимости земельных участков обоснованно исходил из величины рыночной стоимости, установленной экспертом.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о незаконности отнесения на него и Управление Росреестра по Республики Хакасия в равных долях расходов по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФБГУ «ФКП Росреестра» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по возмещению истцу стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, заявленный со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, является несостоятельным, поскольку по данным делам Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция по вопросу распределения расходов, понесенных на досудебной стадии.

В настоящем деле судом первой инстанции распределены расходы на оплату судебной экспертизы, возникшие после возбуждения производства по делу. Результаты судебной экспертизы положены судом в основу принятого решения об удовлетворении иска, следовательно, данные расходы относятся к категории судебных издержек и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Исключением из приведенного правила распределения судебных расходов являются положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающие возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее своих процессуальных обязанностей, независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами либо неисполнения им процессуальных обязанностей. С учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по приложению к исковому заявлению подтверждающих основания заявленного иска документов, истцом исполнена, наличие выявленных в ходе рассмотрения дела пороков в представленных истцом в обоснование иска отчётов по определению рыночной стоимости земельных участков от 06.2014 № С-83-14/1,
№ С-83-14/2, составленных ООО «Бизнес-Консалтинг», повлекших назначение судебной экспертизы, не может служить основанием для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на истца всех судебных расходов по делу.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявители апелляционных жалоб в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2014 года по делу № А74-4468/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда