Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ГОРД»): Теплякова А.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ГОРД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2015 года по делу № А33-4284/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Красноярская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ГОРД» (ИНН 3808083444,
ОГРН 1023801015600, г. Иркутск) (далее – ООО «ОА «ГОРД», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу
№ А33-4284/2015 заявленное требование удовлетворено. ООО «ОА «ГОРД» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОА «ГОРД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции нарушил права общества, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между ООО «ОА «ГОРД» и ООО «Охранное агентство К-2» на охраняемые объекты был заключен договор субподряда от 01.01.2015 № 03/15, соответственно, с частными охранниками заключены трудовые договоры с ООО «Охранное агентство К-2»;

- ни одно из перечисленных доказательств, на которых суд первой инстанции основывает свое решение, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о частной охранной деятельности запрещает возможность передачи обязанности оказания частных охранных услуг в отношении конкретного объекта (имущества), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел положения статей 1, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вина общества отсутствует; личных карточек у охранников не могло быть, ввиду того, что охранники трудоустроены в охранном агентстве, с которым заключен договор субподряда.

Прокуратура, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГУ МВД России по Иркутской области выдана ООО ОА «ГОРД» лицензия от 02.04.2008 № 84 ЧО № 016323 на осуществление частной охранной деятельности.

05.02.2015 прокуратурой проведена выездная проверка исполнения
ООО ОА «ГОРД» требований законодательства о частной охранной деятельности и лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении частных охранных услуг при осуществлении охраны объектов филиала публичного акционерного общества (ПАО) «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора об оказании услуг по охране от 26.12.2014 № НКП-994/14, заключенного между ПАО «Трансконтейнер» и ООО ОА «ГОРД», последнее осуществляет частные охранные услуги на территории Агентства контейнерных перевозок на станции Красноярск (г. Красноярск, ул. Новая заря, 16). При этом, у Козлова Сергея Николаевича, осуществлявшего 05.02.2015 от имени ООО ОА «ГОРД» частные охранные услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок на станции Красноярск (г. Красноярск,
ул. Новая заря, 16), отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА «ГОРД».

По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 02.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «ОА «ГОРД» ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил права общества, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ОА «ГОРД» заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства и о вызове свидетелей Козлова С.Н., директора ООО «Охранное агентство К-2» Кондрашова А.В. В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства общество указало, что полагает необходимым заслушать свидетельские показания, и считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетелей общество указало, что данные свидетели могут пояснить, что на объектах охраны выставлены охранники ООО «Охранное агентство К-2», личные карточки частного охранника, а также должностные инструкции частного охранника находятся у ООО «Охранное агентство К-2», с которым ООО «Охранное агентство «ГОРД» заключен договор субподряда.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств, руководствуясь статьями 64, 75, 88, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств, о чем вынес определение от 27.04.2015 (с учетом определения от 29.04.2015 об исправлении опечатки).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе письменных объяснений Козлова С.Н.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не устанавливаются на основании свидетельских показаний.

Основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не выявлены, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не имелось. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая ООО ОА «ГОРД» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -
Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 указанного Закона предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации
от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно. Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается, 26.12.2014 между ПАО «Трансконтейнер» и
ООО ОА «ГОРД» заключен договор № НКП-994/14 об оказании услуг по охране на территории Агентстве контейнерных перевозок на станции Красноярск. В ходе проверки прокуратурой установлено, что 05.02.2015 охрану имущества и обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок на станции Красноярск осуществлял охранник Козлов С.Н., у которого отсутствовала личная карточка частного охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением от 02.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ООО ОА «ГОРД», выразившиеся в отсутствии у Козлова С.Н., осуществлявшего 05.02.2015 по договору от 26.12.2014 № НКП-994/14 частные охранные услуги на территории ПАО «Трансконтейнер», личной карточки частного охранника ООО ОА «ГОРД», содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества об обратном, со ссылкой на то, что 01.01.2015 между ООО ОА «ГОРД» и ООО «Охранное агентство К-2» заключен договор № 03/15 субподряда на охраняемые объекты, на объектах охраны выставлены охранники ООО «Охранное агентство К-2», личные карточки частного охранника, а также должностные инструкции частного охранника находятся у ООО «Охранное агентство К-2», что, по мнению общества, исключает возможность сделать вывод о совершении им вменяемого административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказывать услуги лично.

Согласно материалам дела, исполнителем по договору от 26.12.2014 № НКП-994/14 оказания охранных услуг на объектах ПАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге является ООО «Охранное агентство «ГОРД» (письмо филиала ПАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге от 02.02.2015 № НКП-252).

Договор об оказании услуг по охране от 26.12.2014 № НКП-994/14, заключенный между ПАО «Трансконтейнер» и ООО ОА «ГОРД», не предусматривает возможность оказания услуг третьими лицами.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2015 № 03/15, заключенный между ООО ОА «ГОРД» (заказчик) и ООО «Охранное агентство К-2» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по охране имущества филиала открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, указанного в Перечне объектов, передаваемых под охрану на основании договора от 26.12.2014 № НКП-994/14.

Вместе с тем, доказательства согласования указанного договора с ПАО «Трансконтейнер» в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии со статьями 9, 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. К договору охраны прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный и буквальный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично. Данная позиция носит императивный характер по следующим причинам. Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Однако, специальные нормы Закона от 11.03.1992 № 2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. Наличие письменного договора с каждым клиентом (одно из лицензионных требований и условий осуществления детективной деятельности – подпункт «а» пункта 3 Положение от 23.06.2011 № 498) исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Доводы общества об обратном, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании специальных норм материального права - Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Кроме того, договор субподряда от 01.01.2015 № 03/15 заключен от имени ООО ОА «ГОРД» в лице начальника охраны Козлова С.Н. Следовательно, Козлов С.Н. (осуществлявший 05.02.2015 частные охранные услуги на территории ПАО «Трансконтейнер») является сотрудником ООО ОА «ГОРД» и обязан иметь личную карточку частного охранника ООО ОА «ГОРД». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) ООО ОА «ГОРД» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ОА «ГОРД» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку личных карточек ООО «ОА «ГОРД» у охранников не могло быть, ввиду того, что охранники трудоустроены в охранном агентстве, с которым заключен договор субподряда, не принимается судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основанием и отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств (в том числе подтверждающих факт трудоустройства). В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» в случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает.

При таких обстоятельствах вина ООО «ОА «ГОРД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3
КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено; причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства прокурором не установлено, о наличии имущественного ущерба не заявлено.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтено, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено обществом впервые.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «ОА «ГОРД» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 мая 2015 года по делу № А33-4284/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова