Гражданский кодекс часть 1

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Бастион») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бастион» ссылается на то, что ООО «БАСТИОН» не оказывает охранные услуги зданий, сооружений, устройств и оборудования железнодорожного вокзала, которое бы образовывало технологический комплекс в понимании объекта транспортной инфраструктуры. Согласно заключенному договору от 25.12.2014 №Д-160КДПО общество оказывает услуги по охране принадлежащего заказчику имущества, такое имущество является движимым и не подлежит обязательной государственной охране, поскольку не является объектом либо оборудованием для осуществления функции железнодорожного вокзала.

Красноярский транспортный прокурор письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 05.08.2013 №2802, выданной сроком до 05.08.2018.

Красноярской транспортной прокуратурой 10.02.2015 проведена проверка исполнения ООО «Бастион» требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что ООО «Бастион» осуществляет частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей, расположенного по адресу: <...> «а», в частности, ООО «Бастион» в соответствии с договором об оказании услуг охраны от 25.12.2014 №Д160КДПО и должностной инструкцией охранника, утвержденной генеральным директором ООО «Бастион» и согласованной с начальником Красноярской дирекции пассажирских обустройств, осуществляет охрану имущества железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей.

По результатам проверки в отношении ООО «Бастион» постановлением от 02.03.2015 Красноярским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Красноярский транспортный прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 действовал в соответствии со своей компетенцией.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения постановления. Копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлены ООО «Бастион», что подтверждается материалами дела.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО «Бастион» оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей, подлежащего исключительно государственной охране, то есть частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий. При назначении административного наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей – объекта, подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение № 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал (пассажирское здание) станции Енисей относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2013 № 2802 сроком действия до 05.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на основании договора от 25.12.2014 № Д-160КДПО, заключенного между ООО «Бастион» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком), приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей, расположенного по адресу: <...> «а».

Факт оказания обществом услуг по договору от 25.12.2014 № Д-160КДПО подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015, уведомлением о взятии под охрану с 01.01.2015, объяснением охранника ООО «Бастион» ФИО2 10.02.2015, ответом ОАО «РЖД» от 03 февраля 2015 года №169/КРАСДПО на запрос Красноярской транспортной прокуратуры.

Общество в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4901/14 по делу №А19-5396/2013 от 15.07.2014, указывает на то, что согласно договору от 25.12.2014 №Д-160КДПО общество оказывает услуги по охране принадлежащего заказчику имущества, такое имущество является движимым и не подлежит обязательной государственной охране, поскольку не является объектом либо оборудованием для осуществления функции железнодорожного вокзала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.

В рамках дела №А19-5396/2013 Президиум ВАС РФ расценил принятие охранным агентством на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей, с учетом иных условий спорного договора, возлагающих на заказчика обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц», «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей», как осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ввиду того, что по условиям спорного договора агентство приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор нарушает требования части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 25.12.2014 №Д-160КДПО (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4) ООО «Бастион» (исполнитель) обязуется оказывать следующие виды услуг охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД»: охрана имущества; защита жизни и здоровья граждан; обеспечение внутриобъектового и объектового режимов; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В разделе 5 договора от 25.12.2014 №Д-160КДПО стороны согласовали права и обязанности исполнителя, в том числе, исполнитель обязан: осуществлять охрану имущества заказчика; консультировать и давать рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечивать содействие в организации порядка в местах проведения массовых мероприятий; осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты по адресу оказания услуг; не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации; осуществлять содействие заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятиях; оперативно информировать заказчика о выявленных фактах нарушения правил эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, уничтожения или повреждения имущества, нарушения порядка сдачи помещений, имущества под охрану и принятия из-под охраны; оперативной информировать соответствующий орган внутренних дел о фактах нарушения целостности дверей, окон помещений, хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами и другое.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.12.2014 № №Д-160КДПО «Перечень адресов объектов Красноярской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», на которых осуществляется передача под охрану имущества ОАО «РЖД», балансодержателем которого является Красноярская ДПО», объектом охраны является железнодорожный вокзал станции Енисей.

Согласно объяснениям охранника ООО «Бастион» ФИО2 от 10.02.2015 он осуществляет частные охранные услуги на железнодорожном вокзале Енисей, в его обязанность входит охрана общественного порядка в здании вокзала, охрана имущества вокзала.

В соответствии с должностной инструкцией охранника, утвержденной генеральным директором ООО «Бастион» и согласованной с начальником Красноярской дирекции пассажирских обустройств, осуществляет охрану имущества железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Енисей вид оказываемых услуг - охрана движимого имущества, находящегося на объектах Красноярской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

На основании анализа содержания указанных выше документов, с учетом того, что железнодорожный вокзал Енисей является объектом, подлежащим исключительно государственной охране, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала Енисей - как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Следовательно, общество оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала Енисей, подлежащего исключительно государственной охране.

Следовательно, довод общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4901/14 по делу №А19-5396/2013 от 15.07.2014 о том, что общество не оказывало охранные услуги по охране железнодорожного вокзала, а оказывало услуги по охране движимого имущества, расположенного на территории железнодорожного вокзала станции Енисей подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Бастион» признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО «Бастион» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда по делам: №А33-18241/2014, №А33-18231/2014,А33-18529/2014,А33-6959/2014, А33-6962/2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО «Бастион» к административной по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 41 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «08» мая 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу № А33-4291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин