Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (далее – ОАО «УМР», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «УМР» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 срок наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев, определением от 27.06.2012 – на 6 месяцев, определением от 26.12.2012 – на 6 месяцев, определением от 19.06.2013 – на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом Рябова Д.А, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, определением от 20.01.2014 – на 2 месяца, определением от 14.03.2014 – на 3 месяца, определением от 11.04.2014 – на 3 месяца, определением от 11.09.2014 – на 3 месяца, определением от 29.12.2014 – 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Регата» в сумме 124 000 000 рублей – основной долг.

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Регата» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой».

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011, в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» заменён конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» на его правопреемника – ФИО5.

В арбитражный суд 07.10.2014 поступила жалоба ФИО5, в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, и приёма в штат должника третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2015 удовлетворена жалоба ФИО5 в части. Признаны действия конкурсного управляющего ФИО1 в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства ФИО6, ФИО7 в штат должника открытого акционерного общества «Управление механизированных работ», незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе. Привлечение ФИО6, ФИО7 является обоснованным и направленным на достижение цели конкурсного производства, оплата услуг которого являлась разумной и значительно ниже стоимости услуг сторонних организаций по охране имущества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким требованием, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению. ФИО5 до 07.02.2014 не приобрел прав лица, участвующего в деле о банкротстве в порядке требований статьи 34 Закона о банкротстве. Права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные Законом о банкротстве и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнены в полном объеме в процедуре банкротства ОАО «УМР» правопредшественником заявителя жалобы – конкурсным кредитором ООО «Трансэнергострой».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. При правопреемстве продолжается существующее процессуальное правоотношение с новым субъектом, процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле и правопредшественника, и правопреемника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО5 не возникло нового процессуального правоотношения. В силу наличия существующего процессуального правоотношения с новым субъектом – ФИО5, у последнего имеет место быть право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по жалобе.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «УМР» ФИО1 кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства третьих лиц в штат должника ОАО «УМР», а именно:

- на период с 03.10.2011 по 30.04.2013 на должность главного бухгалтера ФИО8 с окладом 24 000 рублей;

- на период с 03.10.2011 по 30.04.2013 на должность помощника конкурсного управляющего ФИО6 с окладом 20 000 рублей;

- на период с 03.10.2011 по 30.04.2013 на должность юрисконсульта Рябова Дмитрия Александровича с окладом 24 000 рублей;

- на период с 14.12.20111 по 30.04.2013 юрисконсультом ФИО7 с окладом 24 000 рублей.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в период с 03.10.2011 по 30.04.2013 в штате должника числились юрисконсульт ФИО9, работник ФИО10, которым продолжалась выплачиваться заработная плата.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует признание арбитражным судом незаконным привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО6 и ФИО7 Арбитражный апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Приказом от 03.10.2011 №00000009 (том 149, л.д. 30) ФИО6 принят на работу помощником конкурсного управляющего с окладом в размере 12 500 рублей, с ним заключен срочный трудовой договор от 03.10.2011 (том 149а, л.д. 104), трудовой договор расторгнут 30.04.2013 (приказ от 30.04.2013 №000000003 - том 149, л.д. 31).

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. В отношении трудовых договоров возможно сохранение штатных единиц.

Из материалов дела следует, что помощник конкурсного управляющего привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору. Указанной должности до осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства не существовало на предприятии. Следовательно, указанная ставка введена конкурсным управляющим.

Как указывает конкурсный управляющий, помощник за период своей деятельности принимал участие в инвентаризации имущества должника, передачи имущества конкурсному управляющему. Кроме этого, помощник конкурсного управляющего осуществлял контроль за сохранностью имущества должника, которое находилось по двум адресам: 3 объекта недвижимости и 10 единиц техники в <...> объекта недвижимости – в п.Усть-Абакан. В отношении 3 объектов недвижимости, расположенных в п.Усть-Абакан, осуществлял контроль за фактическим использованием по назначению данных объектов, поскольку они были сданы в аренду.

Также помощник конкурсного управляющего осуществлял сопровождение:

оценщика для осмотра объектов оценки в г. Саяногорске, п.Усть-Абакан для оценки независимым оценщиком;

потенциальных покупателей в п.Усть-Абакан для ознакомления с объектами недвижимости, выставленными на реализацию;

специалистов-экспертов для осмотра объектов и сбора имеющейся информации по объектам при проведении экспертизы по рыночной стоимости 8 объектов в г. Саяногорске, для признания договора купли-продажи недействительным.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО6 осуществлял розыск 105 единиц техники должника, переданной по мировому соглашению, а также поиск потенциальных покупателей для реализации имущества должника.

Из инвентаризационных описей от 10.08.2011 №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8 (том 149г, л.д.41-58) следует, что в инвентаризации имущества должника принимали участие Рот Д.А., Рябов Д.А., ФИО8, ФИО11 Доказательств того, что в инвентаризации имущества принимал участие ФИО6, не представлено.

Согласно инвентаризационным ведомостям от 09.11.2011 №№09, 10 (том 149г, л.д. 38-40, том 27, л.д. 27) в инвентаризации имущества должника принимали участие Рябов Д.А., ФИО8 и водитель ФИО6 Доказательства того, что в инвентаризации имущества принимал участие помощник конкурсного управляющего ФИО6, в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 не могла принимать участие в инвентаризации имущества должника.

Из актов приема-передачи от 18.10.2011 следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «УМР» Рот Д.А. передал, а конкурсный управляющий ОАО «УМР» ФИО1 приняла документы ОАО «УМР» (том 149г, л.д. 3-10).

Доказательств того, что в данной передаче имущества должника принимал участие ФИО6, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта приема кредиторской задолженности по заработной плате работников ОАО «УМР» от 03.10.2011 (том 149г, л.д. 20) комиссия в составе Рябова Д.А., ФИО6, ФИО8 подписали акт приема кредиторской задолженности.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника. Кредиторская задолженность должника не является имуществом должника, поэтому данный акт не может являться доказательством участия ФИО6 в передаче имущества конкурсному управляющему.

В отношении осуществления помощником конкурсного управляющего контроля за фактическим использованием по назначению 3 объектов недвижимости, расположенных в п.Усть-Абакан, переданных в аренду по договору аренды производственной базы от 15.10.2011 № 1 (том 27, л.д. 114-118), арбитражный суд правомерно отметил, что из представленных арбитражным управляющим ФИО1 доказательств не следует, что данные объекты объективно нуждались в постоянном наблюдении. Кроме этого, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 не имела возможности самостоятельно осуществлять контроль за фактическим использованием по назначению 3 объектов недвижимости, расположенных в п.Усть-Абакан, в материалы дела не представлено.

Также арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 не имела возможности самостоятельно осуществлять контроль за сохранностью имущества должника, которое находилось в г. Саяногорске. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный контроль как раз и осуществлялся лично конкурсным управляющим ФИО1 (том 149г, л.д. 36).

Доказательства того, что помощник конкурсного управляющего ФИО6 осуществлял сопровождение оценщика для осмотра объектов оценки в г. Саяногорске, п.Усть-Абакан для оценки независимым оценщиком, специалистов-экспертов для осмотра объектов и сбора имеющейся информации по объектам при проведении экспертизы по рыночной стоимости 8 объектов в г. Саяногорске, для признания договора купли-продажи недействительным, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства, что конкурсный управляющий ФИО1 не имела возможности самостоятельно осуществлять данное сопровождение.

В отношении сопровождения потенциальных покупателей для ознакомления с объектами недвижимости, выставленными на реализацию, в материалы дела не представлено доказательств того, что потенциальные покупатели знакомились с объектами недвижимости, доказательств того, что их сопровождал помощник конкурсного управляющего, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 не имела возможности осуществлять эту работу самостоятельно, также не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что помощник конкурсного управляющего осуществлял розыск 105 единиц техники должника, переданной по мировому соглашению, отсутствуют доказательства того, что это имущество было обнаружено. Более того, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что было возбуждено исполнительное производство по спорным 105 единицам техники, в рамках которого и производился розыск техники.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения указанной работы самим конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют сведения о работе, выполненной помощником конкурсного управляющего в течение полутора лет, в связи с чем жалоба в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

14.12.2011 между конкурсным управляющим ОАО «УМР» ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен срочный трудовой договор (том 149а, л.д. 105), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта с окладом в размере 15 000 рублей (приказ о приеме работника на работу от 14.12.2011 №00000010 - том 149, л.д. 34). Приказом конкурсного управляющего ОАО «УМР» ФИО1 от 30.04.2013 №00000004 трудовой договор с ФИО7 расторгнут (том 149, л.д. 35).

Привлеченный специалист ФИО7:

подготовил и направил в Саяногорский отдел внутренних дел заявление о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника ФИО11 по факту недостачи имущества и документов, осуществлял взаимодействие с правоохранительными органами по данному вопросу;

провел мероприятия по подготовке кадастровых паспортов и регистрации права собственности на производственную базу в п. Усть-Абакан;

подготовил и направил заявление в Администрацию Усть-Абаканского района о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположена производственная база в п. Усть-Абакан, заключен договор аренды;

проведен анализ 105 сделок должника, заключенных с ООО «Плотина» по реализации техники должника, подготовлены и направлены в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными;

осуществлял переписку и взаимодействие со службой судебных приставов по исполнительному листу арбитражного суда об обязании бывшего руководителя должника ФИО11 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

готовил ответы на запросы Прокуратуры Республики Хакасия;

подготовил и направил в арбитражный суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» задолженности по договору аренды производственной базы от 15.10.2011 №1;

подготовил и направил в арбитражный суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Саянстрой» задолженности по договору аренды механизмов с экипажем от 14.07.2010 №45;

12.04.2012 участвовал в судебном заседании по делу №А74-1492/2012 по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Саянстрой» задолженности по договору аренды механизмов с экипажем от 14.07.2010 №45.

Из материалов дела следует, что в спорный период привлечены два юриста – Рябов Д.А. и ФИО7

Проанализировав выполненную двумя юристами работу, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что за полтора года деятельности у должника юрист Рябов Д.А. принял участие в 26 судебных заседаниях, в среднем по 1,5 заседания в месяц. Подготовленные заявления о признании недействительным перечисления 4 814 043 рублей 69 копеек по платежному поручению от 08.02.2011 №1, распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств по постановлениям о распределении денежных средств от 10.02.2011, о признании недействительным перечисления 441 827 рублей 87 копеек по платежному поручению от 08.02.2011 №1, о признании недействительным перечисления 331 573 рублей 44 копеек по платежному поручению от 08.02.2011 №2 и применении последствий недействительности сделок являются аналогичными.

ФИО7, осуществляя деятельность юриста у должника 1 год и 4,5 месяца, 1 раз участвовал в судебном заседании, подготовленные им 105 заявлений являются одинаковыми, за исключением названия техники. Доказательств того, что работу с правоохранительными органами, судебными приставами-исполнителями, по аренде, кадастровым паспортам, регистрации права собственности не мог осуществлять юрист Рябов Д.А., а также конкурсный управляющий ФИО1, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению трудового договора с ФИО7 необоснованными.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не представила достаточных доказательств и правового обоснования необходимости привлечения вышеуказанных специалистов по трудовым договорам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу ФИО5 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства ФИО6, ФИО7 в штат должника открытого акционерного общества «Управление механизированных работ».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о банкротстве производствах по отдельным заявлениям и жалобам. Права кредиторов, в том числе ФИО5 могут быть нарушены необоснованным привлечением конкурсным управляющим специалистов, поскольку необоснованно расходуется конкурсная масса должника, что влияет на размер удовлетворения требований кредиторов. На основании изложенного, ФИО5 как конкурсный кредитор вправе обжаловать данные действия конкурсного управляющего независимо от того когда им конкретно получен данный статус.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения арбитражного управляющего, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2015 года по делу №А74-2291/2010 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2015 года по делу №А74-2291/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская