Гражданский кодекс часть 1

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Чигжит-Оол А.С., представителя по доверенности от 16.01.2018 № 15;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 28.11.2015, Рязановой И.О., представитель по доверенности от 21.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 апреля 2018 года по делу № А33-8555/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800,

г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее – ответчик) (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019, г. Красноярск) об обязании индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 1 273,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки – автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной

постройки, поскольку данная статья не применяется по отношению к объектам, созданным до 01.01.1995; истцом пропущен срок исковой давности; на то, что в соответствии с представленным в материалы дела внесудебным заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций автозаправочной станции, изготовленным АО «Научно-технический прогресс» автозаправочная станция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарно- эпидемиологических правилам и нормативам, соответствует требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.07.2018, рассмотрение апелляционной жлобы откладывалось.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза по объекту недвижимого имущества: объект - автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1273 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул.Грунтовая, 3, coop. № 1, суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 28.09.2018 и приостановил производство по делу до указанной даты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе по делу № А33-8555/2016 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.10.2018.

В судебном заседании 03.10.2018 представители сторон пояснили, что ознакомились с указанным экспертным заключением, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, пояснили, что дополнительных пояснений не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015

№ 25КП15 за Старостиным Игорем Александровичем 30.04.2015 зарегистрировано право собственности ( № 24-24/001-24/001/013/2015-7326/2) на автозаправочную станцию с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, назначение – нежилое, 1-этажное, площадь застройки – 1 273,7 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1 (далее – автозаправочная станция), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 № 24/001/047/2015-7934.

Согласно письму продавца – ООО «Ладога» от 28.04.2015 № 29 оплату за приобретенный спорный объект указано перечислить по реквизитам ООО «Красторг» (платежным поручением от 28.04.2015 № 1733 индивидуальный предприниматель Старостин И.А. перечислил 3 000 000 рублей предоплаты за АЗС по договору купли- продажи от 28.04.2015 № 25КП15).

01.06.2015 на основании договора уступки прав (требований) № 84УТ15 ООО «Ладога» (цедент) передало ООО «Красторг» (цессионарий) право требования к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу в части суммы основного долга в размере 22 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015 № 25КП15.

При этом право собственности продавца - общества с ограниченной ответственностью «Ладога» зарегистрировано 16.04.2015 ( № 24-24/001-24/001/001/2015-7527/2) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 42КП15/17КП15 от 01.04.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», право собственности которого зарегистрировано 21.08.2014 ( № 24-24/00124/001/001/2015-7527/2) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2014 № 271КП14, заключенного с Кузьминым Александром Анатольевичем, право собственности которого на спорный объект зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 11.04.2014 по делу № 2-2100/2014.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2014 по делу № 2- 2100/2014 в порядке приобретательной давности признано право собственности Кузьмина Александра Александровича на следующее недвижимое имущество: сооружение – автозаправочная станция (Лит. Б,Г,Г1, № 1- № 19), расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1, состоящую из нежилого здания автозаправочной станции (Лит. Б) площадью 22,6 кв.м., замощения площадью 782 кв. м. (Лит. № 3), площадки подземных резервуаров площадью 144 кв.м. ( № 13), площадки подземных резервуаров площадью 100,3 кв.м. (Лит. № 14), навеса площадью 200 кв.м. (Лит. Г), туалета площадью 3 кв.м. (Лит. Г1), топливозаправочной колонки площадью 2,5 кв.м. (Лит. № 1), топливозаправочной колонки площадью 2,5 кв.м. (Лит. № 2).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2015 по делу

№ 2-2100/2014 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2014 по делу № 2-2100/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.03.2016 по делу

№ 2-26/2016 исковое заявление Кузьмина Александра Александровича к администрации города Красноярска о признании права собственности на спорный объект оставлено без рассмотрения.

Согласно кадастровой выписке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю от 04.12.2015 № 24/15-880671 сооружение – автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая,3, соор. № 1, представляет собой нежилое 1-этажное сооружение площадью застройки 1 273,7 кв.м., год ввода в эксплуатации (завершения строительства) – 1994, количество обособленных контуров сооружения – семь, сооружение состоит из нежилого здания автозаправочной станции площадью 39,4 кв.м. (общая площадь 22,6 кв.м.), замощения площадью 782,0 кв.м., площадки подземных резервуаров площадью 144,0 кв.м., площадки подземных резервуаров площадью 100,3 кв.м., навеса площадью 200,0 кв.м., туалета площадью 3,0 кв.м., топливозаправочной колонки площадью 2,5 кв.м., топливозаправочной колонки 2,5 кв.м., кадастровый номер сооружения – 24:50:0600094:1577.

Согласно решению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 08.08.2014. № Ф24/14-2-114167 объект недвижимости - автозаправочная станция поставлен на кадастровый учет 08.08.2014 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства № 30-1217610 от 01.08.2014 и технического плана сооружения (электронный вид) от 23.07.2014.

В отношении автозаправочной станции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2016 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк

«Международный финансовый клуб» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.10.2015 № 027/15/ЗФ-02-16119, номер государственной регистрации 24-24/001-24/001/062/2016-5437/1.

Между индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Юрьевичем (агент) и индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (принципал) подписан агентский договор № 1 от 27.07.2016, согласно пункту 1.1.1. которого агент совершает/обязуется совершить по поручению, от имени и за счет принципала ряд действий, в том числе, производить покупателям отпуск нефтепродуктов принципала на автозаправочных станциях, перечень и местонахождение которых согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе на автозаправочной станции по ул. Грунтовая,3, соор. № 1.

Исходя из письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 06.05.2016 № 01/1613дг, сведения о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию нежилого здания (сооружение № 1) 1 273,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500128:1534, земельный участок по ул. Грунтовая, 3, в департаменте градостроительства отсутствуют.

Согласно письму КГКУ «Государственный архив Красноярского края» от 13.03.2017 № 2168 акты ввода в эксплуатацию строений и сооружений г.Красноярска, разрешения на строительство Департамента градостроительства администрации г.Красноярска за 1994 год в КГКУ «ГАКК» на хранение не поступали.

Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 15.01.2016 № С-23825 Старостину И.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 2 340,0 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, сооружение 1, занимаемого АЗС (отказ обжалуется в Арбитражном суде Красноярского края дело № А33-9945/2016).

Ответчиком в обоснование позиции по делу в материалы дела представлены:

- заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого сооружения АЗС (автомобильной заправочной станции), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 3, строение 1, изготовленное АО «Научно-технический прогресс», согласно которому:

- заключение № 102 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.09.2017, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Альт», согласно которому автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, стр. № 1, соответствуют требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

- экспертное заключение о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 3, сооружение № 1, для гражданина Старостина Игоря Александровича, от 09.10.2017 № 1491017, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ФСЭБ», согласно которому указанное сооружение соответствует государственным санитарно- эпидемиологических правилам и нормативам.

В материалы дела в ответ на определения суда об истребовании доказательств и запросы суда поступили следующие документы:

- от Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 06.09.2016 – копия технического паспорта в отношении сооружения (АЗС) общей площадью 1 279,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая,3. При этом согласно письменным пояснениям от 06.09.2016 № 2438/1621 инвентарное дело на нежилое здание – автозаправочная станция, общей площадью 1 273,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1 в архиве учетно-технической документации Красноярского отделения не содержится;

- от Управления Росреестра по Красноярскому края 06.09.2016 – копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания – автозаправочная станция, кадастровый номер 24:50:0600094:1577, общей площадью 1 273,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, 3, соор. № 1;

- от ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» 24.11.2016 – копии документов, на основании которых был подготовлен технический план для постановки на кадастровый учет сооружения – автозаправочная станция по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, 3, соор. № 1: копия решения Кировского районного суда от 11.06.2014 и копия декларации об объекте недвижимости;

- от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 22.12.2016 — копия кадастрового дела в отношении нежилого здания – автозаправочная станция, кадастровый номер 24:50:0600094:1577, общей площадью 1 273,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, 3, соор. № 1;

- от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому края 23.12.2016 – письмо от 22.12.2016 № 2438/2211, согласно которому в архиве учетно-технической документации Красноярского отделения содержится паспорт сооружения (АЗС Лит.Б), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, составленный по состоянию на 23.03.2005. Указанный технический паспорт был изготовлен на основании обращения ООО «Рэндом» для его представления в суд. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания АЗС в архиве не содержится;

- от ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» 31.03.2017 – пояснения, согласно которым ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» проведена работа по составлению технической документации на сооружение – АЗС, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1. В соответствии с пунктом 8 технического плана от 23.07.2014 в строке «год завершения строительства сооружения» указан «1994», что свидетельствует о наличии данных от собственника, позволяющих определить дату завершения строительства сооружения. Согласно пункту 5.2. декларации об объекте недвижимости от 07.03.2014 годом завершения строительства сооружения собственником указан 1994. Таким образом, в техническом плане от 23.07.2014 1994 год завершения строительства сооружения указан на основании данных собственника. Кроме этого, в представленной заказчиком кадастровых работ в ООО «ТИ Кк» копии решения Кировского районного суда г. Красноярска о признании права собственности на сооружение, в мотивировочной части (на странице 2) указано на

приобретение заявителем сооружения на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 24 июля 1994 года № 10-12, что также свидетельствует о постройке объекта капитального строительства не позднее указанной в договоре даты;

- от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 03.04.2017 – письменные пояснения, согласно которым в архиве Красноярского отделения Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому края отсутствует техническая документация на объект по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, 3, соор. № 1. В то же время в архиве имеется технический паспорт сооружения (АЗС) по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 3, застроенной площадью 1279,3 кв.м., изготовленный по состоянию на 23.03.2005 для предоставления в суд. Сведениями о переадресации этого объекта не располагаем. В техническом паспорте сооружения (АЗС) по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 3, год постройки – 2004 указывался только в отношении здания (лит.Б), временного сооружения общей площадью 22,6 кв.м., входящего в состав АЗС. Год постройки здания (лит. Б) был указано в техническом паспорте по информации заказчика инвентаризационных работ – ООО «РЭНДОМ». Какие-либо документы о вводе этого объекта в эксплуатацию, либо завершения его строительства, заказчик не представлял в связи с чем, направить такие документы в суд не имеем возможности.

Согласно техническому паспорту сооружение (АЗС) по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 3, по состоянию на 23.03.2005 в состав объекта входит: основное здание (лит.Б), навес (лит. Г), туалет (лит. Г1), топливозаправочные колонки ( № 1 и № 2), замощение ( № 3), информационный стенд ( № 4), сливной приямок ( № 5), площадка подземных резервуаров ( № 13) с резервуарами ( № 9, № 10, № 11, № 12), резервуар аварийный ( № 8), площадка подземных резервуаров ( № 14) с резервуарами ( № 15, № 16, № 17, № 18), септик (;19), резервуар очищенных стоков ( № 6), очистные сооружения дождевых стоков ( № 7).

Застроенная площадь сооружения составляет 1 279,3 кв.м.

Основное здание (лит. Б) имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, перекрытия из железобетонных плит, гипсолитовые перегородки и т.д., его общая площадь составляет 22,6 кв.м., застроенная площадь (по наружному обмеру) составляет 38,2 кв.м..

В техническом паспорте содержится также поэтажный план основного здания (лит. Б) с экспликацией, схематический план сооружения, техническое описание построек, сооружений, входящих в состав объекта.

Год постройки – 2004 указан в техническом паспорте по информации заказчика инвентаризационных работ. Документы о вводе объекта в эксплуатацию не представлялись.

Копия технического паспорта прилагается. Дополнительными сведениями в отношении спорного объекта, а также данными о его последующих обследованиях и адресации не располагаем;

- от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Акт о наличии технической ошибки в документации от 19.08.2016 № 33, где указано, что в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2005г. на сооружение АЗС инвентарный номер 3-136260, расположенное по адресу: Красноярский край, ул.Грунтовая, № 3 допущена техническая ошибка в указании года постройки. Запись год постройки 2004 считать недействительной, следует указать – «Год постройки 1994»;

- от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 31.08.2017 – письменные пояснения с приложением подтверждающих документов об адресации объектов: - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, - автозаправочная станция,

расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1; материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 3; договоры купли-продажи автозаправочной станции по ул.Грунтовая (указаны в пояснениях, представленных в материалы дела 11.10.2016) со всеми приложениями, - от 23.12.2002 № 6-02, заключенный между ООО ПКФ «Сибтэк» и ООО «Элтэх Ойл», - от 17.01.2005 № 05/КП-05, заключенный между ООО «Элтэх Ойл» и ООО «РЭНДОМ», - от 01.04.2009 № 9КП09/1КП09, заключенный между ООО «РЭНДОМ» и ООО «Красторг», - от 16.04.2009 № 5КП09, заключенный между ООО «Красторг» и ООО «ДОКА»;

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 01.09.2017 - копии материалов исполнительных производств № 26148/14/97/24 и

№ 29038/13/26/24, возбужденных 31.05.2013 на основании исполнительного листа № АС004645400 от 10.04.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края;

- от Управления архитектуры администрации города Красноярска 04.09.2017, 05.09.2017, 11.09.2017 - информацию из ИСОГД в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, - с учетным номером 24:50:0600094:0174, с учетным номером 24:50:0600094:0029;

- от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 07.11.2017 - копии всех заключенных договоров с приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии) на поставку коммунальных ресурсов (электроснабжение) на следующие объекты: - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул.Грунтовая, 3, - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул.Грунтовая, 3, соор. № 1;

- от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 11.12.2017 и 21.12.2017 - технические условия № 102-Св-Э187 от 05.06.2006 (ООО «Рэндом»), заявка САП № 11000286769 от 03.12.2015, акт о технологическом присоединении № АТП 47-15- 286769 в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3;

- от Кировского районного суда г.Красноярска 26.03.2017 – копии материалов гражданского дела « 2-2100/2014 по иксу Кузьмина А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – автозаправочную станцию.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительных документов на строительство спорного объекта, истец обратился с настоящим иском об обязании индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 1 273,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции находит основания для его отмены, руководствуясь следующим.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды. Выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков, заключает и регистрирует договоры купли-продажи. Осуществляет контроль за регулированием земельных отношений и контроль за рациональным использованием земельных ресурсов, ведет учет земель, находящихся в муниципальной собственности на территории города. Управляет и распоряжается земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств разграничения права собственности на земельный участок под спорным объектом - автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1, суду не представлено.

В силу указанного в пункте 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска распоряжение данным земельным участком осуществляет муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации

права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно приведенным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Применительно к настоящему спору, с учетом позиций сторон, имеет значение установление обстоятельств, свидетельствующих о том, была ли изначально постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015 № 25КП15 за Старостиным Игорем Александровичем 30.04.2015 зарегистрировано право собственности ( № 24-24/00124/001/013/2015-7326/2) на автозаправочную станцию с кадастровым номером

24:50:0600094:1577, назначение – нежилое, 1-этажное, площадь застройки – 1 273,7 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор. № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 № 24/001/047/2015-7934.

Истец обосновывает заявленные требования отсутствием у ответчика и предыдущих собственников автозаправочной станции правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов на строительство спорного объекта.

При этом позиция ответчика сводится к тому, что год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорной автозаправочной станции – 1994 согласно кадастровой выписки сооружения АЗС ул. Грунтовая, 3, соор. № 1, в связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта в 1994 году, по мнению суда, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом ссылка ответчика на представленные в материалы дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций автозаправочной станции, изготовленное АО «Научно-технический прогресс», заключение № 102 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.09.2017, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Альт», экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам автозаправочной станции, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» о том, что автозаправочная станция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарно-эпидемиологических правилам и нормативам, соответствует требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», была отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости требований градостроительного и земельного законодательства.

При повторной оценке представленного ответчиком в материалы дела внесудебного заключения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что представленное внесудебное заключение эксперта не может быть принято в качестве иного допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не было отказано в приобщении вышеуказанного доказательства, вместе с тем соответствующая оценка дана не была.

Более того, как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятии судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая, что в рамках настоящего дела имеет существенное значение правильная квалификация спорного объекта и установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строения суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза по объекту недвижимого имущества: объект автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1273 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1, суд обязал

эксперта представить экспертное заключение в срок до 28.09.2018 и приостановил производство по делу до указанной даты.

Согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Создает ли объект автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1273 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1, угрозу жизни и здоровья граждан?

- Соответствует ли объект автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1273 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1, требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

- Обеспечены ли условия безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта и сетей инженерно-технического обеспечения при эксплуатации вышеуказанной автозаправочной станции?

- Подтверждается ли дата постройки объекта автозаправочной станции в соответствии с документацией (тех.паспортом) 1994 года?

- Определить давность постройки.

- Направить в адрес эксперта Радеевой Татьяне Григорьевне - эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Траст-аудит копию настоящего определения и следующие документы:

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению получены итоговые выводы по результатам проведенной экспертизы.

обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, исследуемый объект находится в работоспособном состоянии, качество выполненных работ и состояние несущих конструкций и материалов по объекту- автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск,

ул. Грунтовая, 3, coop. № 1, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

требованиям пожарной безопасности. Объект- автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов. Объект- автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям градостроительных правил и нормативов. Объект- автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям технических правил и нормативов.

Объект- автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям иных правил и нормативов, а именно: требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, материалами экспертизы также подтверждается то обстоятельство, что спорная постройка была возведена в 1994 году.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 31.01.1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012

N 12048/11.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что исходя из письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 06.05.2016

№ 01/1613дг, сведения о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию нежилого здания (сооружение № 1) 1 273,7 кв.м. с кадастровым номером

24:50:0500128:1534, земельный участок по ул. Грунтовая, 3, в департаменте градостроительства отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие в Департаменте градостроительства сведений о выдаче разрешений на строительство или ввод в эксплуатацию спорного объекта не свидетельствует о том, что сооружение возведено самовольно, а подтверждает лишь то обстоятельство, что они не сохранились, что подтверждается:

- письмом от 01.09.2016 г., представленным в материалы дела представителем Старостина И.А. из которого следует, что в Департаменте градостроительства сведения о вводе объектов до 2000 года не сохранились (ссылаются на передачу данных документов в архив Красноярского края);

- письмом от 09.09.2016, в котором КГКУ «ГАКК» сообщает, что Департамент градостроительства разрешения на строительство 1992 - 1997 г.г. на хранение в архив не передавал. Кроме того, КГКУ «ГАКК» в ответе от 13.03.2017 г. на запрос представителя Старостина И.А. о выдаче информации о наличии сведений о выдаче разрешений на строительство или ввод в эксплуатацию повторно предоставил информацию о том, что акты ввода в эксплуатацию строений и сооружений г. Красноярска, разрешения на строительство Департамента градостроительства за 1994 год на хранение не поступали.

Соответственно, поскольку факт отсутствия разрешительных документов истцом достоверно не подтвержден, вывод суда о том, что разрешительные документы в отношении спорного объекта никогда не выдавались, имеет вероятностный характер, достоверно в ходе рассмотрения дела установлен лишь факт их фактического отсутствия в архиве по причине не передачи (утраты).

Более того, придя к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и об отсутствии разрешительной документации суд первой инстанции исходил из порядка, установленного гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорный объект (автозаправочная станция, назначение – нежилое, 1-этажное, площадь застройки – 1 273,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, соор.

№ 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0600094:1577) был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 28.04.2015 № 25КП15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» (продавец) и Старостиным Игорем Александровичем (покупатель).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

(далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Согласно материалам дела, распоряжением администрации города Красноярска от 11.01.2001 № 2-арх ООО «СИБТЭК» предоставлено разрешение на размещение временной автозаправочной стации контейнерного типа на земельном участке площадью 1 443,57 кв.м. (24:50:06094:0029, оценочная зона № 56), расположенном по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 3.

Администрация г.Красноярска (арендодатель) и ООО «СИБТЭК» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 26.04.2001 № 2066, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору на основании Распоряжения администрации города Красноярске от 11.01.2001 № 2-арх в аренду земельный, расположенный в Кировском районе по адресу: ул. Грунтовая, 3 (кадастровфый номер 24:50:06094:0029, оценочная зона № 56), общей площадью 1 443,57 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования (приложение № 1).

Земельный участок предоставлен для размещения автозаправочной станции контейнерного типа (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.4. договора: с 11 января 2001 года по 10 января 2004 года.

Дополнительным соглашением от 07.08.2003 № 2067 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 26.04.2001 № 2066, сторонами по договору являются: арендодатель - департамент недвижимости администрации г. Красноярска, арендатор - ООО «Элтэх Ойл».

Дополнительным соглашением от 18.02.2005 № 618 срок действия договора аренды земельного участка продлен по 30.11.2005.

В период с 2002 по 2009 гг. в отношении автозаправочной станции по ул. Грунтовая, 3 заключались договоры купли-продажи от 23.12.2002 № 6-02 между ООО ПКФ «СИБТЭК» (продавец) и ООО «Элтэх Ойл» (покупатель); от 17.01.2005 между ООО «Элтех Ойл» (продавец) и ООО «РЭНДОМ» (покупатель), от 01.04.2009 между ООО «РЭНДОМ» (продавец) и ООО «Красторг» (покупатель), от 16.07.2009 № 5КП09 между ООО «Красторг» (продавец) и ООО «ДОКА» (покупатель).

Выдача разрешения на строительство уполномоченным органом местного самоуправления, предоставившим в аренду земельный участок для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, подтверждает его согласие на распоряжение земельным участком, строительство на нем спорного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05 сформирована правовая позиция, согласно которой порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный статьей 30 ЗК РФ, применяется и в тех случаях, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 N 14434/09 уточнил данную правовую позицию, указав на законность

строительства арендатором объектов недвижимости на земельном участке, ранее предоставленном ему для эксплуатации существующих объектов недвижимости, если строительство осуществлялось на основании разрешения, выданного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.

Президиум указал, что выдача уполномоченным органом разрешения на строительство является согласием на осуществление арендатором временного дополнительного использования земельного участка в целях строительства, что не противоречит статье 37 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости при таких обстоятельствах незаконен.

Таким образом, администрация предоставила ООО «СИБТЭК» в пользование земельный участок для размещения автозаправочной стации уже после постройки спорного объекта, разрешив тем самым уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010

N 14434/09) (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 и от 25.09.2012

N 5698/12).

С учетом изложенного, спорый объект легализован с учетом распорядительных действий самой администрации, в связи с чем, на данный объект в дальнейшем была произведена регистрация права собственности за ответчиком (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 № 24/001/047/2015-7934), таким образом, спорный объект площадью введен в гражданский оборот с ведома и по воле самой администрации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что автозаправочная станция была приобретена Старостиным И.А. в отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, занятым этим объектом и необходимым для его использования не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся во введении в гражданский оборот объекта недвижимости посредством регистрации права собственности на него с целью сокрытия факта незаконного приобретения спорного объекта.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны исключительно на судебных актах, которые не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Изложенные в них выводы не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, только если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, указанные судом первой инстанции обстоятельства со ссылкой на приведенные им судебные акты, не имеющие отношение к настоящему делу, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящее постановлении, согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу

N А65-26122/2010, от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, от 01.07.2014 N4240/14 по делу N А45-2923/2013 понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе сделаны судом без учета правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, в силу которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Делая вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд не учел, что отсутствие у истца документов о строительстве спорного объекта или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с

существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется только на требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.09.2018 № 23-2018 автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул.Грунтовая, 3, coop. № 1, обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе строительства и эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», своде правил 8.13130.2009 .Свод правил. Министерство РФ по делам ГО и ЧС» и соответственно требованиям пожарной безопасности. Объект - автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов. Объект - автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям градостроительных правил и нормативов. Объект - автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям технических правил и нормативов. Объект - автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0600094:1577, площадью 1 273,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул.Грунтовая, 3, coop. № 1 соответствует требованиям иных правил и нормативов, а именно: требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При эксплуатации вышеуказанной автозаправочной станции обеспечены условия безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта и сетей инженерно- технического обеспечения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю над использованием земель на территории города Красноярска и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Таким образом, Действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, Департамент мог и должен был в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного объекта на территории города Красноярска не позднее даты его первой технической инвентаризации (в 2005 году), если полагал его выстроенным с нарушением закона, однако с требованием о сносе обратился лишь в 2016 году, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норма материального права.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу при подаче иска составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и была уплачена ответчиком по платежному поручению от 04.05.2018 № 1977.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы,

Индивидуальный предприниматель Старостин Игоря Александровича внес денежные средства в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного

апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 04.09.2018 № 4032.

Поскольку ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат отнесению на истца.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу № А33-8555/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы,

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева