Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ»: Долговой Ю.С., директора на основании решения; Панкина Д.С., представителя по доверенности;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР»: Кулаги Е.В., директора на основании решения; Олейникова В.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2022 года по делу № А33-7454/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР» (далее – ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 261 101 рублей 75 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 рублей 35 копеек за период с 18.09.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 08.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Логистика».

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу
№ А33-7454/2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- истец заблаговременно счета от ответчика не получал, платежное поручение сформировал ошибочно, вероятно, счет сформирован более поздней датой с присвоением ему номера и даты, взятых из платежного поручения;

- считает, что оттиск печати в универсальном передаточном документе к счет-фактуре от 01.10.2020 № 1193 не является оттиском его печати (является схожим до смешения), поскольку апеллянт оттиска своей печати в документе не проставлял;

- во взаимоотношениях с ответчиком товар всегда принимался лично директором, после чего директор проставлял оттиск печати и подпись на УПД;

- истец не наделял кого-либо правом от своего имени принимать товар во исполнение поставки;

- отсутствуют доказательства того, что Семенов действовал по поручению апеллянта, а не в интересах ООО «Прогресс» или в своем личном интересе, в том числе в целях присвоения товарных ценностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2022 11:51:56 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суд апелляционной инстанции 19.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материалов от 15.05.2020 № Д10/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю определенные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки поставки и оплаты, способ доставки, условия и направление поставки, определяются в счетах, выставленных поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что базис поставки согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату, согласованных спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение поставок по договору ответчик представил в материалы дела подписанные истцом товарные накладные от 22.05.2020 № 678 на сумму 102 895 рублей, от 29.05.2020 № 711 на сумму 83 913 рубля, от 11.06.2020 № 763 на сумму 114 408 рублей, от 20.07.2020 № 902 на сумму 200 000 рублей, а также универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 22.05.2020 № 6, от 29.05.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9,
от 20.07.2020 № 11 (об оплате транспортных услуг ООО «ТрансСиб-Логистика» по городу Красноярску), транспортные накладные от 22.05.2020 № 6, от 29.05.2020 № 8,
от 11.06.2020 № 9, от 20.07.2020 № 11.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 22.05.2020 № 678, от 29.05.2020 №711, от 11.06.2020 № 763.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 02.09.2020 № 1193 на сумму 261 101 рубль
75 копеек (светильники светодиодные, выключатели, ящик, кабель).

Платежным поручением от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 рубль 75 копеек истец произвел ответчику оплату с назначением платежа «оплата по счету от 02.09.2020 № 1193 за товар, в том числе НДС 20%, 43 516.96 рублей»

Согласно подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, истец в адрес ответчика произвел оплату 17.07.2020 (от 17.07.2020 № 209) на 200 000 рублей, 20.07.2020 получен товар на сумму 200 000 рублей (приход от 20.07.2020 № 902), истец в адрес ответчика произвел оплату 18.09.2020 на сумму 261 101 рубль 75 копеек, что составило задолженность ответчика в пользу истца на 30.09.2020.

В материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ
к счет-фактуре от 01.10.2020 № 1193 на сумму 261 101 рубль 75 копеек о поставке товара в адрес истца (светильники светодиодные, выключатели, ящик, кабель). На указанном документе в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» проставлен оттиск печати истца - ООО «ЕЭС», при этом отсутствует подпись
и расшифровка подписи лица.

По транспортной накладной от 01.10.2020 перевозчиком ООО «ТрансСиб-Логистика» доставлен спорный товар ответчика по адресу: г. Красноярск, Комсомольский проспект, д. 20. В подтверждение оказания транспортных услуг представлена также копия универсального передаточного документа к счет-фактуре от 01.10.2020 № 13.

Письмом от 30.09.2020 № 31 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.09.2020 № 263
на сумму 261 101 рубль 75 копеек по реквизитам. В подтверждение направления письма истец ссылался на скриншот электронной почты.

Претензией от 16.10.2020 № 32, направленной 12.11.2020 ответчику, истец просил вернуть денежные средства в размере 261 101 рубль 75 копеек в срок до 30.10.2020.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что между сторонами заключен договор поставки от 15.05.2020 № Д10/2020. В адрес истца поставлены материалы на участок
по УПД от 01.10.2020 № 1193, все эти материалы включены в комплекс электромонтажных работ на объекте по адресу город Красноярск пр. Комсомольский д. 20. Материалы приняты, вмонтированы на объекте истца. Денежные средства по платежному поручению от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 рубль 75 копеек перечислены не ошибочно, а в счет поставленных материалов. Доставка до адреса осуществлялась транспортной компанией.

Между истцом (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки материалов от 05.04.2018 № ЕЭС-0504/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю определенные материалы (далее – товар),
а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Пункты 1.2, 2.1 договора идентичны договору от 15.05.2020 № Д10/2020, договором предусмотрена отсрочка платежа, оплата производилась путем заключения между сторонами договора уступки права (требования) по договорам участия в долевом строительстве (квартир), в том числе по адресу ул. 9 Мая - ул. Шумяцкого (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400052:122).

В материалы дела представлена копия выданного администрацией г. Красноярска разрешения от 22.09.2020 № 24-308-29-2018 ООО Специализированный застройщик «АГОРА» на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением
по адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Красноярск, пр-кт Комсомольский, д. 20.

Ссылаясь на ошибочность осуществлённого платежа, неполучение товара
от ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 101 рубль 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 рублей 35 копеек
за период с 18.09.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец, обосновывая ошибочность оформления платежного поручения, указал, что
в пределах 15 минут после его оформления, обращался в банк с просьбой отмены платежа, представив в подтверждение указанного довода скриншоты страниц Альфа-Банк.

Ответчик в отзыве пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поставка отвара осуществлена в полном объеме, аналогичное взаимодействие по поставке товара сложилось между сторонами и ранее: иные товарные накладные подписывались, оплачивались; денежные средства в указанной истцом сумме ответчик получил, вместе
с тем на указанную сумму поставил товар; не подписана только последняя товарная накладная от 01.10.2020 № 1193, но на товарной накладной имеется печать истца; ответчик обращал внимание суда на длительный срок, прошедший с момента спорного платежа до обращения в суд с иском.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08.07.2021 ИФНС
по Железнодорожному району г. Красноярска представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2020 год, книги покупок из налоговых деклараций по НДС за 2020 год, согласно которым в сведениях из книги покупок за 2 квартал 2020 года содержится информация о получении товара от ООО «ДИЛЕР» по товарным накладным от 22.05.2020 № 678 на сумму 102 895 рублей, от 29.05.2020 № 711 на сумму 83 913 рубля,
от 11.06.2020 № 763 на сумму 114 408 рублей, а за 3 квартал - от 20.07.2020 № 902 на сумму 200 000 рублей.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 25.01.2022 филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» представил копию платежного поручения от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 рубль 75 копеек и сообщил, что указанное платежное поручение не отзывалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно определил, что требование истца о взыскании с ответчика 261 101 рублей 75 копеек, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было указано выше из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материалов от 15.05.2020
№ Д10/2020.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Гражданское законодательство не регулирует вопрос оформления факта передачи товара от продавца покупателю.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании 13.10.2021 суд заслушал показания свидетеля Доличенко Сергея Евгеньевича. Доличенко Сергей Евгеньевич пояснил, что является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-Логистика», при этом перевозки на грузовом автомобиле осуществляет лично. Свидетель пояснил по правоотношениям с ответчиком: приезжал на выполнение заказа по звонку ответчика, осуществлял перевозку лично по поручению ответчика с Северного шоссе на пр.Комсомольский, 20, машину загружали работники ответчика, на адресе доставки товар передавался директору ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022 свидетель Семенов Вячеслав Анатольевич пояснил, что работал по заданию Мельникова С.В. ООО «Прогресс» выполнял электро-монтажные субподрядные работы на объектах, в том числе на объекте жилой дом по пр. Комсомольской. В заявках в электронной переписке и устно указывал необходимый материал, продукцией обеспечивал подрядчик. Директор ООО «Прогресс» Мельников С.В. сообщал Семенову В.А. о необходимости принять товар, оставлял печать, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ». На экземплярах товарных накладных Семенов В.А. проставлял печать, один экземпляр отдавал при приемке товара, 2 экземпляра оставлял себе, которые в последующем передавал Мельникову С.В. ООО «Прогресс» с печатями. Товар получал, как следует из документов, в том числе от ООО «ДИЛЕР», с грузовой машины с водителем. Иные поставки (за предыдущий период, 4 или 5) осуществлялись таким же способом, проставлял печати общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» с весны до осени 2020 года: июль, август и сентябрь-октябрь. Иные документы на приемку товара Семенов В.А. не получал. Поставленный товар тут же монтировался на объект, в стены.

В материалы дела представлена копия пропуска ООО «Прогресс» на имя Семенова В.А., должность эл.монтажник.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2022 директор истца пояснил, что поставки в рамках заключенного с ответчиком договора от 15.05.2020 № Д10/2020 осуществлялись следующим образом: составлялись заявки на основании потребностей ООО «Прогресс» (по звонку), передавались ответчику - ООО «ДИЛЕР», ответчик выставлял счет, истец оплачивал счет, осуществлялась поставка товара на объект (строительство МКД в г.Красноярске по пр-кт Комсомольский, д. 20), лично товар директор истца не принимала, доверенности на приемку товара не выдавала, документы о получении товара (2 экземпляра, товарная накладная, счет-фактура и универсальный передаточный документ) привозил директор ООО «Прогресс». У ООО «Прогресс» отсутствовали денежные средства, в последующем рассчитывались с истцом квадратными метрами. Полномочия на получения товара ООО «Прогресс» истец не передавал (при этом в судебном заседании 13.10.2021 директор истца поясняла, что товар получала или через кладовщика, или доверенное лицо)

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон (директора ООО «ЕНИСЕЙЭНЕРГОСНАБ» и директора «Дилер»), показаний свидетелей, следует, что взаимоотношения сторон складывались следующим образом: истец оплачивал товар, который был необходим третьему лицу - ООО «Прогресс» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 20, истец передавал заявки ответчику, ответчик поставлял товар непосредственно на строительный объект, где в товарных накладных при приемке товара проставляли печать истца. Директор истца при приемке товара участие не принимала, в последующем получала товарные накладные от ООО «Прогресс», в которых ставила подпись, в последующем экземпляр товарной накладной с подписью директора истца предоставлялся ответчику.

В материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.10.2020 № 1193 на сумму 261 101 рубль 75 копеек о поставке товара в адрес истца (светильники светодиодные, выключатели, ящик, кабель). На указанном документе в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» проставлен оттиск печати истца - ООО «ЕЭС», при этом отсутствует подпись и расшифровка подписи лица.

По транспортной накладной от 01.10.2020 перевозчиком ООО «ТрансСиб-Логистика» доставлен товар ответчика по адресу: г. Красноярск, Комсомольский проспект, д. 20.
В подтверждение оказания транспортных услуг представлена также копия универсального передаточного документа к счет-фактуре от 01.10.2020 № 13.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Вопреки доводкам жалобы к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В силу того, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, истцом регулярно оплачивался товар, товар ответчиком поставлялся, при этом директор истца подтвердила, что никогда не присутствовала при приемке товара, товар поставлялся фактически для нужд третьего лица, принимался им, после чего в последующем директором истца проставлялась подпись на товарных накладных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает, что подобная последовательная цепочка действий, сложившаяся во взаимоотношениях сторон по договору поставки от 15.05.2020 № Д10/2020, является их деловым обыкновением, свидетельствует о наделении истцом полномочий третьего лица на получение товара для нужд третьего лица - ООО «Прогресс».

Данные полномочия явствовали из обстановки.

В подтверждение поставок по договору ответчик представил в материалы дела подписанные истцом товарные накладные от 22.05.2020 № 678 на сумму 102 895 рублей, от 29.05.2020 № 711 на сумму 83 913 рубля, от 11.06.2020 № 763 на сумму 114 408 рублей, от 20.07.2020 № 902 на сумму 200 000 рублей, а также универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 22.05.2020 № 6, от 29.05.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9, от 20.07.2020 № 11 (об оплате транспортных услуг ООО «ТрансСиб-Логистика» по городу Красноярску), транспортные накладные от 22.05.2020 № 6, от 29.05.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9, от 20.07.2020 № 11.

В материалы дела представлены счет-фактуры от 22.05.2020 № 678, от 29.05.2020
№ 711, от 11.06.2020 № 763.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что оттиск печати в универсальном передаточном документе к счет-фактуре от 01.10.2020 № 1193 не является оттиском его печати (хотя сходен до смешения), поскольку апеллянт оттиска своей печати в документе не проставлял. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен оригинал УПД от 01.10.2020. Однако апеллянт не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании апеллянт пояснил, что он выражает доводы о том, что проставленная на УПД от 01.10.2020 печать не является печатью истца, поскольку истец данную печать на документе не проставлял, однако о фальсификации печати не заявляет, пояснил, что внешне печать на УПД от 01.10.2020 сходна до смешения с печатью истца.

Кроме того, в оспариваемой истцом УПД от 01.10.2020 №1193 проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно истцу.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что печать, проставленная на спорной УПД, не используется им в хозяйственной деятельности.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец не представил, как и не имеется доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, либо выбытия ее из распоряжения истца.

В свою очередь ответчик, взаимодействуя с лицом, имеющим печать истца, исходил из того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки (учитывая характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по поставке товара: стороны строили свои хозяйственные отношения на принципе доверия, что позволяло им оформлять хозяйственные отношения с нарушением формальных требований действующего законодательства, но исполнять принятые на себя обязательства).

Следовательно, ответчик правомерно исходил из того, что взаимодействует с уполномоченным представителем, по заявке истца передает товар на строительный объект.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорном платежном поручении указано назначение платежа «оплата по счету № 1193 от 02.09.2020». Данный счет представлен в материалы дела, реквизиты счета и сумма по счету совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении от 18.09.2020, сумма также идентична. Апеллянт, заявляя доводы о том, что счет мог быть составлен фактически после получения денежных средств по платежному поручению от 18.09.2020, так как назначение платежа было указано ошибочно, не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, не заявляет каких-либо процессуальных ходатайств, в связи с чем доводы о вероятном составлении счета в иную дату, нежели датирован документ, отклоняются как предположительные.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчиком истцу товара по товарной накладной от 01.10.2021 № 1193 на сумму 261 101 рубль 75 копеек подтвержден.

В апелляционной жалобе повторно указано, что подтверждением воли апеллянта к тому, он считал платеж ненадлежащим (неверным) является то обстоятельство, что в пределах 15 минут после его оформления, он обращался в банк с просьбой отмены платежа, представив в подтверждение указанного довода скриншоты страниц Альфа-Банк.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 25.01.2022 филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» представил копию платежного поручения от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 рубль 75 копеек, однако при этом указанное платежное поручение не отзывалось.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.09.2020 № 31 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 рубль 75 копеек по реквизитам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику адреса электронной почты, с которой направлялось письмо, равно как и нет доказательств получения ответчиком данного письма.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

На сновании вышеизложенного, с учетом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений по договору поставки от 15.05.2020 № Д10/2020, пояснений сторон, показаний свидетелей, подтверждения факта поставки товара, в отсутствие доказательств отзыва истцом платежа, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спорный платеж по платежному поручению от 18.09.2020 № 263 имел место в рамках договорных правоотношений истца и ответчика.

Следовательно, отсутствуют основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-7454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова