Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2015 (т.1, л.д.96),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» апреля 2015 года по делу № А74-8142/2014 , принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» ( далее –ООО «ГЕОПРОСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ( далее – Учреждение)) о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.10.2014 № 19-4-5-0120-14 автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» по объекту капитального строительства «Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, <...>» в части пункта 3.3.10 раздела 3 «Описание рассмотренной документации», пункта 4.2.11 раздела 4 «Выводы по результатам рассмотрения», раздела 5 «Общие выводы», обязать ответчика исполнить обязательство по договору от 26.08.2014 № 104/14 возобновить и произвести в 30-ти дневный срок государственную экспертизу сметы, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ», в составе проектной документации по объекту капитального строительства «Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакаси, <...>, с направлением обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» соответствующих уведомлений о замечаниях к представленной смете в случае их наличия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление образования администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 26.08.2014 № 104/14. Заявитель полагает, что в нарушение пункта 2.1.4 ответчик не уведомил истца о выявленных в сметной документации расхождениях, произошедших по причине внесения изменений в проектную документацию на основании замечаний ответчика, в результате чего выдал незаконное отрицательное заключение. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, применил не подлежащие применению в данном случае пункт 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованным выводам о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о ненадлежащем истце.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. На вопрос суда по пункту 4.2.11. заключения экспертизы (сметная документация), представитель ответчика пояснил, что была нарушена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2014), конкретно был нарушен пункт 3.1. и пункт 3.11. Сотрудником организации по проведению государственной экспертизы была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что не были конкретно указаны нормы законодательства, которые были нарушены, в заключение не содержатся описательная часть и замечания, которые явились основанием для выдачи отрицательного заключения. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что данное заключение можно использовать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей муниципального казённого учреждения «Управление образования администрации Аскизского района», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.07.2014 № 331 утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия (2011-2015 годы)» на 2014 год. В приложении № 1 определен объем субсидий для Аскизского района для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий в целях введения дополнительных мест для дошкольников.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации Аскизского района» (заказчик) и ООО «ГЕОПРОСТ» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 27.02.2014 № 2 заключен 11.04.2014 муниципальный контракт № 1/5, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Аскиз, ул. Мира, № 1 «А» согласно техническому заданию на разработку проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.8 заказчик обязался произвести государственную экспертизу проектно-сметной документации и передать заказчику готовую проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в составе и объеме, установленном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение муниципального контракта 11.04.2014 № 1/5 ООО «Геопрост» (заказчик) заключило 30.09.2014 с автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (исполнитель) договор № 104/14, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту – Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам (пункт 1.2 договора).

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» рассмотрело проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, и после представления ответчиком замечаний и их частичного устранения истцом выдало обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» отрицательное заключение государственной экспертизы № 19-4-5-0120-14, утвержденное и.о. директора 31.10.2014.

В пункте 4.2.11 и в общем выводе указанного заключения отражено, что представленная сметная документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов; не представлена сметная документация с учетом устраненных замечаний по технической части проекта; техническая документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 20.08.2014 № 104/14, истец обратился с иском об оспаривании отрицательного заключения и обязании ответчика исполнитель обязательство по договору, возобновив и провести государственную экспертизу сметы с направлением истцу уведомления о замечаниях к представленной смете в случае их наличия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что правоотношения сторон по заключенному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение №145) предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.08.2014 № 104/14, ответчик обязался провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, результатов инженерных изысканий, представленных истцом. Результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 № 104/14, предметом которого является проведение государственной экспертизы. Ответчик фактически оставил без проведения государственной экспертизы представленную им проектную документацию, выдав отрицательное заключение, не соответствующее требованиям законодательства. Указанное обстоятельство нарушает законные интересы истца как заказчика работ, поскольку это не позволяет использовать истцу результат по назначению. Ранее в пояснениях истец указал, что с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенного права избрал присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть, обязание ответчика исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом в части сметной документации, возобновив проведение государственной экспертизы.

Исследовав оспариваемое заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 Положения N 145 требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Приказ от 02.07.2007 N 188), заключение государственной экспертизы содержит четыре раздела:

- общие положения;

- основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации;

- описание рассмотренной документации (материалов);

- выводы по результатам рассмотрения.

Из содержания статьи 49 ГрК РФ, пункта "б" раздела 6.1, пункта "б" раздела 6.2 Приказа от 02.07.2007 N 188 следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы проекта не может быть произвольным, выводы экспертов должны соответствовать требованиям технических регламентов, содержать обязательные ссылки на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д.

Однако выводы экспертов, изложенные в пунктах 4.2.11 «Сметная документация» и раздел 5 «Общие выводы» обжалуемого отрицательного заключения госэкспертизы от 31.10.2014 № 19-4-5-0120-14, не содержат ссылки на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д., которым, по мнению Учреждения, не соответствует проектная документация, представленная на экспертизу заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сотрудником организации по проведению государственной экспертизы была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что действительно, не были указаны нормы законодательства, которые были нарушены, в заключение была упущена описательная часть и замечания, которые явились основанием для выдачи отрицательного заключения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, оснований для отмены судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком выдано истцу отрицательное заключение № 19-4-5-0120-14, утвержденное и.о. директора учреждения, сторонами подписан 31.10.2014 акт об оказании услуг № 0000441, следовательно, работа ответчиком по договору выполнена и передана заказчику в соответствии с пунктом 1.2 договора (исполнитель совершил действия, являющиеся предметом договора), в связи с чем, отсутствуют основания для понуждения ответчика совершать действия, которые он уже совершил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть рассмотрено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность оспаривания отрицательного заключения и присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанных в пунктах 5 и 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектов документов территориального планирования Российской Федерации, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

В целях осуществления полномочий по проведению государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Правительство Республики Хакасия постановлением от 10.02.2010 № 41 создало автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

В соответствии с Уставом автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по объектам, организация и проведение экспертизы которых отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации. Учредителем является Правительство Республики Хакасия. Предметом деятельности учреждения является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункты 1.1, 2.2 устава).

Согласно пункту 4 статьи 7 ГрК РФ наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы (положительного или отрицательного).

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Учитывая приведенные нормы, а также то, что автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» переданы государственные полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по объектам, организация и проведение экспертизы которых отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, отрицательное заключение государственной экспертизы учреждения может быть оспорено в суде в порядке 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы подрядчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует прямая связь между правами общества и оспариваемым им отрицательным заключением государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны понятия застройщика и заказчика. Так, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Учитывая, что истец не является застройщиком и техническим заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение с заявлением об оспаривании отрицательного заключения № 19-4-5-0120-14, выданного заказчику - муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» (пункт 1.5.1 заключения).

Кроме того, в силу приведенной нормы закона фактом принятия ответчиком отрицательного заключения могут быть нарушены права застройщика или заказчика, заинтересованного в строительстве объекта, проектная документация которого исследовалась экспертным учреждением – ответчиком, поскольку исходя из предмета экспертизы, определенного в части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, целью государственной экспертизы является предотвращение создания объектов строительства, нарушающих требования установленных норм и правил, разработанных в целях безопасного использования в последующем объекта строительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что основанием обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 26.08.2014 № 104/14, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в неоднократно уточненных требованиях истец просит признать незаконным заключение государственной экспертизы от 31.10.2014 № 19-4-5-0120-14.

Поскольку защита прав, в рассматриваемом случае, вытекающая из договорных отношений, не связана с вопросами отношений заказчика и государственного органа, прямо предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации о государственной экспертизе, то в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу
№ А74-8142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин