Гражданский кодекс часть 1

Агентство труда и занятости населения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Форт-С2») о взыскании штрафа в размере 148 593 руб.
49 коп. по контракту от 03.11.2020 № ОК 86255/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу № А33-23529/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Форт-С2» в пользу Агентства взыскан штраф в размере 1000 руб.; в доход федерального бюджета – 37 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения начисленной истцом суммы штрафа, определенной исходя из условий договора.

ООО ЧОО «Форт-С2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В апелляционной жалобе Агентством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 03.11.2020 № ОК 86255/20 со сроком оказания услуг 01.12.2020 по 30.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Место оказания услуг: <...> (нежилые помещения на этажах – 1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36); <...> (нежилые помещения № 4 на этаже 2 и № 13, 14, 15, 16, 17 на этаже 3) (пункт 1.4 государственного контракта).

В силу пункта 4.1 государственного контракта цена контракта составляет
1 495 934 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 249 322 руб. 48 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 4.2).

В спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресу: <...> (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36), в виде выставления двух постов охраны: - 1 пост, ежедневно, круглосуточно; 1 пост, с понедельника по пятнику с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней, а также охранного (технического) мониторинга ежедневно, круглосуточно), указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 6.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 – 6.9 контракта): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

31.05.2021 сторонами подписан акт № 455, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 115 555 руб. 44 коп.

18.05.2021 должностными лицами Агентства составлен акт, зафиксировавший нарушение условий государственного контракта, а именно отсутствие сотрудников
ООО ЧОО «Форт-С2» на рабочем месте – на постах, находящихся на 1 и 5 этажах здания 18.05.2021 с 08:00 до 10:30, отсутствие охранника на 5 этаже с 08:00 до 19:00, отсутствие охранника на 1 этаже с 19:00 до 20:00.

Согласно журналу регистрации сообщений, происшествий в Агентстве 18.05.2021 в 08:10 на посту 1 этажа и на посту 5 этажа отсутствовала охрана. Начальник охраны
ФИО2 в телефонном режиме сообщил, что он не может обеспечить охрану, находится в поиске свободных охранников, в 10:30 начальник охраны ФИО2 привез в Агентство охранника ФИО3, который с 10:30 до 19:00 обеспечивал пропускной режим на
1 этаже, с 19:00 18 мая 2021 до 08:00 19 мая 2021 обеспечивал охрану на 5 этаже.

Претензией от 19.05.2021 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 149 593 руб. 49 коп. за допущенные им нарушения.

Платежным поручением от 20.05.2021 № 279 ответчик произвел оплату штрафа по государственному контракту на сумму 1000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом требования Агентства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта, по своей правовой природе являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное положение включено сторонами государственного контракта в
пункт 6.6.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.7 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (пи наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в отсутствии охранников на постах в установленные истцом временные промежутки, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом от 18.05.2021, журналом регистрации сообщений, происшествий в Агентстве) и не оспаривается обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие охранника на посту охраны свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства, имеющего стоимостное выражение, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, является обоснованным.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерном характере начисленного штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до
2000 руб.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, начисленного ответчику на основании пункта 6.6 государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, соответствующие основания в апелляционной жалобе не приведены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение ответчиком условий государственного контракта не привело к каким-либо негативным последствиям; услуги не оказывались в течение непродолжительного периода времени: с 08:00 до 10:30 (охранники отсутствовали на двух поста); с 10:30 до 19:00 (на одном посту); с 19:00 до 20:00 (на одном посту); размер штрафа превышает стоимость фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2000 руб. свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание платежное поручение от 20.05.2021 № 279, которым ответчик произвел частичную оплату штрафа в размере 1000 руб. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 1000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу № А33-23529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин