Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение и определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2015 года и от «17» апреля 2015 года соответственно по делу
№ А74-7208/2014, принятые судьёй ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 948 517 рублей 90 копеек, включающих долги за несогласованные сторонами объемы услуг по передаче электроэнергии по следующим потребителям: МУП «Теплосеть» с. Бея - 28,5888 МВтч на сумму 77 608 рублей 41 копейка, ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» - 10,816 МВтч на сумму 42 494 рубля 01 копейка, ООО «Сибирская губерния» - 459,985 МВтч на сумму 967 276 рублей 06 копеек, ООО «Алента» -
3,360 МВтч на сумму 7 065 рублей 56 копеек, задолженность по потребителям ОАО «Хакасэнергосбыт», имеющим дебиторскую задолженность за услуги по передаче электроэнергии в объеме 12 469,511 МВтч на сумму 20 839 361 рубля 61 копейка, задолженность по потребителям одноставочный тариф «население и потребители, приравненные к категории «население», в связи с изменением тарифов на услуги по передаче электроэнергии с 01.07.2014 в сумме 1 987 947 рублей 17 копеек, задолженность по потребителям одноставочный тариф «население» город (дома оборудованные электроплитами) в сумме 26 765 рублей 08 копеек, в том числе по передаче электроэнергии, зафиксированной актами безучетного потребления в объеме 38,349 МВтч в общей сумме 26 668 рублей 14 копеек; а также в связи с разногласиями по применению конечного тарифа с учетом НДС в сумме 96 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Бея, закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Эко Пром Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «ПО «Эко Пром Путь»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 производство по делу прекращено в части требования о взыскании суммы 1 987 947 рублей 17 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда от 19.11.2014 по делу № А74-5111/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел иск о взыскании с ответчика долга за услуги по передаче электроэнергии 21 960 570 рублей 73 копейки об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014 за июль 2014 года (оспариваемая часть объемов услуг).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2015 с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскан долг за услуги в сумме
20 924 035 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО «Хакасэнергосбыт» в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Согласно общедоступной информации из единого государственного реестра юридических лиц изменена организационно - правовая форма истца - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» преобразовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части потребления электроэнергии ООО «Сибирская губерния», ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» на общую сумму 1 009 770 рублей 07 копеек, посчитав, что это не нарушит прав истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 26668 рублей 14 копеек по актам неучтенного потребления в отношении потребителей физических лиц за спорный период июль 2014 года, в связи с нарушением истцом порядка составления актов и необоснованного расчета объема потребления электроэнергии;

- отказ ОАО «Хакасэнергосбыт» от оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 987 947 рублей 17 копеек по потребителям одноставочный тариф «население и потребители приравненные к категории «население» в связи с изменением тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2014, по мнению заявителя, не правомерен.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба от 23.06.2015 принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика ответил на вопросы суда.

В материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Хакасэнергосбыт» поступили дополнительные письменные пояснения.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворенных требованиях в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Учитывая, иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2008 ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири» до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО «Хакасэнергосбыт» - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений от 06.03.2013 № 28, от 11.03.2013 № 29, от 11.06.2013 № 34, от 01.08.2013 № 33) (далее – договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 29) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть1; счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор действующим в июле 2014 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.10.2014 по делу
№ А74-4556/2014 установлены следующие обстоятельства:

- 29.10.2010 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01, которым изменили пункты 2.3, 4.2 и 7.4 договора, и согласовали условия о том, что исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 2.3) и производить прекращение или ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика в случае возникновения задолженности по оплате услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.2); объемы электрической энергии, отпущенные при нарушении исполнителем даты ввода ограничения, оплачиваются исполнителем заказчику по тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей и включаются в объем услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.4).

- 06.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 28 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01, которым изменили приложение № 8 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования объема электроэнергии, поставленной потребителям заказчика» (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), а также формы к приложению № 16 договора.

- В разделе 1 вышеназванного Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования объема электроэнергии, поставленной потребителям заказчика предусмотрено, что стороны определяют объем электроэнергии, переданной потребителям (покупателям), на основании показаний приборов учета, зафиксированных исполнителем в результате контрольных обходов потребителей и переданных заказчику; показаний, полученных исполнителем по системе АИИСКУЭ и переданных заказчику; показаний приборов учета, полученных заказчиком от потребителей (покупателей) электроэнергии; показаний приборов учета, полученных заказчиком и переданных исполнителю в процессе исполнения договорных обязательств потребителей (покупателей) при замене, установке, снятии приборов учета потребителей, а также полученных в ходе производства ограничений подачи электроэнергии; расчетных способов.

Между ОАО «Хакасэнеросбыт» - гарантирующий поставщик и МУП «Теплосеть» с. Бея – потребитель был заключен договор энергоснабжения от 22.10.2012 № 72090, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как видно из приложения № 1 к договору энергоснабжения № 72090, в котором согласованы точки поставки МУП «Теплосеть» с. Бея, электроэнергия поставляется на производственные объекты – водозабор, водокачку, 5 котельных, базу, ремонтный цех и контору в селе Бея.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2014 по делу №А74-6156/2013 установлены следующие обстоятельства:

- 01.02.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» направил директору МУП «Теплосеть» с.Бея письмо № 445, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с 18.02.2013 № 72090 в связи с нарушением обязательств по оплате энергии и образованием задолженности по состоянию на 01.02.2013 в сумме
1 353 576 рублей 68 копеек, что повлечет расторжение договора, на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

- 08.02.2013 ответчик письмом № 527 уведомил ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о расторжении договора энергоснабжения № 72090, заключённого с МУП «Теплосеть» с. Бея, и прекращении снабжения его электроэнергией с 10.00 час. 18 февраля 2013 года.

- После заявления ответчика о расторжении договора с МУП «Теплосеть» с.Бея с 18.02.2013 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» правомерно не приостановило подачу электроэнергии в точки поставки указанного потребителя, поскольку в соответствии с пунктами 18 и 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение в отношении МУП «Теплосеть» с.Бея ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

На основании данных об объемах потребления электроэнергии МУП «Теплосеть» с.Бея, зафиксированных отчетами о показаниях приборов учета на начало и конец отчетного периода, истец просит взыскать с ответчика долг за услуги по передаче электроэнергии указанному потребителю за июль 2014 года в общей сумме
77 608 рублей 41 копейка.

Ответчик оспаривает иск в этой части, ссылаясь на свой правомерный отказ от исполнения договора энергоснабжения № 72090 с МУП «Теплосеть» с. Бея, повлекший расторжение договора с 18 февраля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014 по делу №А74-1535/2014 установлены следующие обстоятельства:

- Между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ЗАО «Производственное объединение «Эко Пром Путь» 13 августа 2013 года заключен договор энергоснабжения № 15470.

- 22.11.2013 в связи с наличием задолженности за потребление электроэнергии ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» по договору энергоснабжения № 15470 ответчик ОАО «Хакасэнергосбыт» направил истцу ОАО «МРСК Сибири» уведомление № А3432 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» с 14.00 час. 04.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести ограничение режима потребления электрической энергии – ПС 110/10 кВ «Искож» № 11 ячейки № 13, № 24 РП-1; ячейки
№ 17 , № 22 РП-2.

- 27.11.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» направил ОАО «МРСК Сибири» уведомление № А3469 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» с 14.00 час. 09.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

- 04.12.2013 и 09.12.2013 сотрудники ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» составили акты об отказе в доступе сетевой организации к электроустановкам потребителя с целью введения ограничения режима потребления электрической энергии.

- 09.12.2013 сотрудники ОАО «Хакасэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири», потребителя ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» и ТСО ООО «Экопромпуть» составили акт о том, что принудительное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» на основании уведомления ОАО «Хакасэнергосбыт» от 27.11.2013 № А3469 не произведено.

Истец ОАО «МРСК Сибири» не оспорил факт невыполнения обязательств по договору № 188/01 по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлениям ОАО «Хакасэнергосбыт» от 22.11.2013 № А3432 и от 27.11.2013 № А3469.

Из пояснений ответчика суд установил, что в спорный период - в июле 2014 года потребитель ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» долг за электроэнергию не оплатил, в связи с чем ОАО «Хакасэнергосбыт» не направляло ОАО «МРСК Сибири» уведомление об отмене установленного ограничения потребления электроэнергии.

Из представленных ответчиком и не оспоренных истцом документов суд установил, что 28 августа 2013 года в связи с наличием задолженности за потребление электроэнергии ООО «Сибирская губерния» по договору энергоснабжения № 74010 ответчик ОАО «Хакасэнергосбыт» направил истцу ОАО «МРСК Сибири» уведомление № 1384 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Сибирская губерния» с 14.00 час. 09.09.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

20.09.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» направил ОАО «МРСК Сибири» уведомление № 1517 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Сибирская губерния» с 14.00 час. 02.10.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

09.09.2013 и 02.10.2013 сотрудники ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Сибирская губерния» составили акты об отказе в доступе и акт о недопуске к электроустановкам потребителя сетевой организации с целью введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Из пояснений ответчика суд установил, что в спорный период в июле 2014 года потребитель ООО «Сибирская губерния» долг не погасил, в связи с чем ОАО «Хакасэнергосбыт» не направляло ОАО «МРСК Сибири» уведомление об отмене установленного ограничения потребления электроэнергии.

- 21.04.2014 в связи с наличием задолженности за потребление электроэнергии ООО «Алента» по договору энергоснабжения № 83390 ответчик ОАО «Хакасэнергосбыт» направил истцу ОАО «МРСК Сибири» уведомление № 698 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Алента» с 14.00 час. 12.05.2014, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

- 12.05.2014 сотрудники ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Алента» составили акт о недопуске к электроустановкам потребителя сетевой организации с целью введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец ОАО «МРСК Сибири» не оспорил факт невыполнения обязательств по договору № 188/01 по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлению ОАО «Хакасэнергосбыт» от 21.04.2014 № 698.

В процессе судебного разбирательства по данному делу ответчик признал оказание истцом услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Алента» на сумму
7 065 рублей 56 копеек.

На основании данных о потреблении электроэнергии (показания приборов учета) потребителями ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» и ООО «Сибирская губерния» ответчик не признает обязанность по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в июле 2014 года в сумме 42 494 рубля 01 копейка и в сумме 967 276 рублей 06 копеек.

В июле 2014 года истец составил 7 актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении граждан – потребителей, и на основании этих актов требует взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в июле 2014 года сумму
26 668 рублей 14 копеек.

В июле 2014 года истец исполнял условия договора по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии, определил объем и стоимость услуг, которые зафиксировал в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за июль 2014 года от 31.07.2014.

По указанному акту от 31.07.2014 стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности за июль 2014 года составила сумму 103 822 158 рублей 34 копейки. Истец предъявил к оплате ответчику счет от 14.08.2014 и счет-фактуру от 31.07.2014
№ 8/004243 на сумму 103 822 158 рублей 34 копейки. Стоимость услуг определена на основании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 319-э от 30 декабря 2013 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.07.2014 ответчик подписал с указанием неоспариваемого объема потребленной электроэнергии и мощности в сумме 81 861 481 рубль 24 копейки и несогласованного объема услуг на сумму 21 960 677 рублей 09 копеек, с указанием на наличие претензий по качеству оказанных услуг.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости объема неоспариваемой части услуг по передаче электроэнергии
81 861 481 рубль 24 копейки за июль 2014 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 188/01. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.11.2014 по делу № А74-5111/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по передаче электроэнергии 71 471 227 рублей 19 копеек (размер иска уменьшен в связи с получением оплаты от ответчика).

Как видно из представленных ответчиком документов, решение арбитражного суда от 19.11.2014 по делу № А74-5111/2014 исполнено ответчиком ОАО «Хакасэнергосбыт», долг оплачен полностью платежными поручениями в период с 25.03.2015 по 31.03.2015, что подтверждают платежные документы, представленные в дело.

Ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии в части несогласованного объема за июль 2014 года 21 960 570 рублей 73 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2008 № 188/01, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в сфере электроэнергетики урегулированы параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Исполнение истцом в июле 2014 года обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 № 188/01 ответчик не оспорил, доказательств оплаты оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии и мощности за июль 2014 года не представил.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.01.2008 не содержит условий о праве заказчика – ответчика отказаться от оплаты оказанных услуг в случае неполучения платы за услуги от потребителей.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика против включения в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии в июле 2014 года суммы 77 608 рублей 41 копейка по потребителю МУП «Теплосеть» с.Бея обоснованы тем, что ОАО «Хакасэнергосбыт» заявил об одностороннем отказе от договора с потребителем и уведомил сетевую организацию истца о расторжении договора, в связи с чем истец должен был прекратить передачу электроэнергии потребителю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу № А74-1728/2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2014 по делу №А74-6156/2013 признаны неправомерными действия ОАО «Хакасэнергосбыт» по одностороннему отказу от договора энергоснабжения № 72090 от 22.10.2012 МУП «Теплосеть» с.Бея в феврале 2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора энергоснабжения расторгнутым.

Поскольку в отношении потребителя МУП «Теплосеть» с.Бея подача энергии и оказание услуг по ее передаче не приостанавливались, потребление электроэнергии им в июле 2014 г. подтверждается отчетом о показаниях приборов учета электроэнергии на 01.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии по указанному потребителю истцом ответчику оказаны, объем их подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому истец обоснованно включил их в объем оказанных услуг и требует их оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал несостоятельными возражения ответчика против удовлетворения иска в части услуг по потребителю МУП «Теплосеть» с. Бея, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате в сумме
77 608 рублей 41 копейка.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Возражения ответчика против включения в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии, предъявленных по потребителям ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» на сумму 42 494 рубля 01 копейка и ООО «Сибирская губерния» на сумму
967 276 рублей 06 копеек, суд первой инстанции признал обоснованными.

Согласно пункту 2.4 договора № 188/01 от 01.01.2008, заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 6.2 договора № 188/01, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик правомерно инициировал ограничение режима потребления в отношении потребителей ЗАО «ПО «Эко Пром Путь», ООО «Сибирская губерния», то есть потребовал приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки указанных потребителей. Это повлекло обязанность истца ввести в отношении указанных лиц ограничение режима потребления электроэнергии и приостановить оказание услуг по передаче электроэнергии. Истец не исполнил обязательств по введению ограничения потребления в отношении потребителей ЗАО «ПО «Эко Пром Путь», ООО «Сибирская губерния».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В отношении потребителей ЗАО «ПО «Эко Пром Путь», ООО «Сибирская губерния» ответчик правомерно заявил об отказе от исполнения договора от 01.01.2008 в части передачи электроэнергии в согласованные точки поставки, поэтому он обоснованно не оплатил услуги, которые просил не оказывать.

Такой отказ от оплаты услуг обусловлен нарушениями истцом договорных обязательств, он не противоречит закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. С учетом пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, такой отказ не нарушает прав истца, который вправе предъявить иск потребителю.

Обязанность сетевой организации по выполнению заявки гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления неисправных абонентов предусмотрена законом и договором. Объем потребленной ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» и ООО «Сибирская губерния» в спорный период электроэнергии, переданной сетевой компанией в нарушение законных указаний общества, по размеру которого между сторонами нет разногласий (подтвержден сведениями о расходе электроэнергии в спорный период), не подлежит включению в объем оказанных по договору услуг.

Согласно пункту 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части потребления электроэнергии ООО «Сибирская губерния», ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» на общую сумму 1 009 770 рублей 07 копеек, посчитав, что это не нарушит прав истца, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.17 договора № 188/01 исполнитель принял обязательство по заявке заказчика приостанавливать передачу электрической энергии путем полного (частичного) введения ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и возобновлять электроснабжение Потребителей.

Направив исполнителю заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении должников - ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» и ООО «Сибирская губерния» заказчик услуг тем самым потребовал приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии в точках поставки указанных потребителей, Однако исполнитель свои договорные обязательства (пункт 3.17 договора) не выполнил. ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» и ООО «Сибирская губерния» продолжали потреблять электроэнергию, не погасив задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт».

Правилами ограничения предусмотрено, что ограничение режима потребления осуществляется в форме частичного или полного ограничения режима потребления, при этом, ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю.

В случае надлежащего исполнения сетевой организацией заявок о введении ограничения в отношении указанных потребителей, режим ограничения должен был действовать до момента оплаты задолженности, послужившей основанием для инициирования режима потребления в силу пункта 22 Правил ограничения.

В рассматриваемом спорном периоде заявок о возобновлении электроснабжения, предусмотренных пунктом 6.2. договора, заказчиком в адрес сетевой организации не направлялось.

Таким образом, поставка электроэнергии потребителям после направления уведомлений не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств со стороны сетевой организации, поскольку исполнитель продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии игнорируя законные указания заказчика услуг, в отсутствие его воли и в ущерб его интересам.

Законность и обоснованность требований ОАО «Хакасэнергосбыт» о введении в отношении ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» и ООО «Сибирская губерния» ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014 по делу
№ А74-1535/2014 и от 10.07.2014 по делу № А74-2420/2014.

Поскольку объекты ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» и ООО «Сибирская губерния» по заявкам ОАО «Хакасэнергосбыт» должны были быть отключены от энергоснабжения в связи с ограничением режима потребления электроэнергии у истца отсутствуют основания для включения стоимости электроэнергии, отпущенной указанным должникам после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что считает не подлежащим оплате объем оказанных услуг по передаче электроэнергии населению по актам за июль 2014 года на сумму 26 668 рублей 14 копеек по 7 актам: от 10.07.2014
№ 02-07-04, от 29.05.2014 № ф-03-05-04, от 18.06.2014 № 05-06-28, от 19.06.2014
№ 05-06-29, от 27.06.2014 № 05-06-30, от 05.06.2014 № 1-06-22, от 23.06.2014 № 1-06-28.

Возражения ответчика против включения в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии суммы 26 668 рублей 14 копеек на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 26 668 рублей 14 копеек по актам неучтенного потребления в отношении потребителей физических лиц за спорный период июль 2014 года, поскольку, акты составлены с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, и количества часов в расчетном периоде. Расчет производится с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом учитывается данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. При отсутствии таких данных в договоре подлежат применению разные расчетные способы в зависимости от характеристики вводов (однофазного, трехфазного) по формулам с использованием величин допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжение, коэффициента мощности при максимуме нагрузки, почасовых объемов потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442, определение объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии в индивидуальных жилых домах, следовательно, подлежат применению способы расчета объема безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии, предусмотренные пунктами 195, 196 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции, при исследовании актов о неучтенном потреблении электрической энергии установил, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 02-07-04 от 10.07.2014 (потребитель ФИО4) содержит сведения, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в разрыве вводного кабеля до прибора учета и подключении водонагревателя (потребление помимо прибора учета); акт № ф-03-05-04 от 29.05.2014 (потребитель ФИО5) содержит сведения о самовольном подключении жилого дома (после отключения по заявке ОАО «Хакасэнергосбыт») от соседнего жилого дома; акт № 05-06-28 от 18.06.2014 (потребитель ФИО6) содержит сведения о самовольном подключении жилого дома (после отключения по заявке ОАО «Хакасэнергосбыт») от отпайки ВЛ-0,4кВ; акт № 05-06-29 от 19.06.2014 (потребитель ФИО7) содержит сведения о подключении электроприемников в жилом помещении вторым вводом помимо прибора учета; акт № 1-06-28 от 23.06.2014 (потребитель ФИО8) содержит сведения о подключении электроплиты помимо прибора учета путем подключения к клеммам вводного автомата АВ-0,4кВ; акт № 05-06-30 от 27.06.2014 (потребитель ФИО9) содержит сведения о подключении электроприемников в жилом помещении вторым вводом помимо прибора учета; акт № 1-06-22 от 05.06.2014 содержит сведения о самовольном подключении жилого дома (после отключения по заявке ОАО «Хакасэнергосбыт») путем наброса на участок ВЛ-0,4кВ.

Суд также установил, что указанные акты составлены в отсутствие гарантирующего поставщика в нарушение согласованного графика проведения проверок. Акты № ф-03-05-04 от 29.05.5014 и № 1-06-22 от 05.06.2014 не подписаны потребителями с отметкой об отказе их от присутствия при составлении акта. Акты не содержат всех необходимых и достаточных сведений (характеристика и мощность энергопринимающих устройств, замеры и т.п.) для определения объема и стоимости электрической энергии при безучетном потреблении. Истец при определении периода для начисления объемов оказанных услуг не указал дату акта предыдущей проверки, не представил суду актов проверки и иных доказательств обоснованности правильности взятого им в расчет периода.

Непривлечение вопреки указанным выше нормам ОАО «Хакасэнергосбыт» к участию в осуществлении проверок и составлению актов безучетного потребления позволяет усомниться в достоверности сведений о мощности оборудования с учетом отсутствия в деле документов о мощности данного оборудования и неосуществления сетевой организацией соответствующих замеров при составлении актов безучетного потребления.

Расчеты объемов услуг по указанным актам о неучтенном потребления суд признал не соответствующими пункту 195 Основных положений № 442, так как документально не подтверждена обоснованность периода времени начисления по ним; в актах отсутствует информация о присоединенном оборудовании и порядке установления размера его мощности, информация о максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Вышеуказанные требования к составлению актов предусмотрены нормами Основных положений № 442. Спорные акты, составленные истцом в нарушение указанных требований, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая установленные нарушения по порядку составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии и необоснованности расчета объема потребления электроэнергии вышеперечисленным актам на общую сумму 26 668 рублей 14 копеек арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по передаче электроэнергии в указанной сумме за июль 2014 года.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 96 рублей 94 копейки за июль 2014 года обосновано тем, что при расчете стоимости услуг по потребителям «население» и приравненные к ним потребители по тарифам с НДС, утвержденному Приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасии от 30.12.2013 № 319-э (с изменениями от 10.09.2014 № 32-э) возникла разница в стоимости услуг в размере 96 рублей 94 копейки из-за арифметического округления при выделении в счетах-фактурах цены услуги без НДС и последующим начислением на нее НДС.

Проверив расчет стоимости услуги с НДС, суд первой инстанции установил, что разница в стоимости услуг в размере 96 рублей 94 копейки возникла в связи с некорректным округлением размера тарифа (до 6 знака), в связи с чем, во взыскании указанной разницы отказано в связи с недоказанностью правильности примененного истцом способа округления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика 20 924 035 рублей 58 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы также обжалует определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года.

Данным определением производство по делу прекращено в части требования о взыскании суммы 1 987 947 рублей 17 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда от 19.11.2014 по делу
№ А74-5111/2014.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ ОАО «Хакасэнергосбыт» от оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме
1 987 947 рублей 17 копеек по потребителям одноставочный тариф «население и потребители приравненные к категории «население» в связи с изменением тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2014, не правомерен.

Вместе с тем, по иску ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ОАО «Хакасэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме неоспариваемой части имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.11.2014 по делу
№ А74-5111/2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем оказанных услуг по передаче по группе «население и потребители приравненные к категории «население» являлся предметом рассмотрения по делу № А74-5111/2014.

Из решения арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу
№ А74-5111/2014 видно, что предметом иска явилось взыскание с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года именно в объеме неоспариваемой части. Данный факт истец в суде первой и апелляционной инстанций не опроверг.

Задолженность за неоспариваемую часть оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности за июль 2014 года с учетом оплат и договора уступки прав, составила 71 471 227 рублей 19 копеек.

Указанная сумма взыскана с ОАО «Хакасэнергосбыт» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу № А74-5111/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела № А74-7208/2014, истец «пересчитал»стоимость взысканного в рамках дела № А74-5111/2014 объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по группе «потребители, приравненные к категории «население». При этом истец, применил в отношении всего объема услуг по передаче электрической энергии, по группе «потребители приравненные к категории «население», в том числе и в отношении групп потребителей, указанных в пункте 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, тариф на услуги по передаче для населения и приравненных к нему категорий потребителей в размере 1,14051руб./кВтч., что привело к увеличению стоимости услуг по передаче по указанной группе в размере 1 987 947 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец неправомерно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, повторно в рамках настоящего дела № А74-7208/2014 заявлял требования о взыскании стоимости указанных услуг.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы
1 987 947 рублей 17 копеек доначисления тарифа на объем услуг, входящий в неоспариваемую часть услуг за июль 2014 года обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года по делу № А74-7208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко