Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 678 072 рублей 98 копеек по оплате оказанных в январе и феврале 2017 г. услуг по передаче электрической энергии, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии в январе – феврале 2017 г. в размере 10 144 680 рублей 47 копеек за период с 01.02.2017 по 14.05.2018 и с 15.05.2018 – пени исходя из общей суммы задолженности в размере 10 678 072 рублей 98 копеек по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 иск удовлетворен частично: с АО «КрасЭКо» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 127 439 рублей 29 копеек долга, пени в размере 7 008 849 рублей 08 копеек за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 20.02.2017 по 14.05.2018, пени с 15.05.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 1 127 439 рублей 29 копеек, а также 49 668 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения объема переданной электроэнергии по точке поставки - ПС «Партизанская» в связи с выявлением факта непригодности прибора учета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы: в связи с выявленным фактом вмешательства в работу прибора учета 01.02.2017 расчет потребления за февраль 2017 года должен осуществляться по правилам пункта 183 Правил №442, производить расчет только на 01.02.2017 необоснованно; истцом не предоставлено доказательств корректной работы за другие дни по часам; снятие показаний приборов учета для целей определения объемов переданной электроэнергии осуществляется ежемесячно, а не ежедневно; суть применения расчетного способа по пункту 183 Правил №442 заключается в том, что учитываются показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, то есть фактические показания, расчетным периодом является не день или час, а месяц; истец необоснованно применяет не фактические показания прибора за аналогичные часы аналогичного дня прошлого года, а рассчитывает часовые показания за 01.02.2016 как среднюю величину исходя из показаний прибора учета за февраль 2016 года и количества часов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части определения объема переданной электроэнергии по ПС «Партизанская»).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «КрасЭКО» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012.

Согласно разделу 8 договора точки присоединения определяются сторонами в Приложении № 1-1, 1-2 и 1-3 договора. При этом указанные перечни точек являются неотъемлемой частью договора от 27.02.2012.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 4 договора.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Согласно п. 4.2 договора стороны не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу Акт об оказании услуг и счет-фактуру за расчетный месяц.

ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 10.02.2017 № 1.3/03/3720-исх направило в адрес АО «КрасЭко» акт об оказании услуг от 31.01.2017 № 1, счет-фактуру от 31.01.2017 за январь 2017 года, указанные документы получены ответчиком 15.02.2017, что подтверждается отметкой о вручении. Стоимость оказанных услуг по акту составила 56 003 455 рублей 76 копеек.

ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 10.03.2017 № 1.3/03/5874-исх направило в адрес АО «КрасЭко» акт об оказании услуг от 28.02.2017 № 2, счет-фактуру от 28.02.2017 за февраль 2017 года, указанные документы получены ответчиком 14.03.2017, что подтверждается отметкой о вручении. Стоимость оказанных услуг по акту составила 48 680 539 рублей 69 копеек.

В нарушение пункта 4.4 договора ответчиком акты об оказании услуг не подписаны и не возвращены в адрес ПАО «МРСК Сибири», претензий к объему или качеству оказанных услуг АО «КрасЭко» не предъявлялось, что свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии в данный расчетный период (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных счет-фактуры и сводного акта учета перетоков до 15 числа, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения актов оказания услуг и счет-фактуры за расчетный период.

Так, в соответствии с вышеуказанным приказом определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 204 рублей 39 копеек/МВт.ч.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Сибири» оказаны услуги по передаче электроэнергии в январе-феврале 2017 года АО «КрасЭко», однако в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В нарушение условий договора АО «КрасЭко» не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в размере 10 144 680 рублей 47 копеек за период с 01.02.2017 по 14.05.2018 (с учетом уточнения). Расчет пени произведен истцом в том числе на авансовые платежи.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.05.2018 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не согласен с решением в части определения объема переданной электроэнергии по ПС «Партизанская» в связи с выявлением факта непригодности прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает правомерность расчета истца по ПС «Партизанская» за февраль 2017 года (за 01.02.2017 и за период с 02.02.2017 по 28.02.2017).

Как следует из материалов дела, письмом от 17.02.2017 исх. 1.3/110/352 ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что 01.02.2017 при ремонте ПС «Партизанская» повреждены контрольные кабели, в связи с чем, отсутствовал учет на линиях С-649 и С-650 01.02.2017, на основании чего предлагалось осуществить расчет потребление за 01.02.2017 по пункту 183 Правил № 442. Письмом от 02.03.2017 исх. 09/342 ответчиком предложено ПАО «МРСК Сибири» провести совместную проверку систем учета на линиях. 03.03.2017 представители ответчика допущены к осмотру приборов учета на ПС «Партизанская», в ходе которого выявлены нарушения на вторичных цепях приборов учета, что является вмешательством в систему учета и свидетельствует о непригодности прибора учета. По итогам проверки составлены акты от 03.03.2017 №07/173/03 и от 03.03.2017 № 06/173/03 в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Ответчик полагает, что расчет объема передачи электроэнергии за февраль 2017 года должен осуществляться по правилам пункта 183 Правил № 442.

Возражая против позиции ответчика, истец указал, что расчет объема переданной электрической энергии по правилам пункта 183 Правил № 442 обоснованно производить за 01.02.2017; в период с 02.02.2017 по 28.02.2017 формировать объем переданной электроэнергии надлежит по показаниям прибора учета; законные основания для применения расчетного способа у истца отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно счел верной позицию истца на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, спорная точка учета оборудована системой АИСКУЭ, которая фиксирует показания по приборам учета №№ 0801120615, 0801120959 каждые 30 мин. Исходя из анализа сбора данных за день (01.02.2017) по линии С-649, представленных в материалы дела усматривается, что фиксация показаний осуществлялась до 10 час. 00 мин (включительно), с 10 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. (включительно) показания не фиксировались по причине повреждений на линии, а в 20 час. 30 мин. работа на линии была восстановлена, показания зафиксированы.

Из анализа сбора данных за день (01.02.2017) по линии С-650, представленных в материалы дела усматривается, что фиксация показаний осуществлялась до 10 час. 00 мин (включительно), с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (включительно) показания не фиксировались по причине повреждения на линии. В 17 час. 30 мин. работа на линии восстановлена, показания зафиксированы.

При проверке схемы учета электроэнергии истцом обнаружено нарушение учета, в связи с повреждением контрольных кабелей при ремонте выключателя ВМТ 110 кВт ВЛ С-649 01.02.2017.:

С-649 – с 10 час. 00 мин. 01.02.2017 по 20 час. 30 мин. 01.02.2017;

С-650 – с 10 час. 00 мин. 01.02.2017 по 17 час. 30 мин. 01.02.2017

С учетом указанных обстоятельств, которые ответчиком не оспорены, истцом за 01.02.2017 применен расчетный способ определения объема переданной электроэнергии по правилам пункта 183 Правил № 442, согласно которому, в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период, т.е. за 01.02.2017 расчет произведен на основании показаний за аналогичный период предыдущего года (подробный расчет представлен в материалы дела).

Законодательство (в том числе, пункт 15(1) Правил № 861) обязывает потребителей, производителей электрической энергии (мощности) и сетевые организации определять объем фактически переданной электроэнергии на основании показаний приборов учета. Учитывая наличие показаний прибора учета со 02.02.2017 по 28.02.2017, а также отсутствие в материалах дела доказательств неисправности действующего учетного прибора, основания для применения расчетного способа отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют ежедневные показания за февраль 2017 года за каждый час.

Исходя из пояснений истца, действительно отсутствует возможность представить указанные ответчиком показания, поскольку система АСКУЭ хранит информацию в течении полугода.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик не лишен был возможности снимать показания с прибора учета, учитывая наличие согласованного сторонами Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объёмов переданной электрической энергии (приложение № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12), а именно: пунктом 8.1 Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объёмов переданной электрической энергии, лица согласовали, что стороны имеют равное право на получение данных коммерческого учета, включая доступ к расчетным и контрольным приборам учета любой из сторон для снятия показаний.

В материалы дела представлены показания приборов учета за период с 02.02.2017 по 28.02.2017. Ответчик документально не опроверг представленные истцом показания приборов учета за февраль 2017 года.

Судом обоснованно учтено, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). В настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода.

Таким образом, расчет произведенный истцом – за 01.02.2017 в соответствии с пунктом 183 Правил № 442; с 02.02.2017 по 28.02.2017 – по показаниям прибора учета, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Ответчиком арифметика расчета не оспорена.

Подробный расчет по ПС «Партизанская» за февраль 2017 года представлен в дополнительных пояснениях от 10.01.2019 (л.д. 312), повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 127 439 рублей 29 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года по делу № А33-10562/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года по делу № А33-10562/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева