Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 7, диплом, паспорт (до и после перерыва); рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2022 года по делу № А33-9093/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 №86-596-од и об обязании Министерства лесного хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об отклонении заявки ООО «Лесстройинвест».

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2022 возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 №86-596-од, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия (исполнения) приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од; приостановления действия (исполнения) решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест»; запрета Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, отобранной на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од; запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации
принимать решение о включении инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвест»,
отобранного на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од, в перечень инвестиционных проектов.

Определением суда Красноярского края от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что принятие спорных обеспечительных мер позволит в дальнейшем реализовать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, непринятие обеспечительных мер, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как указано апеллянтом, вопреки выводу суда первой инстанции, включение инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвест» в перечень инвестиционных проектов и последующее заключение договоров аренды лесных участков будет препятствовать восстановлению нарушенных прав ООО «Базис». В целях такого восстановления возникнет необходимость оспаривания целого ряда ненормативных актов, что нецелесообразно с точки зрения процессуальной экономии. Непринятие обеспечительных мер, кроме того, приведет к причинению значительного материального ущерба, однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данных доказательств недостаточно для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из содержания п.4 указанного Постановления, Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Таким образом, по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ могут быть приняты не только обеспечительные меры, предусмотренные ч.3 ст.199 АПК РФ, но и иные меры, в соответствии с главой 8 АПК РФ.

Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Как следует из материалов дела 30.12.2021 ООО «Базис» обратилось в Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Министерством 11.03.2022 издан приказ № 86-573-од об отборе заявки ООО «Базис» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства в г. Лесосибирске Красноярского края» (далее - инвестиционный проект).

Согласно сопроводительному письму Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 11.03.2022 № 86-02733 в адрес Рослесхоза направлена заявка ООО «Базис» и приказ от 11.03.2022 № 86-573-од для прохождения дальнейшего согласования в Рослесхозе.

14.03.2022 сопроводительное письмо Министерства получено Рослесхозом, о чем
имеется отметка на тексте письма.

15.03.2022 Министерство направило в адрес Рослесхоза сопроводительное письмо № 86-02896, из которого следует, что в адрес Рослесхоза на согласование направлен пакет документов об отборе заявки ООО «ЛесСтройИнвест» на реализацию приобретённого инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание современного лесоперерабатывающего производства по заготовке и комплексной переработке древесины с выпуском экспортной высокотехнологичной продукции».

К сопроводительному письму приложена заявка ООО «Лесстройинвест», копия приказа Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од.

Согласно пункту 1 приказа Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од отобрана заявка ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание современного лесоперерабатывающего производства по заготовке и комплексной переработке древесины с выпуском продукции с высокой добавленной стоимостью» (далее - инвестиционный проект).

В рамках исполнения пункта 1 указанного приказа утвержден перечень лесных участков, на которых предполагается реализация инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвет», согласно приложению к приказу.

Заявитель ссылается на то, что из анализа приложения к приказу Министерства от 11.03.2022 № 86-573-од, которым отобрана заявка ООО «Базис», и приложения к приказу Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од, которым отобрана заявка ООО «Лесстройинвест», следует, что ООО «Лесстройинвест» в целях реализации инвестиционного проекта претендует на получение лесных участков, указанных ранее в заявке ООО «Базис», по которой Министерство уже приняло решение об отборе, и находящейся на согласовании в Рослесхозе. Пересечение лесных участков имеется по Северо-Енисейскому лесничеству Красноярского края.

Оспаривая приказ Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од, полагая, что он является незаконным, принятым с грубыми нарушениями процедуры отбора заявок на участие в реализации приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов и нарушает права и законные интересы ООО «Базис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество также заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, мотивировав его следующим.

Со ссылкой на пункт абз. 2 п. 6, 18, п. 22, п. 25 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, п. б _4) ст. 8 Закона Красноярского края от 18.06.2009 г. № 8-3427 заявитель указывает, что после утверждения заявки Правительством Красноярского края лесные участки будут зарезервированы за ООО «Лесстройинвест», что приведет к тому, что ООО «Базис» будет отказано в утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, последствием включения инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвест» в перечень инвестиционных проектов также будет являться отказ в утверждении заявки ООО «Базис» на реализацию инвестиционного проекта.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что даже в случае удовлетворения заявленных требований реальное восстановление нарушенных прав ООО «Базис» будет невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причин для их принятия, так как не представлено каких-либо доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела будет затруднено или невозможно, а также заявителю будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, из пунктов 6, 12, 14, 15, 18, 22, 25 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», следует, что издание приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од является начальным шагом в многоступенчатой процедуре (состоящей, в том числе, из издания Министерством лесного хозяйства Красноярского края приказа об отборе заявки заинтересованного лица о реализации инвестиционного проекта, последующего согласования заявки с Федеральным агентством лесного хозяйства, принятия Правительством Красноярского края решения об утверждении заявки и принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов) включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, влекущего за собой заключение договоров аренды лесного участка без проведения торгов.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «Базис» указало, что оспаривание приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од направлено не на формальную констатацию его недействительности, а на то, чтобы обеспечить ему возможность реализовать свой инвестиционный проект, избежать предоставления лесных участков, в отношении которых последним подана заявка на реализацию инвестиционного проекта, в аренду другому юридическому лицу.

Однако в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая сроки прохождения процедуры согласования инвестиционного проекта, установленные Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к моменту разрешения данного спора по существу имеется вероятность того, что заявка ООО «Лесстройинвест», независимо от результатов рассмотрения данного дела, пройдет всю процедуру включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, с ООО «Лесстройинвест» в отношении спорных лесных участков к моменту разрешения спора уже будут заключены договоры аренды.

Исходя из чего, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае является необходимым, поскольку это позволит сохранить существующее состояние отношений до принятия решения по существу спора, обеспечить возможность реальной защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, в случае, если его требования будут удовлетворены. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поскольку в том случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то последствия издания оспариваемого приказа к моменту окончания спора фактически наступят. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет, в случае удовлетворения требований заявителя, к возникновению новых арбитражных споров, связанных с оспариванием последующих ненормативных правовых актов, принятых в рамках реализации процедуры включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, и признанием недействительными договоров аренды лесных участков, на которые претендует заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в принятии обеспечительных мер, руководствуясь представленными документами, а также следующей судебной практикой по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Судебными актами по делу №А33-30238/2020, в том числе, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 по делу №302-ЭС21-18282, признано незаконным бездействие министерства лесного хозяйства Красноярского края, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению в установленный срок заявления общества о реализации инвестиционного проекта. Установлено, что действия Министерства, проявленные при реализации процедуры утверждения заявки, являются непоследовательными, направленными на создание препятствий по рассмотрению заявки общества. Из переписки между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и общества следует, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого распоряжения заявка общества рассмотрена не была.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 №302-ЭС21-18282 решение суда по делу А33-30238/2020 отменено в части отказа в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Согласно приложению к оспариваемому распоряжению, перечень лесных участков, предназначенных для реализации инвестиционного проекта конкурирующей организации, имеет наложение на перечень лесных участков, указанных в заявке общества. Таким образом, реализация распоряжения Правительства Красноярского края от 16.02.2022 №120-р приведет к невозможности исполнения Министерством лесного хозяйства Красноярского края решения суда по делу А33-30238/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие комплекса обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од; приостановления действия решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест» и запрета Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» приведет к сохранению существующего состояния отношений, связанных, в том числе, с необходимостью рассмотрения заявки общества «Базис», до принятия решения по существу спора (status quo), заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения предупреждения причинения убытков лицам, участвующим в подготовке и реализации инвестиционных проектов. При этом, принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничивается периодом рассмотрения спора.

Необходимость принятия комплекса обеспечительных мер диктуется сложной процедурой прохождения заявки по реализации инвестиционного проекта

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает преждевременным принятие обеспечительной меры в виде запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации принимать решение о включении инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвест», отобранного на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од, в перечень инвестиционных проектов,так как из имеющихся документов не следует, что на момент принятия обеспечительных мер процедура включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов прошла стадию согласования заявки в Правительстве Красноярского края, предшествующую рассмотрению документов Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Поэтому в применении данной обеспечительной меры суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 №302-ЭС21-18282 констатирует необходимость обеспечения действенности и реальной исполнимости восстановительных мер по делам об оспаривании ненормативных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о применении восстановительной меры, но в тоже время, удовлетворяя и признавая незаконным бездействие Министерства, суды не дали должной оценки обстоятельствам, препятствующим восстановлению нарушенных прав общества. Издание Министерством приказа от 25.08.2021 подтверждает указанный факт, в связи с чем следует согласиться с заявителем о том, что действия Министерства по принятию решения о проведении открытого конкурса были направлены на создание препятствия и продолжения бездействия по рассмотрению его заявки, которое признано судами незаконным. Указанные обстоятельства подлежали совокупной оценке с другими фактами, которые были установлены судами при рассмотрении дела, то есть нарушение Министерством сроков утверждения заявки по реализации инвестиционного проекта, направление Министерством необоснованных возражений с целью уклонения от совершения действий по утверждению заявки общества. Более того, при рассмотрении дела было установлено лишь частичное наложение лесных участков, в отношении которых должен быть проведен конкурс на право заключения аренды, с участками, которые включены в перечень участков, указанных обществом в заявке на реализацию инвестиционного проекта, в отношении иной части лесных участков из указанного перечня, Министерством обоснования невозможности передачи обществу для указанных целей не приведено.

Возникновение препятствий в реализации законных прав заявителя и применении восстановительных мер можно избежать, своевременно назначив обеспечительные меры.

Принятие Правительством Красноярского края распоряжения, на основании полученного с нарушениями законодательства согласования Рослесхоза, приведет к невозможности исполнения Министерством лесного хозяйства Красноярского края решения по делу А33-9093/2022. Наличие распоряжения Правительства Красноярского края даже в случае отмены спорного приказа Министерства лесного хозяйства края, будет препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета принятия распоряжения приведет к сохранению существующего состояния отношений, связанных, в том числе, с необходимостью рассмотрения заявки общества «Базис», до принятия решения по существу спора (status quo), обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения предупреждения причинения убытков лицам, участвующим в подготовке и реализации инвестиционных проектов. При этом, принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничивается периодом рассмотрения спора.

Неосуществление государственными органами возложенных на них публичных обязанностей создает препятствия в реализации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской деятельности, нарушает их законные права и интересы, а также способствует возникновению у них убытков. Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следует согласиться с доводом о том, что по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Непринятие или невозможность принятия восстановительной меры, позволяет государственным органам продолжать и в настоящее время нарушение его прав. В тоже время, реализация восстановительных мер становится возможной в случае своевременного применения обеспечительных мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что комплекс обеспечительных мер связан с предметом спора и соразмерен ему.

Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют закону, исключают возможные действия ответчика и третьих лиц, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушают баланс интересов сторон и направлены исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Оснований полагать, что принятие спорных обеспечительных мер может привести к ограничению прав ответчика или третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать соответствующий вывод. Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности испрашиваемых обеспечительных мер противоречит установленным в рамках рассмотрения заявления обстоятельствам, основан на формальном подходе к институту обеспечения требований истца. Представленные истцом доводы и доказательства в их совокупности подтверждают наличие существенных сомнений в дальнейшей возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од; приостановления действия (исполнения) решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест»; запрета Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, отобранной на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу N А33-9093/2022.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу №А33-9093/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од; приостановить действие решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест»; запретить Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, отобранной на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Красноярского края. Подача жалобы на настоящее постановление не приостанавливает его исполнение.

Председательствующий	А.Н. Бабенко