Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Единство»): Переваловой В.С., представителя по доверенности от 06.10.2014,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2015 года по делу № А33-4283/2015 , рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

красноярский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту - ООО «Единство», общество) (ИНН 2460084420, ОГРН 1072460003714) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что осуществление обществом предпринимательской деятельности в виде предоставления охранных услуг на территории общежития № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями охранника Проскурова А.И., который сообщил о длительном осуществлении им охраны на территории общежития; при этом суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» и ООО «Единство», в рамках которых последнему предоставляются охранники, в том числе Проскуров А.И. для оказания охранных услуг на объектах Красноярского железнодорожного транспорта.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Единство» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29.06.2012 регистрационный номер 5346 сроком действия до 29.06.2017.

Красноярской транспортной прокуратурой 05.02.2015 проведена выездная проверка по соблюдению обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1) при осуществлении охраны общежития № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта.

По результатам проверки в отношении ООО «Единство» вынесено постановление от 02.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Единство» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 действовал в соответствии со своей компетенцией.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, Прокурором соблюдена и обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокурор не доказал состав вменяемого правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 вменяемое ООО «Единство» правонарушение выразилось в том, что у Проскурова А.И., осуществлявшего 05.02.2015 от имени ООО «Единство» частные охранные услуги в виде обеспечения пропускного режима на территории общежития № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта, отсутствовала личная карточка частного охранника ООО «Единство».

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из приведенных норм права следует, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным условием осуществления охранной деятельности, соответственно, отсутствие личной карточки охранника является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ, Закона от 11.03.1992 № 2487-1 включил в предмет доказывания не только сам факт отсутствия карточки, но и такие обстоятельства как:

- факт осуществления ООО «Единство» предпринимательской деятельности по оказанию частных охранных услуг (обеспечению пропускного и внутриобъектового режима) в общежитии № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта;

- факт того, что Проскуров А.И. осуществляет охранные услуги от имени ООО «Единство».

По пункту 2 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 под частным охранником понимается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 11.1. Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Прокурор толкование и применение приведенных норм права не оспорил, суд апелляционной инстанции считает верными выводы относительно обстоятельств, включенных в предмет доказывания.

В свою очередь Прокурор не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности в виде предоставления охранных услуг на территории общежития № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта.

Прокурор настаивает на том, что соответствующие обстоятельства подтверждаются объяснениями Проскурова А.И., который подтвердил, что в течение трех месяцев осуществляет охрану на спорном объекте. В материалы дела также представлены договор аутсорсинга от 01.01.2015, в соответствии с которым ООО «Бастион» предоставило обществу охранников, акт приемки к договору, инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима общежития № 1 и № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеперечисленные, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Прокурора.

Из объяснений охранника Проскурова А.И. от 05.02.2015, данных Красноярскому транспортному прокурору, действительно следует, что Проскуров А.И. осуществляет охрану в общежитии № 1 третий месяц по определенному графику. Вместе с тем названное лицо сообщило, что является работником в ООО «Бастион», работает второй год.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО «Единство» предпринимательской деятельности по оказанию услуг охраны объекта - территории общежития № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта (в том числе соответствующий договор об оказании частных охранных услуг).

Доказательства, на которые ссылается Прокурор в обоснование доводов, содержат сведения о правоотношениях между ООО «Бастион» и ООО «Единство» по поводу предоставления работников. Факт оказания обществом услуг в спорном здании, где охранником на момент проверки являлся Проскуров А.И., данными доказательствами не подтверждается, из их содержания не следует. Доводы Прокурора носят характер вероятностных умозаключений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование и установление обстоятельств осуществления ООО «Единство» предпринимательской деятельности по оказанию частных охранных услуг общежития № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта и осуществления Проскуровым А.И. охранных услуг от имени ООО «Единство» предполагает получение сведений, в том числе посредством получения объяснения (постановкой вопросов), получения документов, которые имеют непосредственное отношение к данным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «Единство» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» мая 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу № А33-4283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин