Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация+Консалтинг+Сервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>) (далее – ООО «И+К+С», общество), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО1 (далее - ФИО1) о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инновация+Консалтинг+Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не учтено, что 16.08.2011 в адрес ООО «И+К+С» было направлено информационное письмо о необходимости принять меры по приведению в соответствие размеров чистых активов величине уставного капитала общества, однако ООО «И+К+С» никаких мер по соблюдению требований законодательства не приняло;

- ООО «И+К+С» имеет задолженность по платежам в бюджет;

- обществом ведется деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, такой вид деятельности за обществом не числится.

ООО «И+К+С» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 05.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация+Консалтинг+Сервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2012 размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей. Доля в размере 82% - 8200 рублей принадлежит участнику - ФИО2, доля в размере 6% - 600 рублей принадлежит участнику - ФИО3, доля в размере 6% - 600 рублей принадлежит участнику - ФИО4, доля в размере 6% - 600 рублей принадлежит участнику - ФИО1, директором общества является - ФИО1

По данным бухгалтерских балансов ООО «И+К+С» за 2008 - 2010 год,анализа сумм чистых активов общества, представленных в материалы дела, чистые активы общества в указанные периоды имели отрицательное значение.

Налоговый орган направил ООО «И+К+С» информационное письмо (исх. №2-6-17/08040/41) от 10.08.2011 о том, что в течение 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов ООО «И+К+С» меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации.

ООО «И+К+С» не приняло меры к добровольной ликвидации.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО «И+К+С» меньше его уставного капитала, Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная норма была также предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), в соответствии с которой, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Таким образом, в силу положений статьи 7Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, налоговым органам предоставлялось право на обращение в арбитражные суды с исками о ликвидации юридического лица в связи с нарушением последним требований о стоимости чистых активов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 18.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», вступившим в силу с 01.01.2012, в статью 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внесены изменения, в том числе, в части исключения указания на возможность ликвидации общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Поскольку с настоящим иском Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о ликвидации ООО «И+К+С» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «И+К+С» является действующим юридическим лицом. Общество представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, платит налоги, принимает меры по улучшению своего финансового состояния. Налоговым органом не доказано, что общество не выполняет своих обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, разъясняя, что при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устраняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия неоднократных грубых нарушений закона и вины общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственным необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что в адрес общества было направлено информационное письмо о необходимости принять меры по приведению в соответствие размеров чистых активов величине уставного капитала, однако ООО «И+К+С» никаких мер по соблюдению требований законодательства не приняло, указанный вывод не изменяет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что прекращение деятельности ООО «И+К+С» необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю указывает, что ООО «И+К+С» имеет задолженность по платежам в бюджет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство достаточным для ликвидации ООО «И+К+С». Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу факт наличия значительной задолженности обществом отрицается.

Иных доказательств того, что ООО «И+К+С» не исполняет свои обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обществом ведется деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, такой вид деятельности за обществом не числится.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом указанной деятельности. Кроме того не доказано, что указанные действия носили грубый или неоднократный характер.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2012 года по делу № А33-5916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова