Постановление № 03АП-2905/2015 от 03.07.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           7 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

при участии:

 от истца (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт») ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2012 № 626,

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от  21 апреля 2015  года по делу №  А33-17478/2014 , принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее - истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -ответчик, Минфин РФ) о возмещении 326481,82 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен частично – в сумме 9 747,12 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что, по мнению истца, судом сделано не было. Суд в решении не указал, на основании чего применил другую норму права и не стал рассматривать заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом фактически не рассмотрено дело по основаниям, заявленным истцом, как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку органы государственной власти, наделенные соответствующими полномочиями, не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, то и взыскание расходов на освещение жилого помещения должно было быть произведено с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации. Обязательства ответчика перед педагогами, проживающими в сельской местности, исполнил истец.

Размер неосновательного обогащения доказан, представленными в материалы дела решениями, а также платежными документами, подтверждающие произведенные оплаты.

В связи с невыполнением своих обязательств, возложенных на ответчика законом, у него возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Срок исковой давности начинает течь с момента фактического исполнения истцом решений судов, т.е. с момента произведенных оплат, что подтверждается платежными поручениями.

 Из сводной таблицы следует, что все оплаты произведены в пределах срока исковой давности, т.е. после 29.08.2011 (дата подачи искового заявления в суд 29.08.2014), в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

Министерство финансов Красноярского края представителя не направило, извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение обстоятельства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», являясь поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края, осуществляло снабжение электрической энергией жилых помещений в сельских поселениях Красноярского края), в которых проживали, в том числе, педагогические работники (перечень педагогических работников содержится в исковом заявлении).

Мировыми судьями судебных участков № 37, № 38, № 40 в г. Канске Красноярского края, № 48 в Железнодорожном районе <...> в Курагинском районе Красноярского края с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу педагогов, проживающих в сельских местностях Красноярского края, взысканы расходы на электроснабжение в размере 326 481,82 руб.

На принудительное исполнение решений мировых судей выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО63, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО64 возбуждены исполнительные производства. В подтверждение истцом представлены в материалы дела копии исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по исполнительным листам полностью погашена.

Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат педагогических работников на энергоснабжение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пояснениях от 18.12.2014 истец ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло с момента фактического исполнения им судебных решений: с момента перечисления денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 326481,82 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  фактически истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с возвращением денежных средств, уплаченных педагогическими работниками за поставленную электроэнергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило бездействие  ответчика, не компенсировавшего   истцу  плату за электроэнергию в сумме  326 481,82 рублей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красноярскэнергосбыт», являясь энергоснабжающей организацией, поставлял электрическую энергию проживающим на территории сельских поселений Красноярского края педагогическим работникам (перечисленным в исковом заявлении), имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании).

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 (в редакции в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение, в том числе, бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

07.02.2008 принят Закон Красноярского края от 07.02.2008 № 4-1256 «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края», который до 01.07.2010 в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» устанавливал размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с реализацией меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края.

В соответствии с указанным Законом постановлением Правительства Красноярского края от 18.06.2010 № 318-П утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края. Согласно указанному Порядку возмещение расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, производится Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края наймодателям жилых помещений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 07.02.2008 № 4-1256 в безналичной форме путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет получателя средств, открытый в кредитном учреждении.

Законом Красноярского края от 10.06.2010 № 10-4695 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по предоставлению денежных выплат на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» исполнительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены государственными полномочиями по предоставлению денежных выплат на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Красноярского края, в соответствии с Законом края «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» от 10.06.2010 № 10-4691.

В спорный период в соответствии статьей 55 Закона об образовании льготы педагогическим работникам предоставлялись в натуральной форме и за счет средств федерального бюджета, то есть истец не имел права взимать с педагогических работников плату за поставленную электроэнергию, при этом обязанность по компенсации истцу понесенных расходов возлагалась на Российскую Федерацию.

Представленными в дело копиями решений мировых судей судебных участков № 37, № 38, № 40 в г. Канске Красноярского края, № 48 в Железнодорожном районе <...> в Курагинском районе Красноярского края, исполнительных листов, постановлений судебных приставов-исполнителей, платёжных поручений подтверждаются:

факт поставки электрической энергии педагогическим работникам, проживающим на территории сельских поселений Красноярского края (перечисленных в исковом заявлении),

факт взыскания в судебном порядке с ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств за предоставление льгот на бесплатное пользование электрической энергией,

факт погашения ОАО «Красноярскэнергосбыт» взысканной задолженности в сумме
326 481,82 руб. перед педагогическими работниками (перечислены в исковом заявлении), проживающими в сельской местности. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Поскольку предоставление льгот педагогическим работникам в сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате электрической энергии педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования о возмещении ответчиком убытков являются обоснованными.

Ответчик в своих возражениях и третье лицо в отзыве на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с предоставлением педагогическим работникам льгот, установленных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Данной нормой предусмотрено право педагогических работников, проживающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением.

Для предоставления указанных льгот, а также для признания ОАО «Красноярскэнергосбыт» осведомленным о наличии у него права на возмещение за счет средств бюджета недополученных доходов, связанных с предоставлением этих льгот, и, как следствие, для реализации этого права, общество должно было обладать сведениями о том, что соответствующие граждане-потребители являются педагогическими работниками. В отсутствие указанных сведений общество не должно    было знать о нарушении его прав, связанных с возможностью возмещения в установленном порядке за счет средств бюджета соответствующих недополученных доходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств того, что в течение спорного периода истец знал или должен был знать о наличии у соответствующих граждан статуса педагогических работников, не представил. При этом исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности (в том числе и обстоятельств, связанных с тем, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении его права), лежит именно на ответчике как лице, заявившем о пропуске срока давности.

Из содержания представленных в материалы дела решений мировых судей факт осведомленности ОАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии у вносивших платежи граждан статуса педагогических работников (в том числе о предоставлении ими соответствующих заявлений о получении льгот) не следует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда у ОАО «Красноярскэнергосбыт» возникла обязанность по оплате денежных средств, взысканных решениями мировых судей, то есть с даты вступления судебных решений в законную силу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 29.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

Как следует из материалов дела, решения мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 01.08.2011 по искам ФИО65 (взыскано 4734,52 руб.), ФИО66 (взыскано 1292,67 руб.), ФИО67 (взыскано 1336,12 руб.), ФИО68 (взыскано 670,85 руб.), ФИО69 (взыскано 1712,96 руб.), всего 9747,12 руб., вступили в законную силу 05.09.2011. В данной части истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

Решения мировых судей в отношении иных работников, перечисленных в исковом заявлении, которыми взысканы денежные средства в общей сумме 316 734,70 руб., вступили в законную силу до 29.08.2011, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, образовавшихся в связи с произведёнными выплатами на сумму 316734,70 руб., на момент обращения с настоящим иском истёк.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части убытков, понесённых истцом в связи с осуществлением выплат остальным педагогическим работникам, перечисленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд правомерно отказал во взыскании убытков сверх
9 747,12 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля  2015 года по делу № А33-17478/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  21 апреля 2015 года по делу № А33-17478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.