ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2012 года по делу № А33-4620/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 14.03.2012 №19126/12/08/24 с 575 558 рублей              30 копеек до минимального размера.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу                                  № А33-4620/2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 14.03.2012 № 19126/12/08/24, уменьшен до 431 668 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав – исполнитель отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2                              (далее – судебный пристав – исполнитель) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель указывает на то, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требования исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременного уплатить задолженность.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения предприниматель не обращался. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель также указывает на то, что предпринятые предпринимателем действия по заключению мирового соглашения с Агентством лесной отрасли Красноярского края не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава - исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 28.04.2011 на исполнение поступило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 22.04.2011 №570 о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска) задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму:                       26 076 076 рублей 65 копеек.

28.04.2011 возбуждено исполнительное производство №47792/11. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (исх. №31150) и получено представителем предпринимателя 24.05.2011.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в добровольном порядке по платежным поручениям №17 от 18.05.2011, 19.05.2011. 20.05.2011, 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011 уплачено 4 683 014 рублей 54 копейки.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 31.05.2011.

По платежным поручениям №17 от 01.06.2011, 02.06.2011, 03.06.2011, 06.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 10.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 16.06.2011, 20.06.2011, 08.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011 поступили денежные средства по указанному исполнительному производству в сумме:             8 222 261 рубль 44 копейки.

21.06.2012 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил исполнительный лист о приостановлении взыскания задолженности на основании постановления от 22.04.2011 №570, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району <...> 824 598 рублей - единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек – пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого социального налога и               555 477 рублей 30 копеек штрафов.

Исполнительное производство № 47792/11 от 28.04.2011 приостановлено.

Третьим арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2011 оставлено без изменения.

В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 20.02.2012 поступило уточнение          ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к постановлению №570                         от 22.04.2011, согласно которому остаток задолженности в сумме 13 172 357 рублей 53 копейки уплачен предпринимателем в добровольном порядке п/изв. от 03.02.2012.

В связи с тем, что задолженность в сумме 8 222 261 рубль 44 копейки погашена после предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление от 13.03.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 7% - (575 558 рублей 30 копеек) от суммы 8 222 261 рубль 44 копейки.

Исполнительное производство № 44792/11 окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 575 558 рублей 30 копеек выделено в отдельное производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 14.03.2012 № 19126/12/08/24, с 575 558 рублей 30 копеек до минимального размера.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 №13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя суммы задолженности в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 пятидневный срок добровольно в полном объеме не исполнено. Размер неуплаченной в установленный судебным приставом – исполнителем срок задолженности составил                   8 222 261 рубль 44 копейки. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13.03.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - 575 558 рублей                  30 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания          (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорной суммы Арбитражным судом Красноярского края вынесены определения о принятии обеспечительных мер по делу                           № А33-8719/2011, по делу № А33-7762/2011, по делу № А33-5433/2011 (исполнительные листы переданы в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 19.05.2011, 20.05.11, 21.06.2011), в связи с чем, предприниматель полагал, что исполнительное производство по делу от 22.04.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 26 076 076 рублей 65 копеек будет приостановлено до вынесения судебных решений.

Погашать задолженность перед налоговым органом индивидуальный предприниматель ФИО4 начал до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: №17 от 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011, 23.03.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011.

Предприниматель пояснил, что у него отсутствовала единовременно сумма в размере 26 076 076 рублей 65 копеек, что сделало невозможным погашение задолженности в течение пяти дней.

Из материалов дела следует, что по мере поступления денежных средств от контрагентов предприниматель добровольно погашал сумму задолженности (платежные поручения: №1017296 от 16.06.11, №1017534 от 20.06.2011; №1019445 от 11.07.2011; №1019821 от 13.07.2011). Итого: из 26 076 076 рублей 65 копеек предприниматель добровольно уплатил 17 853 815 рублей                  21 копейку.

Указанное, свидетельствует о том, что предпринимателем ФИО4 предпринимались все возможные меры, необходимые для своевременного погашения суммы задолженности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, предприниматель заявил, что невозможность единовременного погашения суммы задолженности в установленный судебным приставом – исполнителем срок обусловлена тяжелым финансовым положением.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены финансовые документы: упрощенная форма бухгалтерского баланса индивидуального предпринимателя за 2011 год; отчет о прибылях и убытках индивидуального предпринимателя за 2011 год; справка о задолженности индивидуального предпринимателя по заработной плате.

Указанными документами подтверждается, что по состоянию на 31.12.2011 у предпринимателя имеется кредиторская задолженность на сумму 247 014 580 рублей, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками за февраль 2012 года – 7 508 509  рублей 39 копеек, по состоянию на 31.12.2011 сумма основных средств составляет 151 942 820 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение индивидуального предпринимателя ФИО3 в тяжелом материальном положении.

Наличие кредиторской задолженности, превышающей доходы предпринимателя, и взыскание с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 575 558 рублей 30 копеек может привести к усугублению тяжелого финансового положения предпринимателя и его банкротству.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что существенная сумма задолженности индивидуального предпринимателя, а также его тяжелое финансовое положение повлекли невозможность погашения всей суммы задолженности в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод судебного пристава – исполнителя о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличие которых судебным приставом – исполнителем не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение тяжелого финансового положения предпринимателя оценены судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения предприниматель не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что предприниматель не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа, не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что поскольку Арбитражным судом Красноярского края по делам №№ А33-8719/2011, А33-7762/2011, А33-5433/2011 были приняты обеспечительные меры, основания предполагать, что судебным приставом – исполнителем будут совершаться какие – либо исполнительские действия отсутствовали, в связи с чем, предприниматель не обращался с заявлением в арбитражный суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтвержденный факт тяжелого финансового положения должника в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава – исполнителя на то, что предпринятые предпринимателем действия по заключению мирового соглашения с Агентством лесной отрасли Красноярского края не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 доказана сложное финансовое положение, разумность и обоснованность заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 431 668 рублей 72 копейки, исходя из расчета: ¼           от 575 558 рублей 30 копеек составляет 143 889 рублей 58 копеек; 575 558 рублей 30 копеек -  143 889 рублей 58 копеек = 431 668 рублей 72 копейки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012    года по делу                 № А33-4620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.