Гражданский кодекс часть 1

от муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (заявителя по делу) –ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2006 № 101.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.

муниципальное предприятие г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (далее –предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2005 № 892 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

. Предприятие, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды не осуществляет распоряжение данным имуществом, то есть не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей налогообложении налогом на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

. У заявителя отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогового вычета, а именно: перепродажа коммунальных ресурсов, а также использование ресурсов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

. Заявитель приобретает коммунальные ресурсы не для того, чтобы их перепродать ил переработать, используя в собственной предпринимательской деятельности, а в силу особого статуса муниципальных предприятий жилищного хозяйства, в задачу которых входит обеспечение предоставления населению, в том числе, услуг по энерго- и водоснабжению (отведению).

. Особый посреднический статус жилищных эксплуатационных организаций объясняется спецификой отрасли жилищно-коммунального хозяйства, сложился исторически и имеет определённую нормативную основу.

. Жилищные эксплуатационные организации не являются потребителями тепла, света и воды, они отпускаются снабжающими организациями для конечного потребителя (населения). Получая энерго-, тепло- и водоснабжение конечных потребитель (население) оплачивает их по установленным тарифам, вне зависимости от того, через какие организации получает их. Жилищные эксплуатационные организации не приобретает право собственности на поставленные снабжающими организациями тепло-, электроэнергию, воду, не перепродают их, не формируют новую цену на данные услуги с учётом своих затрат.

. Оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась заявителем не за счёт собственных средств, а за счёт средств населения и за счёт средств бюджета. Предприятие на понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету налога на добавленную стоимость. Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость у заявителя отсутствует.

. Заявителем не подтверждён факт оприходования ресурсов. Соответствующие первичные документы у предприятия отсутствуют. Исправление через несколько лет регистров бухгалтерского учёта не заменяет собой требования к отражению в бухгалтерском учёте соответствующих хозяйственных операций.

Предприятие считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- коммунальные услуги являются объектом налогообложения; заявитель осуществляет деятельность исполнителя коммунальной услуги, необходимой для обеспечения потребителей теплом, водой, канализацией;

- денежные средства, поступающие из бюджета на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика, а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой;

- для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; предприятие учитывало все хозяйственные операции, как связанные с получением налоговой выгоды, так и прочие хозяйственные операции, осуществляемые коммерческим предприятием по договорам с юридическими лицами;

- энергоснабжающие организации не могут оказывать коммунальные услуги населению;

- все необходимые условия для оказания жилищно-коммунальных услуг населению реально существуют у заявителя;

- цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- предприятие является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- факт оплаты счетов-фактур, выставленных энергоснабжающими организациями, подтверждается решением налогового органа и материалами дела;

- принятие к учету энергоресурсов производилось МП «ПЖРЭТ № 9» в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства;

- предприятием соблюдаются все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 00 минут 24.08.2006.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, представленной предприятием в налоговый орган 26.09.2005. Согласно декларации сумма начисленного налога на добавленную стоимость составила 1829548 рублей, в том числе со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг по государственно-регулируемым ценам –рублей; сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, - 2027597 рублей, исчислено к возмещению 198049 рублей.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки было принято решение от 26.12.2005 года № 892, согласно которому признано необоснованным предъявление к вычету 1971322 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года; отказано предприятию в возмещении 198 049 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года; доначислено 756 413 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 151282,60 рублей.

Предприятие, считая решение налогового органа от 26.12.2005 года № 892 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности исключения из оборота при исчислении налога на добавленную стоимость и непринятия вычета в части коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налогового законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.2 Устава предприятия).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава предприятия, утвержденного Постановлением администрацией города Красноярска 10 декабря 2003 года, предметом деятельности последнего являются обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В соответствии с целями уставной деятельности для обеспечения находящегося на балансе предприятия жилищного фонда коммунальными услугами, им с другими организациями заключены договоры на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, отоплению и приему сточных вод:

договор энергоснабжения № 4067 от 22.04.1999 с ОАО «Красноярскэнерго»;

договор № 233 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2001 с МУП «Гортеплоэнерго», МДПКУП «Энергосбыттранзит»;

договор № 2061(12) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.06.2003 с МУПП «Водоканал».

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленными доказательствами тот факт, что заявитель является абонентом по перечисленным договорам и не оспаривал, что заявитель оплачивал выставленные ресурсоснабжающими организациями счета-фактуры (в том числе, начисленные суммы налога на добавленную стоимость).

Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.

Установление представительным органом местного самоуправления тарифов на оплату стоимости содержания и ремонта жилищного фонда отдельно от тарифов на оплату коммунальных услуг (приложение №3 к Решению Красноярского городского Совета от 14.01.2003 №В-137 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения» в редакции от 25 мая 2004 № 2-4) не свидетельствует о том, что наймодатели жилых помещений (исполнители услуг) не оказывают коммунальные услуги населению либо они осуществляют исключительно ремонт жилищного фонда.

Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 Главы 37, Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар.

Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1. раздела 3 Методики планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», утверждённой постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 №9).

Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулируют подачу воды, электроэнергии, тепла и приёма стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (статьи 141 Жилищного Кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099).

Таким образом, предприятие в проверяемом периоде осуществляло деятельность по обеспечению потребителей жилищного фонда коммунальными услугами: тепловой энергией, электроэнергией, услугами водоснабжения, т.е. являлось исполнителем в части предоставления коммунальных услуг населению и покупателем энергоресурсов у поставщиков.

Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещён в Главу 30 «Купля-продажа» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество. Посреднические отношения комиссии, доверительного управления с правом распоряжения имуществом, в силу которых комиссионер (доверительный управляющий) распоряжается имуществом комитента (учредителя управления) в данной ситуации не возникают.

При изложенных обстоятельствах, оказываемые предприятием в спорный период коммунальные услуги являлись объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9031/06 от 10.04.2007.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в спорный период в редакции Федерального Закона от 07.07.2003 № 125-ФЗ) предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) и на электрическую, тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2, Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239).

Стоимость энергоресурсов (электрической и тепловой энергии) для населения и приравненных к нему потребителей для ОАО «Красноярскэнерго» установлена Региональной энергетической комиссией Красноярского края (постановление от 20.12.2002 № 27 «Об установлении тарифа на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнерго»), для МУП «Водоканал» - администрацией города Красноярска (постановление администрации города Красноярска от 31.01.2003 № 25 «О тарифах на услуги водоснабжения и канализации»), для МУП «Гортеплоэнерго» - администрацией города Красноярска (постановление от 31.12.2002 № 697).

Пунктом 2.4 Раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

В 2004 году размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске установлен решением Красноярского городского Совета от 14.01.2003 №В-137 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения». Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации), получал налог на добавленную стоимость, от населения и при приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.

Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобождённую от обложения налогом на добавленную стоимость, заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом в пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Поскольку в проверяемом периоде заявитель осуществлял оказание услуг населению по государственным регулируемым тарифам, что не опровергается налоговым органом, налоговая база правомерно определена им в связи с требованиями статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение заявителем определения налоговой базы в оспоренной части решения.

Согласно пункту 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предприятие, являясь налогоплательщиком, при реализации коммунальных услуг вправе на основании статьей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 9591/06, от 13.03.2007 № 9593/06.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога,

Из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что условиями для отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета являются:

- оприходование товара;

- надлежащее оформление счетов-фактур;

- оплата товара и налога.

Суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов. В материалы дела представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в установленном порядке. Налоговый орган подтвердил соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что предприятие не представило доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета. Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем в бухгалтерских документах.

Оформление операций по поставке (приобретению) энергоресурсов накладной Торг-12 не предусмотрено в альбомах унифицированных форм, так как основанием для признания расходов на приобретении энергии, воды является договор с тепло-, электро- или водоснабжающей организацией и счет, предъявленный организации, составленный на основании показаний измерительного оборудования, учитывающего объем потребленных энергии и воды. Выставление таких счетов предусмотрено, соответственно, пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства от 04.04.2000 № 294, и пунктом 74 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167. Поскольку учет потребленной энергии в счетах производится на основании данных о ее фактическом потреблении, то расходы па приобретение энергии, воды в целях налогообложения подлежат учету на дату счета, подтверждающего объем потребленной энергии и воды. Принятие к учету энергоресурсов производилось предприятием в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства.

Счета и счета-фактуры выставлены энергоснабжающими организациями в адрес предприятия на основании данных о фактически потреблении энергии за месяц. Вышеперечисленные документы представлялись предприятием для налоговой проверки.

Данные о фактически потреблённых ресурсах отражались заявителем на счёте 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» (журнал-ордер № 6). Данный счёт, согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п.

Представленные и исследованные в судебное заседание доказательства оплаты налога на добавленную стоимость являлись предметом проверки при проведении камеральной проверки и налоговым органом был сделан вывод в оспариваемом решении о подтверждении факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, по которым отказано в применении налоговых вычетов. Учет оплаты счетов-фактур предприятием осуществлялся в хронологической последовательности, что подтверждается книгой покупок.

Необоснован довод налогового органа об отсутствии права на возмещение налога в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась заявителем не за счёт собственных средств, а за счёт средств населения и за счёт средств бюджета.

Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 «Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности».

Согласно информации администрации г. Красноярска от 19.10.2006 № 11-9638 в субсидии на покрытие убытка организаций жилищно-коммунального, возникающих при продаже товаров (работ, услуг) ниже себестоимости суммы НДС не включены.

Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Каких-либо ограничений прав налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающим в связи с этим дотации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено

Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью и расходуются предприятием самостоятельно в соответствии с уставными целями. То обстоятельство, что часть средств на покрытие убытков направлялась администрацией на счета поставщиков энергоресурсов, не влияет на правовую природу этих дотаций. Предприятие данные средства также вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Имеющаяся система расчётов была направлена на упрощение механизма расчётов при бюджетном финансировании.

Материалами дела подтверждается соблюдение всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе включить уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации суммы налога, уплаченные им поставщикам энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, налоговым органом не были доказаны факты неправомерного предъявления налоговых вычетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления налога, пени, штрафа за неуплату налога.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года по делу №А33-7483/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина