Гражданский кодекс часть 1

от истца - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента
по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года
по делу № А33-37122/2020 о распределении судебных расходов,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Центрсибнедра) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
АО «Росгео») о взыскании 1 678 357 рублей 87 копеек неустойки.

Решением от 18 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Росгео» в пользу Центрсибнедра 200 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета - 29 784 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2021 года по делу
№ А33-37122/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2021 года по делу
№ А33-37122/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Двадцать второго февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление
АО «Росгео» о распределении судебных расходов в размере 24 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Центрсибнедра
в пользу АО «Росгео» 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при разрешении указанного заявления суду следовало обратить внимание на то, что АО «Росгео» и его дочерние предприятия имеют штатных юристов, которые осуществляли представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, при таких обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «ГеоСмарт» на стадии кассационного производства необоснованно и не отвечает критериям разумности. Обращает внимание суда на то, что отзыв на кассационную жалобу подписан - ФИО2 (представителем АО «Росгео» по доверенности), указанный представитель является штатным юристом АО «Росгео» и осуществлял подписание процессуальных документов и представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций. Считает, что заявленные АО «Росгео» судебные издержки не являются таковыми, поскольку фактически «услуги» оказывались штатными юристами. По мнению истца, услуга по составлению отзыва оценивается в 6 000 рублей, однако АО «Росгео» в своем заявление просит взыскать стоимость услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 8 000 рублей, не приводя обоснование, что стороны достигли соглашения по подготовке данного документа и не приводит источники ценообразования услуги по подготовке документа данного вида. Полагает, что судебное заседание в суде кассационной инстанции длилось непродолжительное количество времени и без участия процессуального оппонента, при таких обстоятельствах взыскание 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании не отвечает принципам разумности. Считает, что сумма в размере 8 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу является чрезмерной, поскольку спор не представляет сложности, требование о взыскании неустойки основано на заключенном между сторонами контракте, нарушение сроков выполнения работ не оспаривалось ответчиком, спор заключался только в сумме неустойки, по указанной категории споров между теми же лицами сформирована устойчивая и единообразная судебная практика, что также позволяет охарактеризовать спор как менее сложный.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у ответчика собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять его интересы в суде. Указывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись штатными юристами ответчика и его дочерних предприятий (приказы о приеме на работу в ООО «ГеоСмарт» ФИО2, ФИО3 представлены в материалы дела). По мнению ответчика, истец не учитывает то обстоятельство, что согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору оказание услуг по договору строится на принципах их разделения на относящиеся к общему правовому обеспечению или претензионно-исковой работе с соответствующим разделением порядка взаимодействия при заказе услуг разных категорий, услуги по договору предоставляются по соответствующим заявкам инициаторов. Полагает, что факт оказания ООО «ГеоСмарт» данных услуг подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Обращает внимание на то, что перечень услуг, оказанных ООО «ГеоСмарт» в течение отчетного месяца, а также стоимость таких услуг, отражаются в соответствующем отчете об оказанных услугах, приемка данных услуг ответчиком производится путем подписания акта приемки услуг за отчетный месяц, а оплата - путем перечисления ответчиком суммы денежных средств, указанной в отчете об оказанных услугах и акте приемки услуг за отчетный месяц, на расчетный счет ООО «ГеоСмарт» (либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ). Полагает, что услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу по своему объему и содержанию фактически соответствует услуге по подготовки самой кассационной жалобы, а не отзыва на исковое заявление, как ошибочно считает истец. Считает доводы истца о неразумности и чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, необоснованными. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, в том числе в размере 8 000 рублей за услугу по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «Росгеология» будет отказано. Дал пояснения на вопросы, поставленные судом.

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика – акционерного общества «Росгеология»: ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы истца, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между АО «Росгеология» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/10У-045 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору - соглашение об уровне юридических услуг (SLA) (пункт 1.2 договора).

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги по акту от 20.12.2021 № 285
на общую сумму 6 427 049 рублей 65 копеек, из которых 6 175 000 рублей – стоимость услуг, 252 049 рублей 65 копеек – стоимость дополнительных расходов, а также услуги по акту
от 21.03.2022 № 183 на общую сумму 6 994 450 рублей 60 копеек, из которых
6 880 000 рублей – стоимость услуг, 114 450 рублей 60 копеек – стоимость дополнительных расходов.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен отчет об оказанных услугах от 20.12.2021 № 285.

Из пояснений заявителя следует, что стоимость принятых заказчиком юридических услуг по договору включает, в том числе стоимость услуг на представителя, оказанных обществом «ГеоСмарт» на сумму 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей – стоимость услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца, 10 000 рублей - стоимость услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа,
6 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 24 000 рублей и их связь с рассмотрением дела в суде.

АО «Росгеология» исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 5.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме
24 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: 8 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца, 10 000 рублей за представление интересов заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, 6 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Довод истца об отсутствии необходимости отдельно оплачивать работу представителя по данному делу, поскольку в штате ответчика предусмотрена должность юриста, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доказательства в обоснование довода истца об оказании спорных услуг штатным юристом ответчика ФИО2 за отдельную плату в материалы дела не представлены. Более того, указанный довод опровергается представленной ответчиком копией приказа ООО «Геосмарт» о приеме работника ФИО2 на работу от 07.09.2021 № 206п.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, продолжительность судебного заседания не является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод истца в указанной части подлежит отклонению.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Сумма взысканных судебных расходов в размере 24 000 рублей определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года
по делу № А33-37122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова