Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера В.Р.: Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 26.01.2015,

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»: Ивлиева А.М. – представителя по доверенности от 04.12.2014 №01/Д-382,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2015 года по делу №А33-18640/2012к14, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) (далее – ООО «ВЭЛТОН», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ВЭЛТОН» утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2014, от 09.06.2014, от 15.09.2014, от 28.01.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛТОН» продлевался до 10.04.2014, до 10.09.2014, до 15.01.2014, до 16.07.2015 соответственно.

30.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с Крестьянкина Сергея Викторовича в пользу ООО «ВЭЛТОН» убытков в размере 49619324 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бывший руководитель должника Крестьянки С.В. скрывал информацию от конкурсного управляющего о совершенной сделке, после прекращения своих полномочий удерживал у себя документы, касающиеся выполнения работ по вырубке просеки. Суд первой инстанции нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не возложил бремя доказывания факта наличия документации, подтверждающей выполнение обязательств по договору № СП 11-10 на ответчика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» Фишера В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Фишерем В.Р. заявлено требование о взыскании с руководителя должника Крестьянкина С.В. убытков в размере 49619324 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что причинение убытков связано с непередачей Крестьянкиным Сергеем Викторовичем документов, подтверждающих факт договорных отношений ООО «ВЭЛТОН» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес», которые послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес» (далее – ООО «Сибирь-Лес»), в результате чего решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу №А33-5148/2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований, что повлекло причинение должнику убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу №А33-18640/2012 ООО «ВЭЛТОН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражный суд обязал руководителя ООО «ВЭЛТОН» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Фишеру Валерию Рудольфовичу; акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 24 июля 2013 года.

Согласно материалам дела (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013) руководителем ООО «ВЭЛТОН» до открытия процедуры конкурсного производства являлся Милованов Сергей Владимирович (л.д. 24-29).

Временный управляющий обратился с письмом от 01.03.2013 №1 в адрес руководителя ООО «ВЭЛТОН» с требованием о передаче документов, в том числе учредительных, правоустанавливающих, внутренних документов, протоколов собрания руководящих органов, отчётов ревизионной комиссии, договоров с контрагентами за последние 3 года, документов первичного бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, а также иных документов. Данное письмо адресатом не получено, конверт с письмом возвращён управляющему с отметкой «истёк срок хранения». Указанное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда от 19.08.2013 об истребовании доказательств (копия л.д. 62-64).

Кроме того, письмами от 07.05.2013 №20, №72, от 12.07.2013 №100, от 11.09.2013 №157 в адрес генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В. и от 07.05.2013 №18 в адрес генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкина С.В. направлено требование о передаче вышеуказанных документов (л.д. 30-33, 60-61, 65-66).

Письмом генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В. (отметка о получении входящего документа от 24.06.2013 №36) конкурсному управляющему представлены копии учредительных документов, решения участников общества, справка о расчётных счетах, справка о наличии имущества, договоры и отчётность. Однако, договор от 18.06.2010 №11-10 с контрагентом ООО «Сибирь-Лес» не передан. Из текста письма следует, что представить первичную бухгалтерскую документацию и главную книгу Милованов С.В. не может, поскольку указанную документацию он не забирал, деятельность была проверена ИФНС, часть документов осталась там, а бухгалтер уволилась – опись отсутствующих документов не составлялась. По сведениям Милованова С.В. общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» деятельность не ведёт, все работники уволены на момент вступления Милованова С.В. в должность генерального директора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 в рамках дела №А33-18640/2012 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» Фишера В.Р. у гражданина Милованова Сергея Владимировича истребованы оригиналы учредительных, бухгалтерских и других документов ООО «ВЭЛТОН», а также печати, штампы, материальные и другие ценности.

Конкурсным управляющим ООО «ВЭЛТОН» направлено заявление от 16.09.2013 №158 в Прокуратуру города Хабаровска о привлечении генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В. и бывшего генерального директора Крестьянкина С.В. к уголовной ответственности по статьям 159.4, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления сотрудником полиции отобраны объяснения Милованова Сергея Владимировича от 04.12.2013, из которых следует, что в апреле-мае 2013 года в городе Хабаровске Крестьянкиным С.В. Милованову С.В. переданы учредительные документы. Документов финансово-хозяйственной деятельности, а также ООО «ВЭЛТОН» у Милованова С.В. не имелось и не имеется. Вся имеющаяся документация направлена конкурсному управляющему Фишеру В.Р., иной документации нет, где в данный момент находятся документы финансово-хозяйственной деятельности должника, Милованов С.В. не знает (л.д. 71-72).

30.01.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Крестьянкина С.В. требование №568 о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих факт договорных отношений с ООО «Сибирь-Лес», а именно договора от 18.06.2010 №11-10, акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени Крестьянкиным С.В. бухгалтерские документы не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу №А33-5148/2014 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора от 18.06.2010 №11-10 ООО «ВЭЛТОН» на расчётный счёт ООО «Сибирь-Лес» перечислены денежные средства в размере 49 619 324 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 24.06.2010 по 02.03.2011, а также выпиской по операциям по счёту ООО «ВЭЛТОН» за период с 19.04.2010 по 03.02.2013 из Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, за период с 26.05.2008 по 15.03.2013 из закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего:

«Все представленные истцом платёжные поручения имеют указание на оплату по договору от 18.06.2010 № 11-10 на выполнение работ по вырубке просеки, что указывает на наличие у сторон обязательственных отношений. Доказательства ошибочности перечисления денежных средств или перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений истцом не представлены. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются основанием перечисления денежных средств, также не представлены. Вывод о том, что денежные средства были перечислены не ошибочно, можно сделать на основании того, что платежи по договору от 18.06.2010 № 11-10 носили не единичный характер (в июне, августе, в период с сентября по декабрь 2010 года, в марте 2011 года, в общей сложности 8 платежей). Из представленных АКБ «Абсолют Банк» выписок по счетам ответчика №40702810126670000249 и № 40702810922590000855 следует, что в период с 10.02.2010 по 30.05.2012 ответчик осуществлял коммерческую деятельность, в том числе приобретал отделочные, строительные и пиломатериалы, ГСМ, оборудование, ткань, бытовую технику и круглый лес; получал денежные средства за строительные и отделочные материалы, пиломатериал, трубы, инструмент, поставку щебня, арендные платежи; от контрагента ООО «ЦИСИЗ» ответчик получал денежные средства за выполнение работ по зачистке просеки (платежи от 30.07.2010 и от 11.08.2010). Довод о том, что ООО «Сибирь-Лес» не могли быть выполнены работы по договору в связи с тем, что у ответчика отсутствовала необходимая автомобильная техника, является предположительным и не может быть расценен как достоверный, с учётом периодического несения ответчиком трат на ГСМ, и предоставление услуг по поставке щебня. Кроме того весь период с 10.02.2010 по 30.05.2012 у ответчика шли операции по счёту, что указывает на осуществление деятельности. В частности, ответчик получал денежные средства за выполнение работ по зачистке просеки от контрагента ООО «ЦИСИЗ». Платежные поручения, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика. Доказательств того, что договор, указанный в платежных поручениях, был признан недействительным, суду не представлено. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Сибирь-Лес», в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должника – ООО «ВЭЛТОН» располагал дебиторской задолженностью, которая возникла в период исполнения Крестьянкиным С.В. обязанностей руководителя должника. Кроме того, объективно не существует причинно-следственной связи между бездействием Крестьянкина С.В. в виде непередачи документации конкурсному управляющему в 2013 году и платежами в пользу ООО «Сибирь-Лес», совершенными в 2010-2011 годах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего и непередача в 2013 году руководителем документов, подтверждающих основание оплаты в пользу ООО «Сибирь-Лес» в 2010-2011 годах, не могут являться основанием для взыскания с Крестьянкина С.В. убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что причинителем вреда является именно Крестьянкин С.В.

Как ранее установлено судом, согласно материалам дела (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013) руководителем ООО «ВЭЛТОН» до открытия процедуры конкурсного производства являлся Милованов Сергей Владимирович. При этом доказательства, подтверждающие, что в период осуществления спорных платежей, а именно в период с 24.06.2010 по 02.03.2011 руководителем должника являлся Крестьянкин С.В., в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что платежные поручения, оформленные за период с 24.06.2010 по 02.03.2011, на основании которых на счёт ООО «Сибирь-Лес» перечислены денежные средства в размере 49 619 324 рублей, оформлены именно Крестьянкиным С.В. Какие-либо процессуальные заявления и ходатайства конкурсным управляющим не заявлены.

Кроме того, отсутствие у должника документов (либо какой-то её части) само по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку необходимо доказать, что документы отсутствуют в результате виновных действий руководителя должника, или в результате выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и фактом возникновения убытков.

В то же время каких-либо доказательств того, что непередача Крестьянкиным С.В. конкурсному управляющему документов должника послужила причиной наступления убытков, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление убытков вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО ВЭЛТОН» Фишера В.Р. о взыскании с Крестьянкина С.В. убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, возникших в результате непредставления Крестьянкиным С.В. документов, подтверждающих факт договорных отношений ООО «ВЭЛТОН» с ООО «Сибирь-Лес», которые послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирь-Лес», конкурсный управляющий должника не представил конкретных доказательств, подтверждающих тот факт, что непередача Крестьянкиным С.В. конкурсному управляющему документов должника послужила причиной наступления убытков. При том, что из содержания решения от 28.08.2014 по делу №А33-5148/2014 следует, что перечисление должником спорной суммы на счет ООО «Сибирь-Лес» произведено во исполнение существующих между обществами обязательств. Соответственно, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Сибирь-Лес», в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должника – ООО «ВЭЛТОН» располагал дебиторской задолженностью, которая возникла в период исполнения Крестьянкиным С.В. обязанностей руководителя должника. Согласно материалам дела (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013) руководителем ООО «ВЭЛТОН» до открытия процедуры конкурсного производства являлся Милованов Сергей Владимирович. При этом доказательства, подтверждающие, что в период осуществления спорных платежей, а именно в период с 24.06.2010 по 02.03.2011 руководителем должника являлся Крестьянкин С.В., в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возложение арбитражным судом на конкурсного управляющего как заявителя требования (истца) бремени доказывания возникновения убытков, является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений на них. Кроме того, в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 по делу №А33-18640/2012к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу №А33-18640/2012к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская