Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Астрон-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2019 года по делу № А33-26056/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Астрон-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Астрон-С» электроэнергию за период с 27.09.2017 по 09.08.2018 в соответствии с условиями договора электроснабжения от 26.11.2012 № 13241, уменьшив ее стоимость на сумму 4 383 332 рубля 57 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Делу присвоен номер № А33-26056/2018.

Определением от 04.10.2018 арбитражным судом к производству принято исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Астрон-С» о взыскании 3 675 862 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 27.09.2017 по 27.06.2018 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МРСК Сибири». Делу присвоен номер № А33-26788/2018.

Определением от 12.11.2018 дела № А33-26788/2018 и № А33-26056/2018 объединены в одно производство. Материалы дела А33-26788/2018 переданы судье, рассматривающему дело № А33-26056/2018 (судья Мельникова Е.Б.).

Определением от 01.11.2018 арбитражным судом к производству принято исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Астрон-С» о взыскании 707 470 рублей 01 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 28.06.2018 по 09.08.2018.

Определением от 15.01.2019 дела № А33-30096/2018 и № А33-26056/2018 объединены в одно производство. Материалы дела № А33-30096/2018 переданы судье, рассматривающему дело № А33-26056/2018 (судья Мельникова Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.04.2019) иск ООО «Астрон-С» удовлетворен частично: ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Астрон-С» электроэнергию за период с 27.06.2017 по 09.08.2018 в соответствии с условиями договора электроснабжения от 26.11.2012 №13241, уменьшив ее стоимость на сумму 3 943 650 рублей 59 копеек. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Астрон-С» взыскано 9000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен частично: с ООО «Астрон-С» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 182 749 рублей 26 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 28.06.2018 по 09.08.2018, а также 6482 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен: с ООО «Астрон-С» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 256 932 рублей 72 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 27.06.2017 по 27.06.2018, а также 5 312 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик по первоначальному иску обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о перерасчете стоимости потребленной энергии в размере 439 681 рубля 98 копеек и в части удовлетворения судом встречного иска о взыскании задолженности в размере 439 681 рубля 98 копеек, ссылается на следующие доводы:

- в акте от 26.09.2016 № С1-6-21 отражены недостоверные сведения о номерах трансформаторов тока;

- согласно акту от 18.02.2013 №23-24 установлены трансформаторы тока №11696 и №11703, которые и отражены в акте проверки от 27.06.2018;

- судом не принято во внимание, что в случае, если бы имела место замена трансформаторов тока № 11696 и № 11703 на трансформаторы тока с номерами, указанными в акте от 26.09.2016 № С1-6-21, то свидетельством такой замены мог бы служить только акт допуска, однако такой документ отсутствует, соответственно, трансформаторы тока с номерами, указанными в акте от 26.09.2016 № С1-6-21, не устанавливались у истца и не вводились в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на следующие доводы:

- при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии суд первой инстанции необоснованно исходил из режима работы объекта истца, не согласованного в договоре энергоснабжения;

- нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера;

- истцом не доказано наличие у гарантирующего поставщика обязанности в силу закона производить расчет (перерасчет);

- принудительное исполнение судебного акта об обязании произвести перерасчет является невозможным, так как не приведет к восстановлению прав истца, а является лишь констатацией суммы в результате перерасчета; истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Астрон-С» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2012 № 13241.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электроснабжения: Торговый комплекс, по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0300003:0054, присвоен адрес: ул. 2-я Брянская, 20 д); нежилое здание по адресу: <...>).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Астрон-С» у ООО «Астрон-С» установлены трансформаторы тока ТОЛ-СЭЩ №22195 и № 22204.

Актом от 18.02.2013 № 23-24 допуска прибора учета в эксплуатацию на объекте потребителя ООО «Астрон-С» по адресу: <...> установлен прибор учета № 03913792.

Актом от 30.09.2013 № 23-446 на объекте потребителя установлены трансформаторы тока ТОЛ-СЭЩ № 22195 и № 22204

Согласно акту от 26.09.2016 № С1-6-21 на объекте по адресу: <...> сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 03913792 в результате которой замечаний не выявлено. После проверки 26.09.2016 на клеммной крышке прибора учета установлена пломба № 813904; на дверце ПКУ установлены пломбы № 813904, 813905.

27.06.2018 представителями сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная проведена плановая проверка расчетного прибора учета №03913792, результаты которой отражены в акте проверки приборов учета от 27.06.2018 № С1-3-399, выявлено, что отсутствует пломба № 813904 на дверце ПКУ, установленная согласно акта от 26.09.2016 № С1-6-21, при осмотре ПКУ выявлено, что номера трансформаторов тока не совпадают с номерами, указанными в предыдущем акте. На приборе учета № 03913792 отсутствует ток при подаче нагрузки на электроустановку, индикация на приборе учета отсутствует при наличии напряжения в вторичных цепях. Прибор учета снят на независимую экспертизу и упакован в пакет, опломбирован 01665350, 01665349, 01665348. Замечание не устранено на месте, необходимо привести измерительный комплекс в соответствие. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Актом от 10.08.2018 № 2682 допуска прибора учета в эксплуатацию на объекте потребителя ООО «Астрон-С» по адресу: <...> установлен прибор учета № 009072061007166.

На основании акта от 27.06.2018 № С1-3-399 и установленных указанным актом нарушений, ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.06.2018 № 2410500651. Указанный акт подписан потребителем без замечаний, а так же произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за периоды: с 27.09.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по 09.08.2019 (с учетом уточнения).

Согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления на основании акта от 27.06.2018 № С1-3-399 объем безучетного потребления электроэнергии:

- за период с 27.09.2017 по 27.06.2018 (с учетом вычета ранее предъявленного объема электрической энергии в объеме 195 104 кВт*ч) составил 817,600 кВт*ч. на сумму 3 675 862 рубля 56 копеек;

- за период с 28.06.2018 по 09.08.2018 (с учетом вычета ранее предъявленного объема электрической энергии в объеме 2 546 кВт*ч) составил 156 382 кВт*ч. на сумму 707 470 рублей 01 копейку.

Всего за период с 27.09.2017 по 09.08.2019 объем безучетного потребления электроэнергии составил 4 383 332 рубля 57 копеек.

При расчете объема и стоимости безучетного потребления на основании акта от 27.06.2018 № С1-3-399 ПАО «Красноярскэнергосбыт» применен режим работы 24 часа в день, 7 дней в неделю.

ООО «Астрон-С», считая, что начисление по акту о неучтенном потреблении от 27.06.2018 № С1-3-399 произведено гарантирующим поставщиком незаконно, обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Астрон-С» электроэнергию за период с 27.09.2017 по 09.08.2018 в соответствии с условиями договора электроснабжения от 26.11.2012 №13241, уменьшив ее стоимость на сумму 4 383 332 руб. 57 коп.

В свою очередь, неоплата ООО «Астрон-С» по акту безучетного потребления электрической энергии от 27.06.2018 № С1-3-399 послужила основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Астрон-С» 3 675 862 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 27.09.2017 по 27.06.2018, а так же 707 470 рублей 01 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 28.06.2018 по 09.08.2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 137, 145, 148, 149, 172, 173, 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 2.11.9, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.02.2013 № 23-24, акт № С1-6-21 от 26.09.2016, акт проверки приборов учета от 27.06.2018 № С1-3-399, акт от 30.09.2013 № 23-446, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт самовольной заменены истцом трансформаторов тока, данное обстоятельство является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте от 26.09.2016 № С1-6-21 отражены недостоверные сведения о номерах трансформаторов тока; согласно акту от 18.02.2013 №23-24 установлены трансформаторы тока №11696 и №11703, которые и отражены в акте проверки от 27.06.2018; судом не принято во внимание, что в случае, если бы имела место замена трансформаторов тока № 11696 и № 11703 на трансформаторы тока с номерами, указанными в акте от 26.09.2016 № С1-6-21, то свидетельством такой замены мог бы служить только акт допуска, однако такой документ отсутствует, соответственно, трансформаторы тока с номерами, указанными в акте от 26.09.2016 № С1-6-21, не устанавливались у истца и не вводились в эксплуатацию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту от 30.09.2013 № 23-446 на объекте потребителя установлены трансформаторы тока ТОЛ-СЭЩ № 22195 и № 22204; из акта проверки расчетных приборов учета № С1-6-21 от 26.09.2016 следует, что на объекте истца по адресу: <...> установлены трансформаторы тока ТОЛ-СЭЩ № 22195 и № 22204, указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя и подписаны им без каких-либо замечаний; при проверке 27.06.2018 установлено, что на объекте истца установлен трансформатор тока ТОЛ-10-1-2 № 11696, а также трансформатор тока, серия и номер которого не просматриваются; согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Астрон-С» у общества установлены трансформаторы тока ТОЛ-СЭЩ № 22195 и № 22204.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на объекте истца по адресу: <...> установлены трансформаторы тока ТОЛ-СЭЩ № 22195 и № 22204.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения, изложенные в акте от 18.02.2013 № 23-24, в котором зафиксировано, что установлены трансформаторы тока с другими номерами № 11696 № 11793, поскольку в материалы дела представлены акты, которые датированы более поздней установкой 30.09.2013 и 26.09.2016 трансформаторов тока с номерами ТОЛ-СЭЩ № 22195 и № 22204.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции в части факта самовольной заменены истцом трансформаторов тока.

В части расчета стоимости объема безучетного потребления за период с 27.09.2017 по 09.08.2018 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, оценив условия договора на электроснабжение №13241 от 26.11.2012 и представленные истцом пояснения и документы, в соответствии с которыми режим работы объекта составляет 9 часов с 10:00 до 19:00, выходные дни – суббота и воскресенье, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 4 383 332,57 рублей, исходя из круглосуточного режима работы объекта, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет объема безучетного потребления за период с 27.09.2017 по 09.08.2018 на сумму 439 681,98 рублей с учетом согласованной мощности и фактического режима работы предприятия (9 часовой рабочий день, 5 дней в неделю).

Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности расчета потребленной электрической энергии с учетом круглосуточного режима энергопотребления отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Доказательства того, что объект истца в спорный период потреблял электрическую энергию 24 часа в сутки, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Астрон-С» об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 27.09.2017 по 09.08.2018 в соответствии с условиями договора электроснабжения № 13241 от 26.11.2012 на сумму 3 943 650,59 рублей (4 383 332,57 руб. - 439 681,98 руб.).

Поскольку доказательства погашения ООО «Астрон-С» задолженности в размере 439681,98 рублей по оплате полученной электроэнергии в материалы дела не представлены, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 439 681,98 рублей за период с 27.09.2017 по 09.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера; истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об обязании произвести перерасчет является надлежащим способом защиты, направленным на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2019 года по делу № А33-26056/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2019 года по делу № А33-26056/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.А. Усипова