Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.09.2022 № 219/22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.01.2022 № 11 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2022 года по делу № А33-29079/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 08.10.2021 № 024/04/9.21-500/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-29079/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, указывает следующее:

- спорный гаражный бокс является частью объекта капитального строительства – здания подземных гаражей, расположенного в <...>; все расположенные в указанном здании боксы, в том числе бокс ФИО4 являются частью единого объекта капитального строительства;

- при отсутствии лица, управляющего объектом капитального строительства, для присоединения энергопринимающего устройства к распределительному устройству здания необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений;

- действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного технологического присоединения к электрическим сетям ранее подключенных объектов; вместе с тем, на момент подачи заявки ФИО4 спорный объект уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям.

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административным органом выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Административный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2021 в УФАС по Красноярскому краю поступило заявление ФИО4 о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности в связи с грубым нарушением обществом правил технологического присоединения к электрическим сетям объекта третьего лица, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,
ул. ФИО6, 7 Д, бокс 15.

05.03.2021 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО5 от 30.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2021 о рассмотрении жалобы ФИО4 постановление УФАС по Красноярскому краю от 30.04.2021 отменено, заявление ФИО4 возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела № 024/04/9.21-500/2021 Управлением установлено следующее.

18.09.2020 ФИО4 обратился в ООО «Краском» с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с новым присоединением объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,
ул. ФИО6, 7 Д, бокс 15.

24.09.2020 ООО «Краском» направило ответ о невозможности направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям ввиду отсутствия в приложениях к заявке документа о согласовании организацией, осуществляющей управление гаражным массивом, на присоединение гаража от вводного устройства. ООО «Краском» установлено, что на момент обращения третьего лица с заявкой об осуществлении технологического присоединения спорного объекта, подземное сооружение, частью которого является спорный объект, уже имело технологическое присоединение.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что трансформаторная подстанция ТП-5016 была принята на обслуживание ООО «КрасКом» по дополнительному соглашению от 28.04.2014 № 288 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973, ТП-5016 получена от администрации. Указанная трансформаторная подстанция строилась для электроснабжения всего жилого комплекса в составе жилого дома и подземных гаражей по ул. ФИО6, 7, в 1999 году. В материалы дела представлена однолинейная схема
ТП-5016, к которой присоединены «подземные гаражи» по адресу ул. ФИО6 7 Д.

УФАС по Красноярскому краю пришло к выводу, что ООО «КрасКом», получив 18.09.2020 заявку от гражданина, должно было в срок до 23.09.2020 направить ответ о несоответствии заявки, либо в срок до 02.10.2020 разместить на своем официальном сайте условия типового договора. Соответственно, срок давности привлечения ООО «КрасКом» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ истекает 23.09.2021.

Постановлением от 08.10.2021 заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, полагая, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а по причине отсутствия в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Наличие полномочий УФАС по Красноярскому краю на вынесение оспариваемого постановления участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило истечения срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Пунктом 3 указанных Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица при условии соблюдения им Правил. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «КрасКом» полагает, что для осуществления технологического присоединения спорного гаражного бокса, необходимо получить согласие общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном в <...>. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного технологического присоединения к электрическим сетям ранее подключенных объектов, однако на момент подачи заявки ФИО4 спорный объект уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как верно установил суд первой инстанции, в 2000 году (год ввода гаражей в эксплуатацию) действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, с которыми Правила от 06.12.1981 № 310 связывают факт наличия технологического присоединения, а именно не представлены: заявка на осуществление технологического присоединения, технические условия на присоединение электроустановок, акт допуска к эксплуатации электроустановок потребителей, договор на электроснабжение с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО4 состоит в гаражном кооперативе и должен получать согласие собственников иных гаражных боксов на осуществление технологического присоединения принадлежащего ему гаражного бокса. Доказательства, свидетельствующие о наличии лица, управляющего нежилым зданием, также отсутствуют.

Ссылка общества на рассмотрение антимонопольным органом иного дела
№ 024/04/9.21-88/2021 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Пояснения иного заявителя по иному делу о том, что ранее в гаражных боксах по адресу: ул. ФИО6, 7 Д, имелось электричество, сами по себе не являются достаточным доказательством без представления первичных документов, не подтверждают факта технологического присоединения гаражного бокса ФИО4

Апелляционный суд также соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения
ООО «КрасКом» к административной ответственности на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления. В связи с чем дело об административном правонарушении правомерно прекращено по указанному основанию.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-29079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин