Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь»):
ФИО3, представителя на основании доверенности от 17.03.2022 № 167/22/22 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2022 года по делу № А33-5237/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для принудительного исполнения требования исполнительного документа по сносу, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу: <...>, нежилого временного строения Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка».

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Западная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-5237/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе предприниматель указывает следующее:

- судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь для сноса нежилого временного строения специализированную организацию по результатам проведенных торгов, однако судебный пристав-исполнитель привлек для сноса нежилого временного строения специалиста ИП ФИО6; данное лицо не является специализированной организацией, не имеет разрешения на осуществление указанного вида деятельности, может лишь давать заключения, но не вправе выполнять работы по сносу сооружения;

- в силу статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста может быть привлечено лишь незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, тогда как ИП ФИО6 таким лицом не является, поскольку между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 существует конфликт;

- предпринимателем не допущено длительного неисполнения исполнительного документа.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании предприниматель изложила доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие других участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 на ИП ФИО2 возложена обязанность по устранению нарушения зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу <...> нежилого временного строения - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» общей застроенной площадью
513,73 кв.м. в 30-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу
№ А33-27982/2016 в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.03.2019 Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС 026246961.

20.04.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 6915/20/24045-ИП, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

12.05.2020 предпринимателем получено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу
№ А33-27982/2016 исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП было приостановлено. Определением от 11.01.2021 по делу № А33-27982/2016 исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045- ИП было возобновлено.

22.03.2021 при явке должника к судебному приставу-исполнителю на основании ранее направленной должнику повестки, предпринимателю вручено требование об исполнении решения суда в срок до 01.04.2021.

18.04.2021 взыскателю направлено обращения о реализации им в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов. 28.05.2021 поступил отказ взыскателя АО «Транснефть-Западная Сибирь» от самостоятельного исполнения требования исполнительного документа с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава от 07.06.2021 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 по делу
№ А33-27982/2016 исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП вновь было приостановлено, а определением от 08.10.2021 – возобновлено.

05.11.2021 ИП ФИО2 получено требование об исполнении решения суда в срок до 11.11.2021, направленное в ее адрес 28.10.2021. Однако в ОСП по Майскому району в назначенное время предприниматель не явилась, документы, подтверждающие уважительные причины неявки, не представила.

12.01.2022 предпринимателю вручено требование об исполнении судебного решения в добровольном порядке в срок до 01.02.2022.

02.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району
ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ИП ФИО6

В указанную дату должнику направлено уведомление о дате, в которую запланировано осуществление исполнительных действий принудительного характера по сносу нежилого временного строения – Торговый ряд Кафе «Малая Жмеринка» (18.02.2022).

Предприниматель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.02.2022 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относится, в том числе, принцип законности.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 на основании исполнительного листа серии ФС 026246961 постановлением от 20.04.2020 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство
№ 6915/20/24045-ИП.

Согласно исполнительному листу серии ФС 026246961 предприниматель обязана устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск_Иркутск», путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу <...> нежилого временного строения - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» общей застроенной площадью 513,73 кв.м. в 30-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по указаному делу.

В рамках исполнительного производства должнику неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, которое, тем не менее, не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа специалиста ФИО6

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

На основании части 8 названной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

При этом судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 02.02.2022 нарушена форма привлечения лица для сноса нежилого временного строения. Из данного постановления следует, что ИП ФИО6 привлечен в качестве специалиста в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве, что является неверным.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае для сноса спорного нежилого строения требовался не специалист по смыслу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, а лицо, обладающее необходимыми для осуществления сноса временного строения материально-техническими ресурсами, а также имеющее возможность фактически осуществить снос. Следовательно, привлечение такого лица должно было осуществляться по правилам статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Однако апелляционный суд отмечает, что сам по себе неверный выбор судебным приставом-исполнителем формы осуществления меры принудительного исполнения не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО6 не мог быть привлечен для осуществления сноса спорного строения, а оспариваемое постановление не могло быть вынесено, поскольку данное лицо не является специализированной организацией, не является членом саморегулируемой организации, а также является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено данной статьей.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей (часть 5 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из пункта 5 части 6 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства для выполнения работ по сносу объектов капитального строительства для лиц осуществляющих снос объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В пункте 10 статьи 1 отражено определение понятия «объект капитального строительства». Так, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

С учетом буквального указания в решении суда от 08.08.2018 по делу
№ А33-27982/2016, а также в исполнительном листе, что сносу подлежит нежилое временное строение - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка», для сноса данного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, членство в саморегулируемой организации не требуется.

Более того, стоимость работ по сносу согласно локальному сметному расчету № 1 (т. 2 л.д. 40-42) составила 483 511 руб. 85 коп., что также подтверждает отсутствие необходимости членства в саморегулируемой организации для лица, осуществляющего снос спорного объекта.

Кроме того, как указано выше, основным требованием к лицу, привлекаемому в целях осуществления сноса в качестве специализированной организации, является требование о наличии у такого лица материально-технической и фактической возможности осуществить снос. В таком случае требование об отсутствии заинтересованности лица, осуществляющего снос, является чрезмерным, поскольку применительно к сносу важен лишь итоговый результат - снесенное строение, свидетельствующий об исполнении судебного решения.

Вместе с тем, наличие заинтересованности ИП ФИО6 не подтверждено материалами дела, копии заявлений ИП ФИО2 в прокуратуру Манского района, депутату Законодательного собрания Красноярского края ФИО7, ответ прокуратуры от 09.01.2020, а также иные документы, представленные суду первой инстанции в дополнение к заявлению, сами по себе заинтересованность указанного лица не подтверждают.

Доводы о том, что ИП ФИО6 привлечен судебным приставом-исполнителем без проведения процедуры торгов, не принимаются апелляционным судом. Не проведение торгов при выборе организации, которая будет осуществлять снос спорного объекта¸ не повлекло нарушений прав заявителя.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен такой неконкурентный способ осуществления закупок, как закупка у единственного поставщика при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93). Как было указано выше, в рассматриваемом случае предложенная стоимость работ по сносу составила 483 511 руб. 85 коп., что не превышает допустимую сумму закупки у единственного поставщика.

Кроме того, факт наличия договора на снос объекта, порядок его заключения, стоимость работ по сносу, имеют правовое значение при распределении расходов по исполнительному производству, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Значение для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что должник не исполнял решение суда и требования исполнительного документа в течение длительного периода времени.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу
№ А33-27982/2016 вступило в законную силу 28.02.2019, следовательно, с указанной даты должник имел возможность исполнить решение, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. Однако решение не было исполнено в добровольном порядке ни до, ни после возбуждения исполнительного производства, несмотря на неоднократное предоставление судебным приставом-исполнителем срока для его исполнения, что обосновано расценено приставом как отсутствие у должника намерения самостоятельно исполнить требования исполнительного документа и наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения к осуществлению сноса иного лица. Факт приостановления исполнительного производства (в общей сложности на 6 месяцев) не опровергает выводов о длительном неисполнении должником требований исполнительного документа, поскольку даже за вычетом срока приостановления должник не исполнял требования исполнительного документа на протяжении более одного года (20.04.2020 возбуждено исполнительное производство; 14.10.2020 исполнительное производство было приостановлено; 11.01.2021 исполнительное производство было возобновлено; 06.07.2021 исполнительное производство было приостановлено; 08.10.2021 исполнительное производство было возобновлено; оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 02.02.2022).

Суд также учитывает, что фактически снос был осуществлен непосредственно силами ИП ФИО2, на что указали заявитель и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный факт также не позволяет сделать вывод, что вынесение оспариваемого постановление повлекло нарушение прав предпринимателя, поскольку фактически снос объекта ИП ФИО6 не осуществлялся.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, которые подлежат восстановлению в суде.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-5237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин