Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя Аскерова Адалата Адила оглы): Тимошевской М.Б., представителя на основании доверенности от 17.03.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Адалата Адила оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2019 года по делу № А33-32900/2018 ,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аскеров Адалат Адил оглы(ИНН 245700141960, ОГРН 304245723900140) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Аскеров А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению администрации города Норильска(ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)(далее – ответчик, администрация) о признании незаконным действия (бездействие), выразившееся в невключении нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе пр. Котульского, 3, площадью 91,6 кв.м. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск, утвержденную постановлением от 12.09.2018 № 353, и оставлении без ответа заявления предпринимателя от 22.10.2018 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу № А33-32900/2018 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Аскеров А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ИП Аскеров А.А. обратился в Норильский городской суд с административным исковым заявлением к администрации о признании недействительным постановления администрации от 12.09.2018 № 353, т.к. оно принято с нарушением норм действующего законодательства, при этом административное исковое заявление не содержало требование о включении нестационарного торгового объета, принадлежащего ИП Аскерову А.А., в схему размещения и Норильским городским судом в рамках дела № 2а-2917/2018 не рассматривалось; в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Норильским городским судом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) администрации;

- судом первой инстанции не было учтено, что пункты 2, 3 статьи 10, пункт 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункты 2, 4, 5, 6, 10 Порядка, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95, применяются при включении в Схему размещения новых нестационарных торговых объетов;

- судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении Норильским городским судом административного иска ИП Аскерова А.А. по делу № 2а-2917/2018 было установлено, что в охранной зоне инженерных и тепловых сетей находится земельный участок площадью 148 кв.м., тогда как площадь нестационарного торгового объекта составляет 91,6 кв.м., а площадь зоны технического обслуживания – 56,4 кв.м.; таким образом, решение Норильского городского суда не содержит выводов о том, что нестационарный торговый объект расположен в охранной зоне инженерных и тепловых сетей;

- судом первой инстанции применены законы, не подлежащие применению, и не применены законы, подлежащие применению.

- эксплуатация нестационарного торгового объекта была начата до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов, таким образом, исключение объекта из Схемы противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Закон № 381-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила; отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2015 между Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № 9373 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402002:51, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения администрации города Норильска от 17.02.2015 № 835 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Срок договора по 01.03.2018.

Нестационарный торговый объект заявителя был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск постановлением администрации города Норильска от 07.03.2014 № 111.

Постановлением администрации города Норильска от 12.09.2018 № 353 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск. Постановление не содержит место в схеме под объект заявителя.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу № 2а-2917/2018, вступившим в законную силу, суд отказал заявителю в признании недействительным постановления администрации города Норильска от 12.09.2018 № 353.

22.10.2018 заявитель обратился к администрации с заявлением о включении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе пр. Котульского, 3, площадью 91,6 кв.м., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск, утвержденную постановлением администрации г. Норильска № 353 от 12.09.2018.

Заявитель, считая незаконным бездействие администрации по невключению нестационарного торгового объекта в схему и по не рассмотрению заявления от 22.10.2018, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия администрации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 07.03.2014 № 111 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск, утвержденная постановлением администрации города Норильска от 07.03.2014 № 111, включала возможность размещения в районе пр. Котульского, 3 павильона общей площадью 91,6 кв.м.

Постановлением администрации от 12.09.2018 № 353 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск. Постановление не содержит место в схеме под объект заявителя.

22.10.2018 заявитель обратился к администрации с заявлением о включении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе пр. Котульского, 3, площадью 91,6 кв.м., в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск, утвержденной постановлением администрации г. Норильска № 353 от 12.09.2018.

В подпункте 5 пункта 2.3.4. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск (далее - Правила), утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.11.2009 № 22-533, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края установлен приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 (далее - Порядок № 05-95).

Согласно пунктам 4, 6 Порядка № 05-95 схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения. Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 9 Порядка № 05-95).

Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов относительно нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 10 Порядка № 05-95).

Как указывалось выше, постановлением администрации г. Норильска от 12.09.2018 № 353 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск. Постановление не содержит место в схеме под объект заявителя.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу № 2а-2917/2018, вступившим в законную силу, отказано предпринимателю Аскерову А.А. в удовлетворении административного иска к администрации г. Норильска Красноярского края о признании недействительным постановления от 12.09.2018 № 353. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление администрации г. Норильска № 353 от 12.09.2018 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск» является законным и не нарушает прав и свобод административного истца.

При этом судом первой инстанции установлено, что земельный участок под нестационарным торговым объектом по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе пр. Котульского, д. 3, расположен в охранной зоне объектов инженерной инфраструктуры, а часть строения размещена на вводном коллекторе, в котором находятся трубопроводы к многоквартирному дому, что является препятствием для проведения ремонтных и аварийно-спасательных работ. Указанное обстоятельство подтверждается данными кадастровой съемки. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Суд общей юрисдикции также согласился с доводами административного ответчика о том, что оспариваемым правовым актом право административного истца не нарушаются, поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов является обезличенным правовым актом, в связи с чем права у определенного лица в отношении места размещения объекта под определенным номером возникают только при наличии действующего договора на размещение временного сооружения, исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильска нестационарного торгового объекта, не может расцениваться как нарушение прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку при прекращении законных оснований для размещения временных сооружений на спорных местах положения пункта «б» статьи 10 Федерального закона от 29.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» неприменимы.

Судом общей юрисдикции установлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду реализации алкогольной продукции в нестационарном объекте торговли, расположенном на предоставленном в аренду земельном участке, в связи с чем договор аренды от 18.02.2015 № 9373 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402002:51, предоставленного для использования в целях установки временного сооружения «торговый павильон», расположенного по адресу: г. Норильск Красноярского края, район Центральный, в районе пр. Котульского, д.3, заключенный между Управлением имущества администрации г. Норильска и ИП Аскеровым А.А., расторгнут.

Необоснованным признаны доводы административного истца в части отсутствия у административного ответчика правовых оснований для отмены ранее действующей схемы, поскольку, в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований, схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (пункт 4 Порядка). В условиях, когда органом местного самоуправления разработана и утверждена новая Схема, действие ранее действующей Схемы обосновано прекращено.

Таким образом, суд общей юрисдикции признал законным действующую схему размещения нестационарных торговых объектов и не включение в нее места размещения по адресу: г. Норильск, район Центральный, в районе пр. Котульского, д.3, где ранее располагался нестационарный объект предпринимателя.

Доводы заявителя в рамках настоящего дела направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении ступившем в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление не содержало требование о включении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Аскерову А.А., в схему размещения. Действительно, такое требование административный истец не заявлял. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в качестве основания иска предприниматель ссылался на невозможность исключения его объекта из схемы.

С учетом решения Норильского городского суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу № 2а-2917/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для включения принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе пр. Котульского, 3, площадью 91,6 кв.м., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Норильск, утвержденную постановлением администрации № 353 от 12.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что пункты 2,3 статьи 10, пункт 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункты 2, 4, 5, 6, 10 Порядка, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95, применяются при включении в схему размещения новых нестационарных торговых объектов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация нестационарного торгового объекта была начата до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, не свидетельствует о незаконности проверенной Норильским городским судом процедуры включения (невключения) объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Принимая во внимание, что схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах (принадлежащих конкурентным хозяйствующим субъектам) и не закрепляет права субъекта хозяйственной деятельности на конкретное место, указанное в схеме, а предусматривает лишь возможные места размещения нестационарных торговых объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал невозможность осуществления предпринимательской деятельности в иных местах, предусмотренных схемой. Заявитель не обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства, что в схему подлежит включению конкретный нестационарный объект, принадлежащий конкретному хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие доказательств ответа на заявление от 22.10.2018, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2019 года по делу № А33-32900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин