Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Липина О.О., представитель по доверенности от 29.12.2021 № 04-10946/ОЛ, диплом, паспорт,

от заявителя - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Валькова Н.С., представитель по доверенности от 01.04.2022 № 00/97/17, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2022 по делу № А74-12698/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.08.2021 № 04-7676/ОЛ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия (далее также – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установление понижающего коэффициента повлекло снижение стоимости товара (услуг), в результате чего заявитель оказался в неравном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также заявителю были причинены убытки.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, которое выразилось в издании министерством приказа от 29.06.2018 № 5-э, обязывающего заявителя с 01.07.2018 применять понижающий коэффициент к тарифам на электрическую энергию для населения, что повлекло за собой возникновение убытков. В связи с чем, общество просило управление провести проверку экономической обоснованности приказа министерства от 29.06.2018 № 5-э «О применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию, поставляемую населению», возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в принятии экономически необоснованного нормативного правового акта, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к созданию дискриминационных условий, влекущих причинение убытков, ущемление прав и законных интересов общества.

01.10.2020 антимонопольным органом принято решение, оформленное письмом
№ 04-9890/АМ, об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указанное решение мотивировано тем, что приказ министерства от 29.06.2018 № 5-э официально не опубликован, следовательно, не является нормативным правовым актом и не возлагает на заявителя в императивном порядке обязанность его исполнения. В связи с отсутствием документов и сведений для принятия решения о понижающем коэффициенте к тарифам на электрическую энергию, поставляемую населению в городах Абаза и Сорск, утвержденных приказом министерства от 29.06.2018 № 5-э, антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении министерства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30.04.2021 по делу № А74-11429/2020 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции) признано незаконным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 01.10.2020 № 04-9890/АМ, в связи с несоответствием указанного решения положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления от 30.01.2020 № 1.7/1/504-исх.

В результате повторного рассмотрения заявления от 30.01.2020 № 1.7/1/504-исх о проверке экономической обоснованности приказа министерства от 29.06.2018 № 5-э «О применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию, поставляемую населению» и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом вынесено решение, оформленное письмом от 31.08.2021 №04-7676/ОЛ, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с письмом от 31.08.2021 №04-7676/ОЛ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.08.2021 № 04-7676/ОЛ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 31.08.2021 №04-7676/ОЛ принято уполномоченным компетентным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения от 31.08.2021 №04-7676/ОЛ антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, министерством был издан приказ от 29.06.2018 № 5-э «О применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию, поставляемую населению». Приказ поступил в адрес общества с сопроводительным письмом от 03.07.2018 № 050-050/2335. В соответствии с приказом с 01.07.2018 подлежит применению понижающий коэффициент к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городах Абаза и Сорск в домах, согласно приложениям 1 и 2 к приказу, в размере 0,7. В связи с чем, заявитель обратился в управление с заявлением о нарушении приказом от 29.06.2018 № 5-э антимонопольного законодательства.

Положениями пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения» Федеральная антимонопольная служба определена органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения (пункт 2 постановления).

Письмом от 26.03.2021 № 04-2725/АМ в связи с обращением заявителя о наличии нарушения при издании приказа от 29.06.2018 № 5-э антимонопольный орган направил в Федеральную антимонопольную службу материалы для рассмотрения на предмет выявления признаков нарушения в сфере тарифообразования.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2021 № 395/21 отменен приказ министерства от 29.06.2018 № 5-э «О применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию, поставляемую населению», в связи с превышением полномочий при утверждении в приказе перечня квартир, в отношении которых подлежит применению понижающий коэффициент, о чем письмом от 05.05.2021 № ВК/36881/21 Федеральная антимонопольная служба сообщила управлению. Кроме этого, в письме № ВК/36881/21 Федеральная антимонопольная служба указала на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях министерства при принятии приказа министерства от 29.06.2018 № 5-э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2021 по делу № А74-11429/2020 признано незаконным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 01.10.2020 №04-9890/АМ. Суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества от 30.01.2020 № 1.7/1/504-исх.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2021 по делу № А74-11429/2020 антимонопольный орган повторно рассмотрел заявление общества от 30.01.2020 № 1.7/1/504-исх о проверке экономической обоснованности приказа министерства от 29.06.2018 № 5-э «О применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию, поставляемую населению» и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На момент повторного рассмотрения антимонопольным органом заявления от 30.01.2020 № 1.7/1/504-исх о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства спорный приказ от 29.06.2018 № 5-э являлся недействующим, поскольку был отменен Федеральной антимонопольной службой.

В результате повторного рассмотрения заявления от 30.01.2020 № 1.7/1/504-исх антимонопольным органом вынесено решение от 31.08.2021 №04-7676/ОЛ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явились выводы об отсутствии дискриминационных условий по осуществлению деятельности на товарном рынке, а также об отсутствии последствий в виде ограничения, недопущения, устранения конкуренции, являющихся обязательными для квалификации нарушения по статье 15 Закона о защите конкуренции. Также, по мнению управления, споры и разногласия в отношении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике подлежат рассмотрению Федеральной антимонопольной службой либо в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов антимонопольного органа и наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявленные обществом с указанием, что издание министерством спорного приказа от 29.06.2018 № 5-э повлекло рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Указанные доводы отклоняются, поскольку наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства из заявления общества от 30.01.2020 № 1.7/1/504-исх и материалов дела не следует, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения в полном объеме оценил доводы общества и доказательства, представленные в обоснование заявленных доводов.

Обществом ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие приказа от 29.06.2018 № 5-э повлекло недопущение, ограничение, устранение конкуренции для субъекта естественной монополии – заявителя. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что действия министерства, выразившиеся в принятии приказа от 29.06.2018 № 5-э, каким-то образом повлияли либо могли повлиять на конкуренцию на рынке, создали препятствия обществу в осуществлении его деятельности. Доказательств, что действия министерства привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на товарном рынке (условий доступа на товарный рынок, условий передачи электрической энергии потребителям и т.п.), в материалы дела также не представлено.

Ссылки заявителя на письмо от 31.03.2021 № 1.7/1/1962-исх, как на доказательство наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Поскольку из письма от 31.03.2021 № 1.7/1/1962-исх следует, что, по мнению заявителя, у общества в результате издания приказа возникли убытки в виде выпадающих доходов. Вместе с тем, указанные убытки не являются следствием нарушения антимонопольного законодательства. Вопрос возмещения убытков регулируется положениями гражданского законодательства, решение указанного вопроса не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, поскольку признаков нарушения положений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не установлено, а их наличия заявителем не доказано, на момент принятия оспариваемого решения управления приказ № 5-э от 29.06.2018 являлся уже недействующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии убытков, как последствия издания приказа от 29.06.2018 №5-э, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие или отсутствие спорных убытков не является следствием нарушения антимонопольного законодательства, убытки связаны с тарифным регулированием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличие оснований для вынесения предупреждения суд апелляционной инстанции также отклоняет. Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае признаков нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не имелось, на момент принятия оспариваемого решения приказ от 29.06.2018 № 5-э являлся недействующим в связи с его отменой Федеральной антимонопольной службой, соответственно, правовые основания для выдачи антимонопольным органом предупреждения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства установлено судебными актами по делу № А74-11429/2020, являются необоснованными. Из судебных актов не следует, что основанием для удовлетворения требований заявителя было выявление судами признаков нарушения антимонопольного законодательства. Согласно судебным актам, удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что принятое антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является преждевременным, не мотивированным надлежащим образом на момент первоначального отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина была возвращена заявителю при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2022 по делу № А74-12698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова