Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2015 года по делу №А33-13581/2013к19, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (ИНН 2415005391 , ОГРН 1082415000238, г. Иланский) (далее – ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 №6.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2014, 24.10.2014, 03.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 23.10.2014, до 24.02.2015, до 24.05.2015 соответственно.

15.12.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалиным П.А. своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся:

- в бездействии конкурсного управляющего с 27.08.2014 в части отсутствия осуществления контроля за ходом исполнительного производства от 27.06.2014 №6620/14/64/24, возбужденного на основании исполнительного листа АС №006405242 (об истребовании у бывшего руководителя должника Бокова Т.А. бухгалтерских документов), что является нарушением статьи 2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» в разумный срок, не позднее 01.06.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в заключении договора от 01.02.2014 №1КПТЭЖК с обществом с ограниченной ответственностью «Амуроптима» с условием пункта о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2014 по 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалиным Павлом Анатольевичем:

- бездействие, выразившееся в отсутствии осуществления контроля за ходом исполнительного производства от 27.06.2014 №6620/14/64/24, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006405242;

- заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Амуроптима» договора от 01.02.2014 №1КПТЭЖК об оказании юридических услуг по процедуре банкротства с условием о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц, в период с 01.02.2014 по 01.01.2015.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалин П.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» отсутствует факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. В утвержденной форме отчета не содержится раздел, в котором отражаются сведения о ходе исполнительного производства и о мерах по выяснению информации о ходе исполнительного производства. Фактически судом сделан вывод: превышение приставом-исполнителем срока исполнительного производства автоматически влечет признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что конкурсным управляющим до февраля 2015 года не предпринималось никаких мер по выяснению обстоятельств о ходе исполнительного производства, ни по своевременному принятию документов, которые в ходе исполнительного производства должника передал через службу судебных приставов. Такое бездействие не соответствует принципу разумности и добросовестности конкурсного управляющего, негативно сказалось на всей процедуре конкурсного производства ввиду ее затягивания. Сам факт заключения договора с выплатой вознаграждения независимо от факта оплаты влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в виде уменьшения конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым пунктом жалобы уполномоченного органа, с учетом уточнения, является признание ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалиным П.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего с 27.08.2014 в части отсутствия осуществления контроля за ходом исполнительного производства от 27.06.2014 №6620/14/64/24, возбужденного на основании исполнительного листа АС №006405242 (об истребовании у бывшего руководителя должника Бокова Т.А. бухгалтерских документов), что является нарушением статьи 2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указывает следующее.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 по делу №А33-13581/2013 у бывшего руководителя ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Бокова Тимофея Анатольевича истребованы бухгалтерские документы должника, а именно:

- инвентаризационные описи основных средств (форма № ИНВ-1);

- инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6);

- инвентарная книга учета объектов основных средств (форма № ОС-6б);

- акты о приемке-передачи основных средств (форма №ОС-1);

- акты о приеме (поступлении) оборудования (№ОС-14);

- акты о списании объекта основных средств (№ОС-14);

- товарно-транспортные накладные (форма №1-Т);

- выставленные и полученные счета-фактуры за весь период деятельности предприятия;

- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур;

- путевые листы (форма №1-Т);

- акты выполненных работ (оказанных услуг);

- акты сверок взаимных расчетов;

- договора на тепло-водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО;

- авансовые отчеты;

- лицевые счета физических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг;

- книги покупок и книги продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Бокова Т.А. передать указанные документы конкурсному управляющему Шабалину П.А.

На определение выдан исполнительный лист серии АС №006405242 от 03.06.2014.

27.06.2014 на основании данного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Иланскому району возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2014 не содержит какой-либо информации о последующих действиях Шабалина П.А. по получению документов должника, отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов г. Иланский с целью получения информации о ходе исполнительного производства об истребовании документов, принятия мер по обжалованию бездействий.

Согласно письму ОСП по Иланскому району фактически действия по исполнительному производству начаты в октябре 2014 года.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан был обращаться в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства с 27.08.2014.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из ответа Отдела судебных приставов по Иланскому району от 24.10.2014, действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №006405242 от 03.06.2014, начаты судебным приставом-исполнителем в октябре 2014 года (07.10.2014 осуществлен выход по месту нахождения бывшего руководителя должника, 13.10.2014 у Бокова Т.А. отобрано объяснение).

Из уведомления ОСП по Иланскому району от 03.12.2014 следует, что передача имущества, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014, состоится 17.12.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Иланский, пер. Алгасинский, д. 7.

Уведомление получено конкурсным управляющим 10.12.2014 (копия почтового уведомления представлена в материалы дела).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иланскому от 17.12.2014 конкурсный управляющий Шабалин П.А. для передачи документов не явился, о причине неявки не сообщил.

Таким образом, для осуществления мероприятий конкурсного производства, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, конкурсному управляющему, в том числе необходимо получение бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые меры, направленные на принятие в ведение имущества должника, в том числе на получение от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно вышеприведенным нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном листе серии АС №006405242 от 03.06.2014 требования о передаче конкурсному управляющему Шабалину П.А. документов должника должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (27.06.2014), то есть до 27.08.2014. Фактически исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем в октябре 2014 года.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, в срок до 27.08.2014 конкурсный управляющий должен был принять меры по выяснению обстоятельств совершения службой судебных приставов в установленные законом сроки мероприятий, подлежащих проведению в рамках исполнительного производства, в том числе обратиться в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства, о причинах отсутствия исполнения по исполнительному листу серии АС №006405242 от 03.06.2014, при необходимости – обжаловать действия (бездействия) соответствующего органа.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2014 отсутствуют сведения о ходе указанного исполнительного производства, а также о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по выяснению информации о мероприятиях, подлежащих выполнению в ходе исполнительного производства, в целях не затягивания процедуры конкурсного производства и своевременного получения документации от бывшего руководителя должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и в дальнейшем (в период после 27.08.2014, вплоть до февраля 2015 года) не предпринималось никаких мер ни по выяснению обстоятельств хода исполнительного производства, ни по своевременному принятию документов, которые в ходе проведения исполнительного производства должник передал службе судебных приставов-исполнителей.

Так, из уведомления ОСП по Иланскому району от 03.12.2014 следует, что передача имущества, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014, состоится 17.12.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Иланский, пер. Алгасинский, д. 7.

Уведомление получено конкурсным управляющим 10.12.2014 (копия почтового уведомления представлена в материалы дела). Однако, как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иланскому от 17.12.2014, конкурсный управляющий Шабалин П.А. 17.12.2014 для передачи документов не явился, несмотря на принятые службой судебных приставов исполнителей меры по исполнению судебного акта, о причине неявки не сообщил.

Поскольку конкурсный управляющий Шабалин П.А. 17.12.2014 для передачи документов не явился, 05.02.2015 Отделом судебных приставов по Иланскому району документы, переданные должником, направлены в адрес конкурсного управляющего почтой, и получены конкурсным управляющим в конце февраля 2015 года (согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, представленным в судебном заседании).

Таким образом, конкурсным управляющим ни в период до 27.08.2014, ни после, вплоть до февраля 2015 года (когда документы должника были получены конкурсным управляющим в связи с их почтовым направлением в его адрес службой судебных приставов) меры по своевременному получению документов от должника не предпринимались.

Учитывая, что конкурсное производство предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим Шабалиным П.А. всех необходимых мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника Бокова Т.А. документации должника по исполнительному производству от 27.06.2014 №6620/14/64/24, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 006405242, арбитражный суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в данной части.

Вторым пунктом жалобы уполномоченного органа, с учетом уточнения, является признание ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалиным П.А. своих обязанностей, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» в разумный срок, не позднее 01.06.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование чего уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий располагал данными о дебиторской задолженности ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» по состоянию на 01.06.2014, в связи с чем должен был провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника в срок до 01.06.2014.

По смыслу статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Дебиторская задолженность (права требования) к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.09.2014, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» в размере 2 160 696 рублей 38 копеек. В отчете также указано, что имеется непогашенная дебиторская задолженность физических лиц.

Согласно представленным в материалы дела претензиям от 11.02.2014 №08, от 11.02.2014 №01, от 11.02.2014 №03, от 11.02.2014 №02, от 11.02.2014 №05, от 11.02.2014 №06, от 11.02.2014 №13, от 11.02.2014 №11, от 11.02.2014 №04, от 11.02.2014 №07, от 11.02.2014 №14, от 11.02.2014 №12, от 11.02.2014 №10, от 14.03.2014 №7/3, от 19.03.2014 №11/3, от 19.03.2014 №12/3, исковым заявлениям, заявлениям о признании сделок недействительными, ответам прокуратуры от 25.04.2014, от 23.04.2014, от 23.04.2014 конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности.

В соответствии с уточненным бухгалтерским балансом должника за 2013 год дебиторская задолженность ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» составила 8 367 000 рублей. Конкурсным управляющим в службу судебных приставов по Иланскому району направлен запрос от 28.08.2014 №123 о выдаче исполнительных документов о взыскании задолженности за коммунальные услуги с физических лиц в пользу ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс». Указанные исполнительные документы получены конкурсным управляющим 24.11.2014. Представленными документами подтверждается осуществление конкурсным управляющим Шабалиным П.А. деятельности по выявлению дебиторской задолженности.

В определении арбитражного суда от 24.10.2014 по делу №А33-13581/2013 установлено, что конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительной сделки, оформленной договором от 02.09.2013 №1 уступки прав требований по договору на теплоснабжение от 28.12.2012 №16 и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 217 374 рублей 64 копеек в конкурсную массу должника.

Из определения арбитражного суда от 03.03.2015 по делу №А33-13581/2013 следует, что конкурсным управляющим проведена работа по оспариванию сделок должника, о чем указано в определении.

На основании полученных конкурсным управляющим документов 25.12.2014 составлены акт по инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности №1, опись инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности №1, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.12.2014 сообщение №473286 (копия публикации представлена в материалы дела).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. Действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов, обладая информацией о наличии у должника имущества, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в установленный судом срок для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела о банкротстве и представленных конкурсным управляющим пояснений, конкурсным управляющим велась деятельность по выявлению дебиторской задолженности, окончание инвентаризации в рассматриваемом случае затруднено длительностью получения ответов от службы судебных приставов.

В то же время уполномоченным органом не представлены доказательства фактического выявления и передачи конкурсному управляющему имущества должника, которое не было проинвентаризировано конкурсным управляющим, равно как и доказательства возможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности в более короткие сроки.

При этом требований об обязательном составлении в ходе процедуры банкротства инвентаризационной описи положения Закона о банкротстве не содержат. Поскольку отчеты о деятельности конкурсного управляющего, представленные в материалы основного дела о банкротстве ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс», содержат сведения о наименовании дебиторов должника, суммах выявленной дебиторской задолженности, информацию о ходе взыскания, несоставление конкурсным управляющим в виде отдельного документа инвентаризационной описи дебиторской задолженности не является нарушением норм Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств наличия неучтенной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, неверного отражения сумм дебиторской задолженности или сведений о мероприятиях по взысканию задолженности в отчетах о выполненных мероприятиях, не заявлено.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника в срок не позднее 01.06.2014, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа, с учетом уточнения, является признание ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Шабалиным П.А. своих обязанностей, выразившихся в заключении договора от 01.02.2014 №1КПТЭЖК с обществом с ограниченной ответственностью «Амуроптима» (далее – ООО «Амуроптима») с условием пункта о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2014 по 01.01.2015.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о подлежащей оплате за счет имущества должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста и осуществления оплаты стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве, исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата.

Между ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (заказчик) и ООО «Амуроптима (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по процедуре банкротства от 01.02.2014 №1КПТЭЖК, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг сопровождения процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу №А33-13581/2013 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно разделу 3 договора в обязанности исполнителя входит выполнение следующих работ:

- организация приемки, транспортировки, хранения и анализа документации должника по финансово-хозяйственной деятельности,

- предоставление помещения для обеспечения сохранности и хранения документации или иного имущества должника на весь период конкурсного производства,

- предоставление офисной техники, программных средств и иного оборудования, необходимого для проведения процедуры банкротства должника,

- осуществление поиска и привлечения для работы специалиста, обладающего навыками, познаниями специальных программных средств и опытом проведения торгов на электронных торговых площадках и публикаций сведений в ЕФРСБ,

- обеспечение участия специалиста при проведении инвентаризации имущества должника,

- обеспечение мероприятий, связанных с проведением собраний кредиторов,

- осуществление работы в судебном порядке по взысканию задолженностей с контрагентов и т.д.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты выполненных привлеченным специалистом работ. Из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что ООО «Амуроптима» оказаны следующие услуги:

- подготовка 19.03.2014 заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Бокова Т.А.,

- подготовка 28.03.2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №2,

- подготовка 28.03.2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №1,

- подготовка 10.04.2014 четырех заявлений о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу Отделения Пенсионного фонда,

- подготовка 11.06.2014 пяти заявлений о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу МИФНС России №8 по Красноярскому краю,

- подготовка 01.09.2014 заявления о признании недействительной сделки на основании договора на теплоснабжение,

- подготовка 29.07.2014 ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» Бокова Т.А.,

- подготовка заявления о взыскании долга с МБДОУ «Новопокровский детский сад»,

- подготовка заявления о взыскании долга с МБОУ «Новопокровская средняя общеобразовательная школа №7»,

- подготовка заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи ООО «Топливно-транспортная компания».

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО «Амуроптима», уполномоченный орган указывает, что разумнее и целесообразнее было воспользоваться разовой услугой юриста по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы). Остальные же работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

В обоснование привлечения ООО «Амуроптима» для оказания юридических услуг конкурсный управляющий указывает на необходимость регулярного составления и подачи ходатайств, запросов, участия в судебных заеданиях, а также проведение иной работы, требующей специальных знаний в области юриспруденции.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов, уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «Амуроптима», по договору от 01.02.2014 №1КПТЭЖК, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора без обоснования потенциальной необходимости оказания всех перечисленных в договоре услуг необоснованными.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, услуги, оказанные ООО «Амуроптима» по составлению ходатайств об истребовании документов у бывшего руководителя должника, по организации приемки, транспортировки, хранения и анализа документации должника по финансово-хозяйственной деятельности, по обеспечению сохранности и хранения документации или иного имущества должника на весь период конкурсного производства, по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению мероприятий, связанных с проведением собраний кредиторов, в силу статей 127-129, пункта 2 статьи 20.3 могут быть и должны осуществляться самим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления данных полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченным лицом в связи с использованием специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Кроме того, доказательства, подтверждающие оказание привлеченным специалистом услуг по предоставлению помещения для обеспечения сохранности и хранения документации или иного имущества должника на весь период конкурсного производства, по предоставлению офисной техники, программных средств и иного оборудования, необходимого для проведения процедуры банкротства должника, по осуществлению поиска и привлечения для работы специалиста, обладающего навыками, познаниями специальных программных средств и опытом проведения торгов на электронных торговых площадках и публикаций сведений в ЕФРСБ (акты приема-передачи офисной техники, помещения, договоры на оказание услуг по программному обеспечению и т.д.), по проведению торгов по продаже имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в состав услуг, оказанных ООО «Амуроптима» по договору от 01.02.2014 №1КПТЭЖК, требующих специальных познаний, могут включаться услуги по составлению исковых заявлений и заявлений об оспаривании сделок должника, составлению апелляционных жалоб, участию в судебных заседаниях.

Согласно представленным в материалы дела документам обоснованными следует признать оказанные привлеченным специалистом следующие услуги:

- подготовка 28.03.2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №1, подготовка апелляционной жалобы,

- подготовка 10.04.2014 заявлений о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу Отделения Пенсионного фонда, участие в судебном заседании,

- подготовка 11.06.2014 заявлений о признании недействительным списания с расчетного счета должника в пользу МИФНС России №8 по Красноярскому краю,

- подготовка заявления о взыскании долга с МБДОУ «Новопокровский детский сад»,

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, оплата оказанных услуг является фиксированной. Сторонами договора согласовано условие, что оплата производится независимо от количества и вида оказанных услуг заказчику и составляет за период процедуры конкурсного производства 25 000 рублей ежемесячно.

В привлечении специалиста для осуществления иных вышеуказанных работ необходимость в данной процедуре банкротства отсутствовала, поскольку объем работ значительным не являлся, торги по продаже имущества должника не проводились, деятельность по проведению собраний кредиторов и инвентаризации имущества должника могла вестись непосредственно самим конкурсным управляющим.

Таким образом, у должника отсутствовала необходимость в ежедневном оказании юридических услуг, а конкурсным управляющим не доказана необходимость ежедневного использования труда привлеченного специалиста с условием оплаты 25 000 рублей в месяц.

Оценив условия договора об оплате услуг привлеченного лица, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость установления абонентской платы за оказание услуг в процедуре банкротства вне зависимости от объема оказанных услуг. При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен руководствоваться установленными Законом о банкротстве принципами деятельности арбитражных управляющих. Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения.

Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение абонентской оплаты услуг привлеченного специалиста неразумно и необоснованно, исходя из ежемесячных потребностей должника в такого рода услугах, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованным заключение с ООО «Амуроптима» договора от 01.02.2014 №1КПТЭЖК об оказании юридических услуг по процедуре банкротства с условием о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц, в период с 01.02.2014 по 01.01.2015, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие фактической оплаты привлеченному специалисту на данный момент, безусловно не означает, что конкурсный управляющий привлекая специалистов действовал разумно и добросовестно. Кроме того, наличие неоспоренных действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов может являться основанием для оплаты услуг привлеченных специалистов, за счет средств должника, что является расходованием конкурсной массы, и следовательно, влияет на права кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в утвержденной форме отчета не содержится раздел, в котором отражаются сведения о ходе исполнительного производства и о мерах по выяснению информации о ходе исполнительного производства, также не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не освобождает конкурсного управляющего от совершения необходимых действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации. Пассивное поведение конкурсного управляющего по истребованию документации у бывшего руководителя должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, что может повлечь негативные последствия на ведение процедуры банкротства должника в целом - затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов, угроза пропуска сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и др. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически судом сделан вывод о том, что превышение приставом-исполнителем срока исполнительного производства автоматически влечет признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правильно дал оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего по выполнению им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу №А33-13581/2013к19не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу №А33-13581/2013к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Е.В. Севастьянова