Постановление № 03АП-2976/2022 от 23.06.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище»): Хертека А.С., представителя на основании доверенности от 10.02.2022 № 17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище»

на частное определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» мая 2022 года по делу № А69-3796/2021,

установил:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кызылское президентское кадетское училище» (ИНН 1701055024, ОГРН 1147232049282, далее – заявитель, ФГКОУ «Кызылское ПКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к 966 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее – административный орган, 966 отдел технического надзора) об оспаривании постановления от 16.12.2021 № 966/12-2021/30 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

13 мая 2022 года Арбитражным судом Республики Тыва вынесено частное определение, в соответствии с которым суд определил: обратить внимание прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. и руководителя федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» на указанные в определении нарушения законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений, и сообщить о принятых мерах в Арбитражный суд Республики Тыва в месячный срок со дня получения копии определения.

Не согласившись с указанным определением, ФГКОУ «Кызылское ПКУ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данный судебный акт не отражает, то чем выразилось несоблюдение
Хертеком А.С. запретов и ограничений, установленных законодательством. Занимая должность помощника судьи в Арбитражном суд Республики Тыва, Хертек А.С. не осуществлял функций государственного управления в отношении ФГКОУ «Кызылское ПКУ», следовательно, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов для замещения должности в данной организации ему не требовалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из оспариваемого частного определения следует, что представитель ФГКОУ «Кызылское ПКУ» Хертек А.С. ранее замещал должность помощника судьи  Арбитражном суде Республики Тыва, входящую в перечень включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости получения Хертеком А.С. согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов для последующего трудоустройства в ФГКОУ «Кызылское ПКУ». Непредставление указанного согласия расценено судом как несоблюдение требований и ограничений, установленных государством.

Согласно части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79) гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Аналогичное требование содержится в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов требуется при одновременном соблюдении двух условий:

1) должность государственной гражданской службы должна быть включена в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации;

2) отдельные функции государственного управления организацией, в которую трудоустраивается бывший государственный гражданский служащий, входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого частного определения не установлено, включена ли должность «помощник судьи» в соответствующий перечень должностей (ссылка на соответствующий перечень отсутствует); не указано когда уволился Хертек А.С. с государственной службы; не указано какие конкретно функции государственного управления ФГКОУ «Кызылское ПКУ» входили в должностные обязанности Хертека А.С.

Без выяснения и отражения в частном определении указанных обстоятельств, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной и муниципальной службы, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, продиктованы спецификой государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, особым правовым статусом государственных служащих, и направлены на предупреждение возникновения коллизии публичных и частных интересов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3  Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в казенное учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

При изложенных обстоятельствах, частное определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» мая 2022 года по делу № А69-3796/2021 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение.