Постановление № 03АП-2977/19 от 26.06.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2019 года по делу № А33-34758/2018, принятое судьёй Болуж Е.В., 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
(далее  – заявитель, административный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда»
(ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, САО «Надежда») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Щеглов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ЦБ РФ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Страховое акционерное общество «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402645660.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение Щеглова Сергея Анатольевича вх. № ОТ7-3978 от 18.07.2018
(далее – обращение) содержащая сведения о необоснованном отказе Страховщика в заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа.

Как следует из содержания обращения и приложенных к ней документов,
Щеглов С.А. не имел возможности заключить договор ОСАГО со Страховщиком в виде электронного документа, так как при попытке заключения договора ОСАГО на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после заполнения Щегловым С.А. всех необходимых данных, на сайте Страховщика появляется уведомление о том, что истек период оплаты, заказ оформление договора ОСАГО в виде электронного документа № 138289 отменен.

Заключить договор ОСАГО 18.06.2018 в виде электронного документа со Страховщиком Щеглов С.А. не удалось.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Управление в адрес Страховщика направило запрос от 15.08.2018 № С59-10-4-5/26140 о предоставлении документов в рамках рассматриваемого дела.

Согласно представленным Страховщиком в ответ на Запрос пояснениям и документа (исх. 9155 от 22.08.2018) следует, что Щеглов С.А. обратился за заключением договора ОСАГО посредством личного кабинета на сайте САО «Надежда». Оформление полиса Щеглов С.А. начал 18.06.2018. Все сведения указаны были Щегловым С.А. верно,

уведомление в виде электронного документа с указанием на сведения, которые не соответствуют информации содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют – не направлялось. Документы Щеглов С.А. подгружал через техническую службу поддержки в связи с чем информация об этом в сеансовой информации отсутствует. Щеглов С.А. сам

прислал документы на проверку. Так как на основании сведений из ЛИС РСА все документы прошли проверку, САО «Надежда» не запрашивала у Щеглова С.А. документы, соответственно и уведомление о том, что документы не прошли проверку, отсутствует. Далее был направлен запрос в РСА на перевод договора в действующий, хотя перевод договора в действующий не был осуществлен, от РСА был получен ответ на создание проекта договора. Ввиду выходных дней, а также большого количества поступающих заявок на оформление полиса ОСАГО сотрудником САО «Надежда» не была своевременно открыта возможность оплаты заказа до наступления времени начала действия договора.

            Исходя из представленной Страховщиком сеансовой информации следует, что Щеглов С.А. обращался к сайту Страховщика 17.06.2018 (дата регистрации личного кабинета) и 18.06.2018 с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. В сеансовая информация за 18.06.2018 содержится информация о коде действия «21» (обработан успешно), в соответствии с Правилами этот код означает - «Предоставление страхователю условий договора и сроков оплаты».

            Далее в сеансовой информации содержится сведения о коде действия «31» (обработан успешно), который означает «отправка в РСА запроса на перевод проекта договора в действующий», однако в сеансовой информации отсутствуют сведения о коде «22» - «Поступление сведений о поступлении средств/платеже»; коде «32» - «Отправка в РСА запроса на перевод договора в действующий», коде «33», подтверждающего перевод проекта договора в действующий, что нарушает требования пункта 9 Указания № 4190-У.

            Попытка заключения договора ОСАГО от 18.06.2018 окончилась неуспешно по вине Страховщика, в связи с не открытием сотрудником Страховщика Щеглову С.А. возможности оплаты заказа до наступления времени начала действия договора, то есть Страховщиком не обеспечена техническая возможность по заключению договора ОСАГО в виде электронного документа в момент обращения Щеглов С.А. к сайту Страховщика.

            Таким образом, Страховщик не обеспечил техническую возможность, позволяющую Щеглову С.А. реализовать свое право на страхование риска своей гражданской ответственности, выразившееся в не обеспечении на сайте Страховщика возможности обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты, что повлекло невозможность заключения Щегловым С.А. договора ОСАГО в электронном виде 18.06.2018 в нарушение требований пункта 9 Указания № 4190-У.

            С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, выразившемся в не обеспечении на сайте Страховщика возможности обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты для заключения с Щегловым С.А. 18.06.2018 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа.

            Следовательно, нарушены требования подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 431 -П, пунктов 7, 8, 9, 22,28 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Таким образом, в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2018 № ТУ-04-ЮЛ-18-20157/1020-1.

            Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2, пункту 81 части 2 статьи 28.3 КоАП, пункта 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № ТУ-04-ЮЛ-18-120157/1020-2 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2 КоАП РФ, ЦБ РФ соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Для закрытого перечня административных правонарушений, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ ссылается на то, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Из Обращения усматривается, что Страхователь не имел возможности заключить со Страховщиком договор ОСАГО в виде электронного документа, так как при попытке заключения договора ОСАГО на сайте Страховщика после заполнения Заявителем всех необходимых данных и проверки представленных сведений на сайте Страховщика возникает уведомление об истечении период оплаты, заказ оформление договора ОСАГО в виде электронного документа № 138289 отменен.

Заключить договор ОСАГО в виде электронного документа со Страховщиком Щеглову С.А. 18.06.2018 не удалось.

Согласно представленной Страховщиком сеансовой информации, Щеглов С.А. обращался к сайту Страховщика 17.06.2018 (дата регистрации в личном кабинете) и 18.06.2018 с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

В сеансовой информации за 18.06.2018 содержится информация о коде действия «21» (обработан успешно), в соответствии с Правилами этот код означает - «Предоставление страхователю условий договора и сроков оплаты».

Далее в указанной сеансовой информации содержится сведения о коде действия «31» (обработан успешно), который означает «отправка в РСА запроса на перевод проекта

договора в действующий», однако в сеансовой информации отсутствуют сведения о коде

«22» - «Поступление сведений о поступлении средств/платеже»; коде «32» - «Отправка в

РСА запроса на перевод договора в действующий», коде «33», подтверждающего перевод

проекта договора в действующий.

            Исходя из содержания сеансовой информации, Щеглов С.А. успешно прошел этапы, предусмотренные для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа (заказ № 138289 дата создания – 18.06.2018 06:48). Однако, САО «НАДЕЖДА» не обеспечило Щеглову С.А. своевременной возможности оплаты заказа до наступления времени начала действия договора, то есть, не обеспечена техническая возможность по заключению договора ОСАГО в виде электронного документа, что в последствии привело к направлению со стороны ответчика в адрес Щеглова С.А. уведомления об автоматической отмене заявки № 138289 в связи с отсутствием оплаты.

            Таким образом, сессия по заключению договора прекратилась не Страхователем, а Страховщиком.

            На основании вышеперечисленно следует, что Страховщик неправомерным деянием противодействовал Заявителю в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, не обеспечив технической возможности 18.06.2018 по заключению договора ОСАГО.

            Согласно материалам дела правонарушение совершено 18.06.2018 срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего заявления истек.

            САО «Надежда» вменяется нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензий, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (18.06.2018 + 3 месяца = 18.09.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-34758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.