Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Форавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Форавто», общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 №3440/3441.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу № А33-2755/2012 постановление административного органа от 27.12.2011 № 3440/3441 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу административного штрафа в размере 160 000 рублей изменено, обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форавто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица, постановление не было объявлено и вручено в день рассмотрения административного материала,

- при рассмотрении дела не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе отсутствие вреда, принятие мер по устранению нарушений до вынесения оспариваемого постановления, тяжелое финансовое положение общества,

- одновременное привлечение к административной ответственности должностного и юридического лица несоразмерно наступившим последствиям, достаточно было ограничиться наложением штрафа на директора общества,

- не были выяснены все обстоятельства и оценены все доказательства по делу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что не оспаривает правомерность изменения оспариваемого постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере 160 000 рублей и уменьшение назначенного обществу штрафа до 150 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Форавто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 21.11.2011 № 1667 ответчиком проведена проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлены: акт проверки от 15.12.2011 № 1667, фототаблица к акту проверки от 15.12.2011 № 1667, протокол от 15.12.2011 № 3440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 15.12.2011 № 3441 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразившие факт нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2011 № 3440 обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в противопожарном расстоянии между зданиями ремонтного бокса и зданием склада складируются различные предметы, материалы и оборудование, а также осуществляется стоянка автотранспорта (нарушен пункт 22 ППБ Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03);

- размещены временные строения у складского здания (металлические контейнеры) на расстоянии менее 15 метров (составляет от 1 до 3 метров) (нарушен пункт 24 ППБ 01-03);

- в складском помещении устроены антресоли из горючих материалов (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- автоматическая пожарная сигнализация в административном здании, в новом складском помещении и ремонтной мастерской эксплуатируется без технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, который должен выполняться специализированной организацией, имеющей лицензию (нарушен пункт 96 ППБ 01-03);

- аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается внутри складского помещения (нарушен пункт 507 ППБ 01-03).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011 № 3441 заявителем допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- автоматическая пожарная сигнализация в ремонтной мастерской ремонтного бокса находится в неисправном состоянии (шлейф № 2 отключен, при включении выдает сигнал о пожаре) (нарушен пункт 34 ППБ 01-03);

- помещения склада (старое складское помещение) и ремонтного бокса (моторный участок) не защищены соответствующими автоматическими установками обнаружения пожара (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 4 НПБ 110-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 3440/3441 общество с ограниченной ответственностью «Форавто» признано виновным в совершении административных правонарушений по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушения от 15.12.2011 №№ 3440, 3441 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 № 3440/3441 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протоколы от 15.12.2011 №№ 3440, 3441 об административных правонарушениях составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3, постановление от 27.12.2012 № 3440/3441 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 в присутствии законного представителя общества – директора общества ФИО5

Факт составления протоколов об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица подтверждается соответствующими отметками в протоколах, заверенными подписью законного представителя общества, и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица, постановление не было объявлено и вручено в день рассмотрения административного материала, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2011, полученному директором ФИО5 15.12.2011 (о чем свидетельствует его подпись на определении), рассмотрение дела об административном правонарушении №3440/3441 в отношении заявителя по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 27.12.2011 в 14 час. 30 мин. по адресу <...>, отдел надзорной деятельности по г. Красноярску.

Из материалов дела (в том числе из содержания оспариваемого постановления, приложения к постановлению) и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2012 в присутствии законного представителя общества – директора общества ФИО5 Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества (директору ФИО5) разъяснены, что подтверждается приложением к постановлению о назначении административного наказания от 27.12.2011 № 3440/3441, подписанным ФИО5 Постановление по делу об административном правонарушении № 3440/3441 было объявлено законному представителю общества по окончании рассмотрения дела, копия постановления направлена в адрес общества на следующий день - 28.12.2012. Доказательств иного обществом не представлено.

В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, на следующий после его вынесения день не противоречит положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления заявитель имеет на праве собственности здания и помещения по адресу: <...>. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в указанных зданиях и помещениях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

По пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Пунктом 24 ППБ 01-03 предусмотрено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

По пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Пунктом 507 ППБ 01-03 определено, что электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

По пункту 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 15.12.2011 № 1667, фототаблицей к акту проверки № 1667 от 15.12.2011, протоколами об административных правонарушениях от 15.12.2011 №№ 3440 и 3441), заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в вышеуказанных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что:

- доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено,

- из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение к административной ответственности впервые,

- санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административным органом обществу наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей, и уменьшения назначенного обществу штрафа до 150 000 руб.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе отсутствие вреда, принятие мер по устранению нарушений до вынесения оспариваемого постановления, тяжелое финансовое положение общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае размер штрафа уменьшен судом до минимального размера, предусмотренного санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что одновременное привлечение к административной ответственности должностного и юридического лица несоразмерно наступившим последствиям, достаточно было ограничиться наложением штрафа на директора общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод общества о том, что при рассмотрении административного дела не были выяснены все обстоятельства и оценены все доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку заявитель не указал, какие именно обстоятельства и доказательства не были выявлены и оценены при рассмотрении административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2012 года по делу № А33-2755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Г.Н. Борисов
	О.А. Иванцова