Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 245 557 рублей 76 копеек за период с 13.08.2020 по 12.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь», на стороне ответчика – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении стоимости предъявленного безучетного потребления электроэнергии до фактического объема потребленной электроэнергии ввиду того, что невозможно достоверно установить фактическое потребление электроэнергии; определить фактический объем потребления электрической энергии возможно статистическим путем, сопоставив сведения о потреблении электрической энергии за период с февраля 2019 года по март 2022 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – абонент) заключен договор от 06.11.2009 № 10199, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован в приложении № 3 к договору, в частности: объект нежилое помещение № 97 (офисное помещение) по адресу: <...>.

Телефонограммой от 27.10.2020 № 987 ФИО4 уведомлена о том, что 13.11.2020 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по объекту, расположенному по адресу: <...>, состоится плановая проверка прибора учета
№ 011073072006133.

Согласно плану-графику проверок расчетных приборов учета электрической энергии ПАО «Россети Сибирь» на ноябрь 2020 года (приложение № 1 к письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 28.10.2020 № 119127 в адрес ПАО «Россети Сибирь») на объекте ответчика по адресу: <...> запланирована инструментальная проверка прибора учета на 13.11.2020 № 011073072006133 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (запись № 1747).

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 13.11.2020 № С1-4-697 на объекте офисное здание ФИО4, по адресу: <...>, сетевой организацией в присутствии представителя потребителя ФИО2, по доверенности от 28.11.2015 № 1-1438 проведена плановая проверка контрольного прибора учета электроэнергии № 011073072006133, в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение: отсутствует пломба № 00016450 на клеммной крышке прибора учета и пломба № 0030718 на вводном автомате, установленная ранее согласно акту от 13.08.2014 (ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Нарушение не устранено в ходе проверки. Выявлено необходимость установить прибор учета на высоте 0,8-1,4 м от пола и обратиться в сетевую организацию для допуска прибора учета.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2020 № 241607041 в отношении объекта потребителя, в котором выявлено нарушение отсутствие пломбы № 00016450 на клеммной крышке прибора учета и пломбы № 0030718 на вводном автомате, установленная ранее согласно акту от 13.08.2014 (ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан без замечаний.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя с 13.08.2020 (дата предыдущей проверки 13.08.2020) по 12.11.2020 (13.11.2020 составлен акт о безучетном потреблении) в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) (в редакции, действующей на дату составления акта о безучетном потреблении), расчетным способом исходя из максимальной мощности 15 кВт и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Общий объем потребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2020 № 241607041 составил 6,57535 кВтч на сумму 245 557 рублей 76 копеек с учетом НДС.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к потребителю с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2, 136, 145, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 06.11.2009 № 10199, акт проверки расчетных приборов учета от 13.11.2020 №С1-4-697, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2020 № 241607041, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Актами проверки расчетных приборов учета от 13.11.2020 № С1-4-697, о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2020 № 241607041 зафиксированы нарушения: отсутствует пломба № 00016450 на клеммной крышке прибора учета и пломба № 0030718 на вводном автомате, установленная ранее согласно акту от 13.08.2014. Выявлена необходимость установить прибор учета на высоте 0,8-1,4 м от пола и обратиться в сетевую организацию для допуска прибора учета.

Нарушение (повреждение) пломбы в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Ответчик факт демонтажа системы учета и перенос распределительной коробки, с электросчетчиком и вводным автоматом с правой боковой стены на лицевую стену на высоту примерно 2,3 м от пола без уведомления сетевой организации не отрицает.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составил 6,57535 кВтч на сумму 245 557 рублей 76 копеек с учетом НДС.

Повторно проверив представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает его верным.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт безучетного потребления электрической энергии, а также расчет суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении стоимости предъявленного безучетного потребления электроэнергии до фактического объема потребленной электроэнергии ввиду того, что невозможно достоверно установить фактическое потребление электроэнергии; определить фактический объем потребления электрической энергии возможно статистическим путем, сопоставив сведения о потреблении электрической энергии за период с февраля 2019 года по март 2022 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В настоящем случае, с учетом характера выявленного нарушения, такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за электрическую энергию, конкретное время демонтажа прибора учета ответчика не установлено, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции ведомости энергопотребления не позволяют достоверно установить фактический объем потребленной электрической энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 245 557 рублей 76 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-3823/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-3823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

М.Н. Инхиреева