Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2017 в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей долга, 3600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора оказания услуг возврат предоплаты не предусмотрен. Более того, фактически исполнитель намерен оказать услуги по договору на сумму оставшейся предоплаты и после его расторжения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2017 между ООО «СК «Надежда» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно, которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать консультационные услуги, проводить трасологические/автотехнические экспертизы/исследования, принимать участие в судебных процессах в целях предоставления пояснений по проведенной экспертизы, формированию вопросов при необходимости назначения дополнительной экспертизы (в том числе судебной).

Ежемесячно в срок не позднее 5 календарных дней (за исключением праздничных) по окончании отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах (Приложение № 1 к договору), счет на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 1000 рублей за одну консультацию (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора, составляет: трасологическое/автотехническое исследование/экспертизы – от 7000 рублей до 8000 рублей; участие в судебном процессе – 5000 рублей (судодень).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вносит предоплату на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей. Исполнитель засчитывает предоплату в счет оплаты оказанных услуг с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в случае если акт выполненных работ поступил от исполнителя заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы.

Стороны обязуются до 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводить сверку выполненных работ по договору обязательств путем подписания актов сверки.

В период действия договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 774 000 рублей, что подтверждается реестром актов выполненных работ. Всего по договору заказчиком внесено 1 864 000 рублей, включая 100 000 рублей предоплаты, что подтверждается реестром платежей по договору, платежным поручением
от 18.10.2017.

Согласно акту выполненных работ-услуг от 26.03.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял работу/услугу на сумму 10 000 рублей. В связи с намерением расторгнуть договор размер предоплаты после подписания указанного акта не пополнялся, остаток предоплаты по договору составил 90 000 рублей.

12.10.2021 общество направило предпринимателю уведомление об отказе от договора в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности и отсутствием возможности воспользоваться указанными услугами. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 26.10.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик добровольно требование о возврате аванса не удовлетворил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически требования истца о взыскании перечисленной суммы предоплаты, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Истцом во исполнение обязательств по договору произведена предоплата в сумме 100 000 рублей. Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму
1 774 000 рублей. Всего по договору заказчиком внесено 1 864 000 рублей, включая
100 000 рублей предоплаты. В связи с намерением расторгнуть договор размер предоплаты после подписания акта от 26.03.2020 не пополнялся, остаток предоплаты по договору составил 90 000 рублей. Между сторонами с 26.10.2021 договор расторгнут.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что расторжение договора между сторонами фактически означает невозможность оказания заказчику услуг на сумму предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания аванса у исполнителя отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность истцом факта перечисления предоплаты за оказание услуг, а также непредставление ответчиком доказательств оказания услуг на сумму предоплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что условиями договора оказания услуг возврат предоплаты не предусмотрен.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку из условий договора (пункт 4.4) не следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора, исполнитель вправе не возвращать неотработанный аванс (предоплату). Между сторонами отсутствует соглашение о невозвратности предоплаты. С момента расторжения договора у заказчика возникло право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса.

Готовность исполнителя оказать услуги оказать услуги заказчику на сумму неотработанного аванса и после расторжения договора не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку противоречит самой правовой сути одностороннего отказа, поскольку фактически устанавливает обязанность заказчика принимать от исполнителя услуги после отказа от исполнения договора. Такое толкования фактически приводит к тому, что заказчик полностью лишен права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до тех пор, пока договор не будет исполнен полностью. Более того, истец фактически не осуществляет деятельность, следовательно, не имеет заинтересованности и фактической возможности получения от исполнителя услуг (ООО «СК «Надежда» не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-33913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова