Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311) о взыскании 21 884 202 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 54 от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года иск удовлетворен.

От индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» 480 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года расходы возмещены в сумме 100 000 рублей., отказано в остальной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, расходы возместить в сумме 480 000 рублей по следующим мотивам.

Ответчик не заявил о неразумности или чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств неразумности и чрезмерности, а также расчета суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 8 Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 20.05.2014 (протокол № 08/14), непосредственное участие в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) -12 000 рублей.

Буквальное и распространительное толкование данной нормы, а также положений статьи 5 ГК РФ «Обычаи», означает, что 12 000 рублей платится адвокату за участие в качестве представителя в арбитражном суде по одному делу и за один день, проведенный в суде в целях защиты интересов доверителя.

Оплата - 12 000 руб. в соответствии с пунктом 8 Решении Совета АП КК не поставлена в зависимость от судебного разбирательства, которое может быть отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ или прервано в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Напротив, оплата поставлена в зависимость от проведенного в суде с целью оказания услуг времени.

Вывод суда о том, что компенсации подлежит количество судодней, равное количеству судебных заседаний, является необоснованным.

Истец не согласен с тем, что расходы заявителя на оплату услуг, связанных с исполнением судебных актов, в том числе по получению исполнительных листов и предъявления их к исполнению, оплате не подлежат.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09).

Факт несения истцом расходов на данных стадиях подтверждается: договором от 19.03.2015, актом оказанных услуг от 20.03.2015, расходным кассовым ордером №20 от 24.03.2015.

Судом первой инстанции произвольно и необоснованно приняты минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 20.05.2014 за представительство в арбитражном суде- 12 000руб.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Также судом не учтено, что расходы истца на представительство в суде в размере 15 000 руб. больше минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края всего лишь на 25 % (15 000 / 12 000 * 100% = 25%).

Суд первой инстанции не вправе отказать в возмещении расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, оказанных в период после принятия решения, поскольку данные действия совершены с целью ознакомления с процессуальными документами ответчика, поданными после принятия решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, следовательно, он в силу указанных норм вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 480 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены:

- договор от 19.03.2015, заключенный между истцом и Бурчевым Д.Н., по которому исполнителю поручено совершать необходимые процессуальные действия по иску заказчика к ООО «ИЛАН» о взыскании суммы долга по договору №54 от 05.06.2013 в рамках дела №А33-11595/2014.

В соответствии с пунктом 1.3. в рамках договора исполнитель обязался провести интервьюирование заказчика; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проанализировать судебную практику по данной категории споров, сформулировать правовую позицию, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, знакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; осуществить подготовку и составление искового заявления, других процессуальных документов, предъявить его на подпись, либо самому подписать, направить его в суд и ООО «ИЛАН»; подготовить, оформить и подписать лично все процессуальные документы, либо представить их на подпись заказчику; знакомиться с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам; обеспечить личное участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции (включая рассмотрение заявления об обеспечении иска), в суде апелляционной инстанции, на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда; подготовить соответствующее заявление, а также все необходимые документы для предъявления исполнительного документа к исполнению; осуществить все необходимые действия, связанные с представлением интересов заказчика на всех стадиях исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, на стадии исполнительного производства (исполнение судебных актов) стоимость услуг составляет 480 000 руб.

Вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком не позднее 25 марта 2015 года. Выдача денежных средств производится из кассы заказчика наличными денежными средствами и оформляется расходным кассовым ордером (пункт 3.1. договора);

- акт от 20.05.2015 о выполненных услугах;

- расходный кассовый ордер от 24.03.2015 №20 на сумму 480 000 руб.;

- заявления в отдел судебных приставов-исполнителей о принятии к исполнению исполнительных документов,

- постановления судебного пристава-исполнителя о производстве розыска счетов должника.

Истцом выдана доверенность на имя Бурчева Д.Н., указанный представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции - 27.08-01.09.2014, 17-18-22.09.2014, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09-16.12.2014, 23.01.2015.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридической помощи и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив виды и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом об их чрезмерности.

За оказание услуг по интервьюированию; изучению и анализу материалов дела, сбора и подготовки документов, анализа судебной практики, формирование правовой позиции, составление и предъявление иска в суд истцом предъявлено к взысканию 35 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что настоящее дело не является сложным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору №54 от 05.06.2013 на организацию перевозок груза. Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными со стороны ответчика. Кроме того, доверителем представлены документы, подтверждающие признание долга – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.20152 по 22.04.2014. Данные документы были представлены доверителем, соответственно поверенный не совершал действий, направленных на сбор доказательств.

Правовым обоснованием иска являются условия договора и положения 39 и 40 главы Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои обязательства, возникшие в связи с исполнением истцом договора №54 от 05.06.2013, ответчик не оспаривал. Таким образом, спорных правовых вопросов, требующих анализа судебной практики, в настоящем деле не возникло.

Таким образом, размер вознаграждения - 35 000 рублей за оказание услуг по интервьюированию; изучению и анализу материалов дела, сбора и подготовки документов, анализа судебной практики, формирование правовой позиции, составление и предъявление иска в суд не соответствует качеству и количеству оказанных услуг по составлению искового заявления и является чрезмерным.

Суд первой инстанции правомерно применил минимальную ставку, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 20.05.2014 (протокол № 08/14) за составление искового заявления - 10 000 руб.

Информация о минимальных ставках, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края, доступна для всеобщего сведения на портале http://www.krasadvpalata.ru и в силу этого может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2014 (предварительное), 11.08.2014 (судебное), 27.08.2014, 01.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014 и апелляционной инстанции 09.02.2014, 16.12.2014, полагает обоснованной стоимость услуг по участию представителя в одном судебном заседании в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что заседание, прерванное в связи с наличием препятствий к его проведению, таких как необходимость представления дополнительных доказательств истцом, должно учитываться как два самостоятельных судебных заседания, поскольку части судебного заседания приходятся на разные дни.

Трудозатраты представителя на подготовку к заседанию до его начала, и трудозатраты до окончания перерыва должны быть взяты за единицу, поскольку подготовка представителя к судебному заседанию не привела к раскрытию всех доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, представитель истца против перерыва не возражал. Так из протокола судебного заседания, начатого 27.08.2014, следует, что перерыв объявлен для представления истцом дополнительных доказательств, что и было им сделано после окончания перерыва 01.09.2014.

Также за три самостоятельных заседания не могут быть приняты части судебного заседания, начатого 17.09.2014. Заседание прервано для получения документов от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о наложении ареста. Материалы исполнительного производства поступили от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, от истца не требовалось совершения дополнительных действий по подготовке к судебному заседанию. После окончания перерыва 18.09.2014 судом оглашено о том, что поступили материалы исполнительного производства, представителем ответчика заявлено ходатайство о перерыве для представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 22.09.2014. К выяснению позиций сторон и исследованию материалов дела суд приступил лишь после окончания перерыва 22.09.2014. Таким образом, процессуальные действия, совершенные представителем истца в судебном заседании, начатом 17.09.2014 и оконченном 22.09.2014, не позволяют сделать вывод о том, что трудозатраты представителя сопоставимы с трудозатратами по участию в трех судебных заседаниях, в течение которых пройдены все стадии и рассмотрение по существу окончено. Довод истца о том, что смена суток имеет первостепенное значение при определении количества судодней, подлежит отклонению, поскольку такой подход не учитывает трудозатраты представителя. При этом транспортные расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании, подлежали бы возмещению по каждой явке в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях 09-16.12.2014 и 23.01.2015.

Судебное заседание, начатое 09.12.2014 и оконченное 16.12.2014 правомерно принято судом первой инстанции за единицу, поскольку перерыв был объявлен для представления истцом доказательств, раскрытых им при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, судебное заседание до перерыва не прошло стадию исследования доказательств. Процессуальные действия до и после перерыва были направлены на доведение до суда своей позиции о наличии документов, на отсутствие которых указал ответчик в апелляционной жалобе, и представление их апелляционному суду для обозрения. И в данном случае смена суток не имеет первостепенного значения для определения единицы трудозатрат.

Суд правомерно применил минимальную ставку за 1 судодень - 12 000 рублей, рекомендованную адвокатской палатой Красноярского края, поскольку поддержание бесспорного иска не требовало значительных времени и труда, которые и определяют размер вознаграждения представителя.

При изложенных обстоятельствах, правомерно компенсировал расходы истца по участию представителя в судебных заседаниях в сумме 60 000 руб. (5 заседаний - 3 в суде первой инстанции, 2 в апелляционной инстанции х 12 000 руб.).

Расходы заявителя на подготовку письменных заявлений и отзывов по делу суд компенсировал в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 шт. (заявление об обеспечении, возражение на отзыв ответчика об отмене обеспечения, отзыв на апелляционную жалобу), поскольку установлена несоразмерность и чрезмерность стоимости одного заявления в размере 30 000 руб., исходя из содержания данной услуги. Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму достаточной также с учетом оказания услуг по ознакомлению с материалами дела, предоставлению дополнительных доказательств, подачи заявления о возврате денежных средств с депозитного счета, получению исполнительного листа и предъявления его к взысканию, поскольку составление указанных документов носит простой заявительный характер, не требует юридической квалификации, входит в стоимость услуг по ведению дела и не подлежит оплате за каждое заявление в необоснованно значительной сумме.

В силу пункта 2.1. сумма в размере 480 000 рублей по соглашению сторон является твердой стоимостью фактически оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы , подтверждающие фактически оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил указанную сумму до 100 000 рублей, ориентируясь на сложность дела, участие представителя в судебных заседания, рекомендуемые ставки адвокатской палаты.

Довод истца об отсутствии у суда правовых оснований для самостоятельного снижения судебных расходов, в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности последних, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено частично в сумме 100 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от года по делу
№ А33-11595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин