ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ИП ФИО1(истца): ФИО2 – представителя по доверенности  от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2012 года по делу №  А33-19580/2011 , принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (далее – ответчик,  МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью)  о признании недействительным постановления главы администрации г. Лесосибирска от 04.02.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка на 298 км. Енисейского тракта в г. Лесосибирске ФИО3.», с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды №1437 от 09.02.2010, заключенного между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ФИО3

Решением от 19.04.2012 заявление удовлетворено частично.

05.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и  индивидуального предпринимателя ФИО3 45 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 17000 рублей судебных издержек. С муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 17000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает на отсутствие оснований для утверждения о том, что судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность  по возмещению расходов истца на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 августа 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 (адвокат) и индивидуальный предприниматель  ФИО1 подписали договор на оказание юридической помощи от 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать ему юридическую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении гражданского дела по существу по иску доверителя о признании незаконным постановления администрации г. Лесосибирска от 04.02.2010 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 1437 от 09.02.2010. В объем работы входит составление и подача искового заявления, подготовка необходимых  документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, выполнение полномочий представителя согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках выданной доверенности.      

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение, причитающееся уплате адвокату составляет 45000 рублей, оплата производится после вынесения решения суда первой инстанции. Денежные средства адвокатом вносятся в кассу адвокатского образования, факт внесения денег подтверждается квитанция.  

Как указано в пункте 3.2 в случае возникновения дополнительного объема работ стороны рассматривают вопрос о соответствующем  увеличении вознаграждения по фактическим трудозатратам, что будет зафиксировано дополнительным соглашением.

Оплата услуг произведена по квитанции ЛХ № 071305 на сумму 45000 рублей.

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А33-19580/2011 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данный факт подтверждается судебными актами арбитражного суда,  протоколами судебных заседаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает распределение судебных расходов судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В решении от 19.04.2012 по делу А33-19580/2011 судебные расходы по государственной пошлине отнесены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчиков, как на проигравшую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь (представителя) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не были предметом рассмотрения по делу.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек может быть заявлено в арбитражном суде после рассмотрения дела по существу в рамках указанного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Заявитель просит возместить ему понесенные судебные издержки в размере 45000 рублей, связанные с оказанием истцу юридических услуг по делу А33-19580/2011 в рамках договора от 14.11.2011.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Ответчики возражений против удовлетворения заявления, несоразмерности заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт участия представителя истца в рассмотрении дела подтверждается протоколами и судебными актами от 01.03.2012, 04.04.2012, 12.04.2012.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол №11/09) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридический помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. В соответствии с данным решением представительство интересов в арбитражном суде (за судодень) по минимальной ставке составляет 9000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей 

С учетом данных обстоятельств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание имеющиеся рекомендации о стоимости юридических услуг, сложившуюся судебную практику, в соответствии с представленными доказательствами фактически понесенных расходов, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца частично, в сумме 34000 рублей, которые включают оплату фактического участия представителя в трех заседаниях суда первой инстанции, исходя из рекомендуемых ставок, в сумме 27000 рублей (3 х 9000 рублей), оплату услуг по подготовке искового заявления 7000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.11.2011, копией квитанции об оплате № 071305 от 02.05.2012 и являются, по мнению суда, разумными.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных издержек в сумме 34 000 рублей пропорционально с индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью, то есть по 17 000 рублей с каждого ответчика.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем определение  от 13 июня  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19580/2011  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2012 года по делу
№ А33-19580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.