Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Усманов Роман Игоревич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (ИНН 2462023736,
ОГРН 1022402059460, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича о признании должника - ООО «Сибирский проект - 1» банкротом прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 25.03.2014 заявление ООО «Сибирский проект – 1» о признании себя банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление должника –
ООО «Сибирский проект - 1» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Решением от 03.10.2014 должник – ООО «Сибирский проект - 1» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.04.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

22.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» Лебедева А.В., согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительным:

- пункт 3.2. договора № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» и открытым акционерным обществом «Иркутскгипродорнии», в части установления способа оплаты реализованного транспортного средства, посредством зачета взаимных денежных требований;

2. Признать недействительным:

- пункт 3.2. договора № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» и открытым акционерным обществом «Иркутскгипродорнии», в части установления способа оплаты реализованного мобильного здания, посредством зачета взаимных денежных требований;

3. Признать недействительной сделку - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» и открытым акционерным обществом «Иркутскгипродорнии» в части зачета на сумму 564 870 рублей 02 копеек.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» к открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» Красноярский филиал по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014, всего в размере 564 870 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу
№ А33-026/2014к35 с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015, акционерное общество «Иркутскгипродорнии» (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Сибирский проект -1», включенные в соглашение о зачете, не является текущими.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2015. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, 03.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копии определений об отложении рассмотрения апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 04.09.2015.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2015 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедева Антона Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирский проект-1» и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии» заключен договор
от 18.03.2014 № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» обязуется передать в собственность открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии», а открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Opel Zafira, 2011 года выпуска,
VIN-XWF0АНМ75В0001264. Стоимость транспортного средства составила
500 000 рублей, с учетом НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится в виде зачета взаимных денежных требований, путем подписания протокола (соглашения) о зачете взаимных денежных требований.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» и открытым акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии» заключен договор от 20.03.2014
№ 20/03-14 купли-продажи мобильного здания.

Согласно, пункту 1.1. договора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» обязуется передать в собственность открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии», а открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» обязуется принять и оплатить мобильное здание. Стоимость мобильного здания составила 150 000 рублей, с учетом НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости мобильного здания производится в виде зачета взаимных денежных требований, путем подписания протокола (соглашения) о зачете взаимных денежных требований.

20.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» и открытым акционерным обществом «Иркутскгипродорнии» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно пункту 1.2. соглашения сумма зачета по настоящему соглашению составляет 650 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» должно перечислить открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» -
525 рублей 09 копеек, задолженность за проектно-изыскательские работы по договору от 18.10.2011 № 28-СП.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» должно перечислить открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» - 230 400 рублей, задолженность за транспортные услуги по договору от 01.04.2013 № 08/41-ВЮ.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» должно перечислить открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» - 40 000 рублей, задолженность за копировально-множительные услуги по договору от 01.04.2013
№ 08/42-ВЮ.

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» должно перечислить открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» -
185 085 рублей 59 копеек, задолженность за аренду имущества по договору от 01.04.2013 № 24-3/23-ВЮ.

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» должно перечислить открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» 25 923 рубля 60 копеек, задолженность за аренду транспортного средства по договору от 01.04.2013 № 24-3/24-ВЮ.

Пунктом 2.6. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» должно перечислить открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» -
144 065 рублей 72 копейки, задолженность за аренду помещения по договору от 01.11.2013 № 03/93-ВЮ.

Пунктом 2.7. соглашения предусмотрено, что к моменту подписания настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» должно перечислить открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» - 24 000 рублей, задолженность за аренду транспортного средства по договору от 01.12.2013 № 24-3/1-ВЮ.

К моменту подписания настоящего соглашения открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» должно перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» - 650 000 рублей, задолженность по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 и № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 (пункты 2.8., 2.9. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» с заявлением о признании условий договоров купли-продажи транспортного средства
от 18.03.2014 № 15/14-СП и договора купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014
№ 20/03-14 (в части оплаты реализованного имущества путем проведения зачета), а также соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 (в части проведения зачета на сумму 564 870 рублей 02 копейки) недействительными, поскольку они направлены на оказание предпочтения открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии» перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего пункты 3.2 договоров купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 № 15/14-СП и договора № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 являются недействительными сделками по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований произведен на основании пунктов 3.2 договоров купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 № 15/14-СП и договора № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014, то есть после 06.02.2014 – даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, и из текста заключенного между должником и кредитором соглашения о зачете от 20.03.2014, сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены встречные обязательства на сумму 650 000 рублей, возникшие из договоров № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ,
№ 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ.

Встречная обязанность кредитора перед должником, подвергнутая зачету однородных встречных требований и оспариваемая конкурсным управляющим (в части 564 870 рублей 02 копеек), возникла в том числе из договоров:

- № 28-СП требование в размере 525 рублей 09 копеек, возникло в 2011 году (акты сдачи-приемки документации, составленные к Договору № 28-СП от 18.10.2011 года «Строительство зимней автомобильной дороги от км 91 а/д Тагара - Таежный до км 40 а/д Кежма - граница с Эвенкией в Кежемском районе Красноярского края» по I, II, III этапу);

- № 08/41-ВЮ требование в размере 230 400 рублей, возникло в период с сентября по ноябрь 2013 года (акты № 86 от 30.09.2013, № 99 от 31.10.2013, № 125 от 30.11.2013);

- № 08/42-ВЮ требование в размере 40 000 рублей, возникло в период с сентября по декабрь 2013 года (акты № 87 от 30.09.2013, № 100 от 31.10.2013, № 121 от 30.11.2013, № 129 от 31.12.2013);

- № 24-3/23-ВЮ требование в размере 154 034 рубля 59 копеек, возникло в период с сентября 2013 года по январь 2014 года (акты № 84 от 30.09.2013, № 97 от 31.10.2013, №114 от 30.11.2013, № 127 от 31.12.2013, № 5 от 31.01.2014);

- № 24-3/24-ВЮ требование в размере 21 603 рубля, возникло в период с сентября 2013 года по январь 2014 года (акты № 85 от 30 сентября 2013 года, № 98 от 31.10.2013, № 115 от 30.11.2013, № 128 от 31.12.2013, № 6 от 31.01.2014);

- № 03/93-ВЮ требование в размере 102 307 рублей 41 копейка, возникло в период с ноября 2013 года по январь 2014 года (акты №124 от 30.11.2013, № 130 от 31.12.2013, № 7 от 31.01.2014);

- № 24-3/1-ВЮ требование в размере 16 000 рублей, возникло в период с декабря 2013 года по январь 2014 года (акты № 137 от 31.12.2013, № 8 от 31.01.2014).

Податель жалобы указывает на то, что зачет производился по текущим обязательствам, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяющее значение для того, является требование текущим или нет, имеет период, в котором оказана услуга (исполнено обязательство), а не срок оплаты по нему.

По делу №А33-026-8/2014 рассматривалось требование ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии», в котором рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов долга в размере
284 428 рублей 35 копеек по договорам № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ,
№ 24-3/1-ВЮ. В мотивировочной части указанного определения указано, что сумма требований по указанным договорам не подлежит включению только в связи с наличием оспариваемого в настоящем деле соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии» с требованием по оплате выполненных работ по договору № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ, № 24-3/23-ВЮ,
№ 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ (в части зачета на сумму
564 870 рублей 02 копеек) не является текущим кредитором и могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия мораторной задолженности третей очереди конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу №А33-026-2/2014 о включении требования ООО «Гранит» (в результате правопреемства заменено на ООО «Геокомплекс») в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сибирский проект – 1» в размере
9 692 420 рублей основного долга.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что произведенный односторонний зачет от 20.03.2014, оформленный соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 и пунктами 3.2. договоров № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания о наличии оснований для признания сделки недействительной в части прекращения обязательств по договорам от № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ,
№ 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ в общем размере 564 870 рублей 02 копеек на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшей получение ОАО «Иркутскгипродорнии» предпочтения в отношении удовлетворения своих требований по договорам № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ,
№ 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ перед иными кредиторами и получение имущественной выгоды в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в результате заключения оспариваемой сделки прекращено путем зачета встречное требование должника к ОАО «Иркутскгипродорнии» об оплате по договорам
№ 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания.

Таким образом, при проведении зачета встречных требований прекращено обязательство кредитора по оплате должнику денежных средств по договору возмездных сделок, что влечет уменьшение конкурсной массы на размер актива – дебиторской задолженности (прав требования к ОАО «Иркутскгипродорнии») и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора судом не выявлено.

Так, согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении от 28.12.2010 № 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Доказательств наличия при совершении спорных сделок признаков длительного и системного характера не представлено. Введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований как между должником и ответчиком, так и между должником и иными его кредиторами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для частичного признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований в части зачета на сумму 564 870 рублей 02 копеек, заключенного между ООО «Сибирский проект – 1» и ОАО «Иркутскгипродорнии», оформленного соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.03.2014 и пунктами 3.2 договоров № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания, подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования ООО «Сибирский проект-1» к
ОАО «Иркутскгипродорнии» по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания в размере 564 870 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 25 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием сделки по зачету недействительной по договорам № 28-СП,
№ 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ, № 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ в размере 564 870 рублей 02 копеек, суд верно пришел к выводу о восстановлении прав требования ОАО «Иркутскгипродорнии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» по договорам № 28-СП, № 08/41-ВЮ, № 08/42-ВЮ,
№ 24-3/23-ВЮ, № 24-3/24-ВЮ, № 03/93-ВЮ, № 24-3/1-ВЮ в размере 564 870 рублей 02 копеек, а также общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» к ОАО «Иркутскгипродорнии» по договорам № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2014 года, № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания.

При этом, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пунктах 27 и 29 постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат сторон в первоначальное положение, существовавший до совершения оспариваемой сделки, а именно: восстановление права требования ОАО «Иркутскгипродорнии» к ООО «Сибирский проект – 1» по договорам: № 28-СП от 18.10.2011 в размере 525 рублей 09 копеек; № 08/41-ВЮ от 01.04.2013 в размере 230 400 рублей; № 08/42-ВЮ от 01.04.2013 в размере 40 000 рублей; № 24-3/23-ВЮ от 01.04.2013 в размере 185 085 рублей 59 копеек; № 24-3/24-ВЮ от 01.04.2013 в размере 25 923 рублей 60 копеек; № 03/93-ВЮ от 01.11.2013 в размере 144 065 рублей 72 копеек; № 24-3/1-ВЮ от 01.12.2013 в размере 24 000 рублей; восстановление права требования ООО «Сибирский проект-1» к ОАО «Иркутскгипродорнии» по договорам: № 15/14-СП купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 в размере 500 000 рублей; № 20/03-14 купли-продажи мобильного здания от 20.03.2014 в размере 150 000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а следовательно, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу
№ А33-026/2014к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Л.Е. Споткай