Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска: ФИО2, старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска Красноярского края,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2019 года по делу № А33-1088/2019 ,

принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ломбард Корунд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным представления от 19.12.2018 №2-281в-2018 об устранении нарушений законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе).

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением от 09.04.2019 требования удовлетворены в части. Признано недействительным представление прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска от 19.12.2018 года № 2-2816-2018, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корунд» в части указания на нарушение пункта 8 части 5 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной жалобе ответчик просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное отклонение доводов ответчика о нарушении истцом п.8 ч.5 ст. 7 Закона о ломбардах при оформлении спорного залогового билета; необоснованное взыскание с Прокуратуры Красноярского края государственной пошлины; отсутствие нарушения прав и законных интересов истца; неподсудность спора арбитражному суду.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, просит его изменить в части оставления без удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает, что отсутствуют нарушения законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе).

От Прокуратуры Красноярского края в материалы дела поступил отзыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило представление заместителя прокурора Железнодорожного района города Красноярска от 19.12.2018 №2-2816-2018 в отношении ООО «Ломбард КОРУНД» об устранении нарушений законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе),

В представлении от 19.12.2018 №2-2816-2018 заявителю предложено принять конкретные меры устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства о кредитно-банковской деятельности, о потребительском кредите (займе); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности товароведа-кассира ФИО5 за допущенные нарушения закона.

Не согласившись с названным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда, послужившие основанием для признания оспариваемого представления недействительным, поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого представления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ответчиком оспариваемого представления послужили выводы о нарушении обществом требований, в том числе Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей. Действие Федерального закона не распространяется на деятельность кредитных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбард обладает специальной правоспособностью, в связи с чем ломбарду запрещено все, кроме осуществления деятельности прямо указанной в Законе «О ломбардах».

Согласно пункту 2 Устава ломбарда, для достижения поставленных перед Обществом целей, оно, в установленном действующим законодательством порядке, осуществляет ниже перечисленные виды деятельности:

- предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества;

- предоставление услуг по хранению ценностей;

- осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законом и не противоречащие действующему законодательству РФ.

Из содержания последнего абзаца пункта 2 Устава Общества следует, что ломбард вправе осуществлять все виды деятельности, кроме запрещенных законом.

Следовательно, указанная формулировка не является удачной поскольку не соответствует методу регулирования, примененному законодателем по отношению к деятельности ломбардов, не позволяет установить точный перечень видов деятельности осуществляемых ломбардом с точки зрения потребителя. То есть, Устав ломбарда (в соответствующей части), как правильно установила прокуратура, не соответствует Закону.

Следовательно, предписание прокуратуры в указанной части соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

Глава 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», устанавливает правила кредитования ломбардами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ, залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (часть 8 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ).

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (часть 9 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О ломбардах», оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В нарушение пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №196-ФЗ залоговый билет №005418, по мнению прокурора, не содержит описание залоговой вещи, позволяющее ее идентифицировать, а именно: не указаны размеры предмета залога.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела залоговый билет №005418 и договор потребительского займа от 18.11.2018 №SE005418, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что доводы прокуратуры обоснованы - в части вывода о несоблюдении ломбардом пункта 3 части 5 статьи 7 Закона «О ломбардах».

Залоговый билет содержит следующее описание заложенной вещи: (кольцо с/к не пользуется спросом. Клеймо РФ, б/у, золото 585, общий вес 4,86 гр, все камней 0,5 гр). В то же время отсутствуют сведения о размере кольца, виде камня (драгоценный, полудрагоценный), цвете камня. Указанные пороки залогового билета, по мнению суда, очевидно, не позволяют достоверно идентифицировать и оценить заложенную вещь, независимо от того, что соответствующие требования законодательства, устанавливающие точный перечень сведений имеющих отношение к описанию вещи в настоящее время не установлен.

Следовательно, судом первой инстанции в указанной части предписание прокурора обоснованно признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.4.2 договора потребительского займа №SE005418 от 18.11.2018 соответствует действующему законодательству, поскольку содержит следующие сведения:

«заемщик вправе в любой рабочий день ломбарда погасить займ досрочно, в том числе частями. Исчисление процентов осуществляется за время фактического пользования займом, при этом фактическим сроком считается период с момента предоставления займа до даты его возврата или продажи ломбардом имущества». Доказательств необходимости включения еще каких-либо сведений в указанный пункт договора прокуратурой суду не представлено. Значит, в указанной части представление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы ломбарда и прокуратуры также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве и не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление о признании недействительным представления прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска от 19.12.2018 года № 2-2816-2018 в части указания на нарушение заявителем пункта 8 части 5 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах».

Ссылка Прокуратуры на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом указания судом на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что такая формулировка не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил позицию прокуратуры о неподсудности спора арбитражному суду. С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-1088/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.И. Шелег
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.В. Юдин