Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ Советский»): Мячиковой Т.А., представителя на основании доверенности от 21.07.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу № А33-21516/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ Советский» (ИНН 2465130937, ОГРН 1152468040460, далее – заявитель, ООО УК «СОФ Советский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – Служба) о признании недействительными решений, оформленных приказами от 17.08.2021 № 172-ДЛ/03, от 17.08.2021 № 13- ИЛ/03.

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реформа»
(ИНН 2463119751, ОГРН 1192468041633, далее – ООО УК «Реформа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-21516/2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными приказы Службы от 17.08.2021 № 172-ДЛ/03 «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» и от 17.08.2021 № 13-ИЛ/03. Со Службы в пользу ООО УК «СОФ Советский» взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что принятие решения при отсутствии необходимого кворума является основанием для признания такого решения ничтожным. Отсутствие необходимого кворума подтверждается письмами МУ МВД России «Красноярское» от 20.07.2021, объяснениями собственников жилых помещений, поступивших из МУ МВД России «Красноярское». При этом Служба ограничена сроками принятия решений о внесении изменений в реестр лицензий и не имела возможности не издать оспариваемые приказы до окончания доследственных мероприятий.

ООО УК «СОФ Советский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО УК «СЮФ Советский» возразил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.04.2021 в Службу поступило заявление (вх.№ 3069 от 23.04.2021) от
ООО УК «Реформа» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 80 «А».

23.06.2021 Службой принято заключение, согласно которому документы, представленные ООО УК «Реформа», могут учитываться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Реформа». Однако при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД стоит учитывать сведения о заключении более позднего договора управления МКД с иной управляющей организацией на основании решения собственников помещений в МКД, оригинал которого представлен в Службу 27.04.2021 вх. № 3119.

Приказом заместителя руководителя Службы от 23.06.2021 № 173-ОДЛ/03 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Реформа», сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 80 «А».

22.06.2021 в Службу поступило заявление от ООО УК «СОФ Советский» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 80 «А».

Службой подготовлено заключение от 05.07.2021, согласно которому признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, отсутствуют. Решения общего собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня; при пересчете бюллетеней голосования, представленных в Службу, установлено, что решения приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка и нравственности. По результатам рассмотрения заявления и документов предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части изменения оснований управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СОФ Советский».

05.07.2021 Службой издан приказ № 41-НДЛ/03, которым внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «СОФ Советский» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме – протокол общего собрания собственников от 15.06.2021 № 2, договор управления многоквартирным домом от 16.06.2021.

20.07.2021 в Службу поступило письмо от МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено с нарушениями норм и требований гражданского и жилищного законодательства, а именно: в собрании, решение которого оформлено протоколом от 15.06.2021 № 2, не приняли участие 25 собственников из 23 квартир, однако их подписи проставлены неизвестным лицом, поскольку право подписи собственники никому не доверяли.

При осуществлении пересчета кворума с учетом сведений, поступивших от МУ МВД России, установлено, что число проголосовавших составило менее 50,00 %. То есть отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания.

17.08.2021 руководителем Службы вынесен приказ № 172-ДЛ/03, в соответствии с которым с 01.09.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СОФ Советский», сведений о доме расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 80 «А» в связи с поступлением информации от МУ МВД России «Красноярское» о неучастии в общем собрании 25 собственников помещений в МКД, решение которого оформлено протоколом от 15.06.2021 № 2 (отсутствие кворума для его принятия).

Также 17.08.2021 руководителем Службы издан приказ № 13-ИЛ/03 об отмене приказа Службы от 05.07.2021 № 41- НДЛ/03.

Кроме того, Службой вынесен приказ от 17.08.2021 № 173-ДЛ/03 о внесении изменений с 01.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Реформа» сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 80 «А».

Заявитель, полагая, что приказы Службы от 17.08.2021 № 13-ИЛ/03 и № 172-ДЛ/03 противоречат положениям нормативных правовых актов, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы вынесены уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы несоответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 указанной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), которым предусмотрены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

Одним из оснований ничтожности решения собрания, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его принятие при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка (в том числе относительно наличия или отсутствия признаков ничтожности) и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

В пункте 9 Порядка предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, к которым, помимо прочего, отнесено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка.

При этом решение об отказе во внесении изменений в реестр не может быть принято произвольно, оно должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы изданы в связи с поступлением писем от МУ МВД России «Красноярское», в которых указано на отсутствие кворума при принятии решения на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 80 «А» по ул. Соколовская в
г. Красноярске, а именно 25 собственников не приняли участия в собрании, принятое на собрании решение подписано от их имени иным лицом, тогда как право подписи собственники никому не доверяли.

Указанная информация, по мнению Службы, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.06.2021 № 2, в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, информационные письма, направляемые территориальными органами МВД России, носят исключительно информационный характер, не содержат сведений о проведении проверки и о ее результатах, а также не являются процессуальными документами.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что 30.11.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 9193 от 29.06.2021) МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. То есть на дату издания Службой оспариваемых приказов (17.08.2021) доследственные проверочные мероприятия завершены не были, итоговый процессуальный документ по результатам их проведения вынесен не был, факт фальсификации решения общего собрания не установлен.

При наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов (показаний), Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и в материалы дела не представила.

Таким образом, Служба, в отсутствие на то оснований, до вынесения МУ МВД России процессуального документа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, посчитала факт отсутствия кворума установленным и со ссылкой на ничтожность решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.06.2021 № 2, вынесла оспариваемые приказы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Служба ограничена сроками принятия решений о внесении изменений в реестр лицензий, а ожидание окончания доследственных мероприятий привело бы к их нарушению, отклоняется апелляционным судом, поскольку цель соблюдения установленных сроков при принятии решения не может достигаться путем принятия решений, противоречащих нормативным правовым актам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения собственников жилых помещений, представленные Службой в материалы дела, поскольку указанные объяснения получены после вынесения оспариваемых приказов, не являются доказательством фальсификации решения собрания, и, как следствие, не отвечают признаку относимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемых приказов на момент их вынесения Службой не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Службы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу
№ А33-21516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин